Решение № 2-2600/2018 2-325/2019 2-325/2019(2-2600/2018;)~М-2312/2018 М-2312/2018 от 12 декабря 2019 г. по делу № 2-2600/2018

Дело № 2-325/2019

Изг. 13.12.2019 г.


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

город Ярославль

12 августа 2019 года

Заволжский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Ратехиной В.А.,

при секретаре Сизоненко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <...> к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

у с т а н о в и л:

<...> обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1 В обоснование исковых требований истец указал, что ФИО1 11.01.2016 г. был трудоустроен в <...> в должности начальника отдела информационно-статистического обеспечения, с ним был заключен трудовой договор № 1 от 11.01.2016 г.

На основании дополнительного соглашения об изменении условий трудового договора от 03.07.2017 г. должность ответчика была изменена на должность начальника отдела информации.

01.08.2018 г. на имя руководителя - главного эксперта по медико-социальной экспертизе ФИО13 поступила служебная записка начальника отдела информации ФИО1, согласно которой 27.07.2018 г. он обнаружил отсутствие на месте компьютера (ноутбука «OLDILT590» инв. №41430201301172), используемого для проведения конференций. Последний раз компьютер использовался на конференции 26.06.2018 г., после чего был возвращен на место хранения в отдел информации (кабинет № 410).

Указанная служебная записка послужила основанием для проведения инвентаризации нефинансовых активов материально-ответственного лица - начальника отдела информации ФИО1

В период с 02.08.2018 г. по 08.08.2018 г. на основании приказа учреждения от 02.08.2018г. № 04/118 «Об инвентаризации нефинансовых активов» постоянно действующей комиссией по проведению инвентаризации денежных средств и имущества, а также по приему, передаче и списанию основных средств и материальных запасов <...>, утвержденной приказом учреждения от 25.01.2018 г. № 04/13, была проведена инвентаризация нефинансовых активов материально-ответственного лица - начальника отдела информации ФИО1

Результаты инвентаризации зафиксированы в протоколе заседания постоянно действующей комиссии по проведению инвентаризации денежных средств и имущества, а также по приему, передаче и списанию основных средств и материальных запасов <...> от 08.08.2018 г. № 4.

Согласно указанному протоколу в ходе инвентаризации материально-ответственного лица начальника отдела информации ФИО1 выявлены расхождения между данными бухгалтерского учета и фактическим наличием нефинансовых активов (ведомость расхождений № 1 от 07.08.2018 г., акт о результатах инвентаризации 07.08.2018 г. № 00000100), а именно: выявлена недостача переносных персональных компьютеров (ноутбуков) «OLDIcomputerLT590» в количестве: 1) переносной персональный компьютер (ноутбук) «OLDIcomputerLT590», инвентарный номер 41430201301180, балансовая стоимость 30417,93 руб. 2) переносной персональный компьютер (ноутбук) «OLDIcomputerLT590», инвентарный номер 41430201301172, балансовая стоимость 30417,93 руб.

Общая балансовая стоимость недостающего имущества составила 60 835 руб. 86 коп. В ходе инвентаризации начальником отдела информации ФИО1 были даны объяснения по причинам расхождения, согласно которым 27.07.2018 г. он обнаружил пропажу ноутбука № 41430201301172, находящегося на хранении в отделе информации (кабинет № 410), о чем сообщил в докладной записке от 01.08.2018. В связи с пропажей им были предприняты меры по поиску с привлечением работников отдела информации и бухгалтерии. В ходе поиска обнаружилось отсутствие еще одного ноутбука инвентарный номер 41430201301180, также находящегося на хранении в отделе информации (кабинет № 410).

Приказом учреждения от 10.08.2018 г. № 04/121а «О результатах инвентаризации нефинансовых активов» утверждены результаты проведенной инвентаризации материально-ответственного лица начальника отдела информации ФИО1

По результатам проведения инвентаризации учреждением было принято решение о проведении служебного расследования с целью установления причин недостачи объектов нефинансовых активов - переносных компьютеров (ноутбуков) «OLDIcomputerLT590», выявленной по результатам инвентаризации нефинансовых активов, факта причинения ущерба, размера причиненного ущерба и виновных лиц (приказ <...> от 10.09.2018 г. № 66 «О проведении служебного расследования» (в ред. приказа учреждения от 01.10.2018 г. № 73 «О продлении срока проведения служебного расследования»).

Результаты служебного расследования зафиксированы в Акте по результатам служебного расследования от 09.10.2018 г.

В ходе служебного расследования комиссией бы установлен факт причинения работником ущерба <...> в результате недостачи нефинансовых активов.

В соответствии с Актом по результатам служебного расследования от 09.10.2018 г. причиненный истцу материальный ущерб возник в результате виновных действий(бездействия) ответчика, выраженного в неисполнении своих должностных обязанностей по обеспечению сохранности закрепленного за ним имущества, что послужило причиной утратыматериальных ценностей, вверенных ему. Ввиду неисполнения своих должностныхобязанностей ответчик причинил истцу прямой действительный ущерб.

С целью определения размера причиненного работодателю ущерба учреждением с ООО «Профит» был заключен государственный контракт от 25.09.2018 г. № 2033/2018 на проведение оценки объекта оценки - переносного персонального компьютера (ноутбук) «OLDIcomputerLT590» в количестве 2 шт. Услуги по проведению оценки объекта оценки составили 3000,00 руб.

Согласно справке о стоимости переносных персональных компьютеров (ноутбуков), представленной главным бухгалтером учреждения, комиссией установлено, что в соответствии с п. 220 Инструкции, утвержденной приказом Минфина РФ от 01.12.2010 г. № 157н «Об утверждении Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений и Инструкции по его применению» при определении размера ущерба, причиненного недостачами, хищениями, следует исходить из текущей восстановительной стоимости материальных ценностей на день обнаружения ущерба. Под текущей восстановительнойстоимостью понимается сумма денежных средств, которая необходима для восстановления указанных активов. То есть возмещаемый ущерб должен быть достаточен, чтобы обеспечить замену (замещение, восстановление) утраченных материальных ценностей. Под рыночной стоимостью понимается сумма денежных средств, которая может быть получена в результате продажи утраченных активов.

На основании отчета об оценке рыночной стоимости движимого имущества от 02.10.2018 г. № 2033/18, представленного ООО «Профит», цена приобретения имущества с аналогичными характеристиками составляет 33 298 руб. за единицу.

В силу вышеуказанных положений размер причиненного работником ущерба в результате недостачи нефинансовых активов - переносных персональных компьютеров (ноутбуков) составил 66 596 руб., что подтверждается отчетом об оценке рыночной стоимости движимого имущества от 02.10.2018 № 2033/18, справкой о стоимости указанного имущества. Причиненный ущерб ответчик отказался возместить в добровольном порядке. Обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника, установлены не были.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ФИО1 сумму причиненного материального ущерба в размере 66596 руб., расходы, связанные с оплатой услуг по проведению оценки имущества в размере 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2288 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснила, что с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности; учреждением были обеспечены надлежащие условия для хранения имущества, вверенного ФИО1; по факту недостачи ноутбуков инвентаризация была проведена только в отношении ФИО1

Ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО3, действующая по ордеру, исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях (т. 1 л.д. 174-175). Пояснили, что недостача имущества образовалась не по вине ФИО1 Полагали, что утрата ноутбуков произошла в результате неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Помещение серверной (каб. № 403), рабочий кабинет отдела информации (каб. 410), помещение для хранения имущества (каб. № 316) не были оборудованы сигнализацией, доступ в указанные помещения имели другие сотрудники учреждения. Серверная не была предназначена для хранения имущества, сейф в серверной по габаритам обеспечивал хранение только документов и мелкого ценного оборудования. Доступ в помещение № 316 имели подчиненные ФИО1, там производился ремонт техники. В рабочем кабинете отдела информации № 410 мебель не была оборудована запорными устройствами, обеспечивающими сохранность имущества. Кроме того, указали, что ноутбук «OLDIcomputerLT590», инвентарный номер 41430201301172, ФИО1 по накладной № 00000172 от 25.09.2017 г. на внутреннее перемещение объектов нефинансовых активов не вверялся, подпись в указанной накладной выполнена от имени ФИО1 другим лицом. Истцом представлена оценка ноутбуков, имеющих аналогичные с утраченным имуществом характеристики. Вместе с тем, сведений о том, какие технические характеристики были у ноутбуков «OLDIcomputerLT590», инвентарный номер 41430201301180, инвентарный номер 41430201301172, в деле отсутствуют. Размер ущерба определен истцом не в соответствии с требованиями ст. 246 ТК РФ.

Допрошенная в судебном заседании 24.04.2019 г. свидетель ФИО6 показала, что работает в должности коменданта учреждения с 25.09.2017 г.; участвовала в проведении инвентаризации в отношении ФИО1 Указала, что в кабинете № 316 находился склад основных средств, ключи от кабинета были только у ФИО1, доступа посторонних лиц в кабинет не было. В серверную также был обеспечен доступ только работников учреждения. Кабинет № 410 являлся рабочим кабинетом отдела информации, ключ от данного кабинета был у ФИО1, еще один ключ был в сейфе у коменданта. В кабинете № 410 кроме ФИО1, работали еще три штатных сотрудника.

Допрошенная в судебном заседании 24.04.2019 г. свидетель ФИО7 показала, что работает в должности ведущего бухгалтера учреждения. В ходе инвентаризации было установлено, что ноутбуки хранились в доступном месте. В рабочем кабинете ответчика, на шкафу, были обнаружены две пустые коробки с номерами ноутбуков, при этом остальные ноутбуки были на месте. В распоряжении ФИО1 также была серверная (каб. № 403), которая запиралась на ключ, доступ в серверную был только у ФИО1 В серверной находился сейф, на данный момент там находятся ноутбуки и документы. В кабинете № 410 сохранность имущества могла быть обеспечена только за счет тумб, которые запирались на ключ. Ноутбуки могли поместиться в тумбах.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей ФИО7, ФИО6, исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иным федеральным законом.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба. В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

По общему правилу, закрепленному ст. 241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.

В силу ст. 242 ТК РФ в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом, на работника может возлагаться полная материальная ответственность, которая состоит в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Эти случаи перечислены в ст. 243 ТК РФ. В частности, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника при недостаче ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.

Таким специальным письменным договором в силу ст. 244 ТК РФ является письменный договор об индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключаемый по типовым формам (договорам), утвержденным Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года № 85 во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 года № 823 «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности».

Согласно ч. 1 ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности могут заключаться с работниками, непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Согласно указанным Перечням должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, к таким работникам относятся, в том числе, лица, осуществляющие получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей.

Кроме того, в силу п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника при недостаче ценностей, полученных им по разовому документу.

На основании ч. 1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Таким образом, по смыслу действующего трудового законодательства к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора о возмещении ущерба работником, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. При этом бремя доказывания этих обстоятельств в суде лежит на работодателе.

Аналогичные разъяснения даны в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю».

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ). При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность ответчика исключается.

Судом установлено, что 11.01.2016 г. ФИО1 был трудоустроен в <...> в должности начальника отдела информационно-статистического обеспечения, что подтверждается трудовым договором № 1 от 11.01.2016 г., приказом о приеме на работу № 5/К от 11.01.2016 (т. 1 л.д. 18-22). На основании дополнительного соглашения об изменении условий трудового договора от 03.07.2017 г., приказа № 42 от 03.07.2017 г. «О переименовании должностей» должность ответчика была изменена на должность начальника отдела информации (т. 1 л.д. 23, 40-42). 03.05.2018 г. между сторонами подписано дополнительное соглашение, в соответствии с которым трудовой договор № 1 от 11.01.2016 г. изложен в новой редакции (т. 1 л.д. 24-35).

В соответствии с трудовым договором, должностной инструкцией начальника отдела информации на ФИО1 были возложены следующие должностные обязанности: организация информационного обеспечения деятельности подразделений учреждения; организация информационного и технического обеспечения обучения, конференций, семинаров, практических занятий, круглых столов, заседаний Общественного совета при учреждении,заседаний Экспертного совета учреждения и т.п.; организация осуществления информатизации и автоматизации работы учреждения и его подразделений, осуществление контроля за техническим состоянием и эксплуатацией вычислительной техники учреждения; обеспечение бережного отношения к имуществу учреждения (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся в учреждении работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; обеспечение сохранности закрепленного имущества, оборудования и других материальных средств и др. (т. 1 л.д. 93-98).

В период работы с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности № 000000002 от 18.01.2016 г., согласно п. 1 которого ФИО1 принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (т. 1 л.д. 194).

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что на основании договора о полной индивидуальной материальной ответственности, ФИО1 было вверено определенное имущество, в том числе ноутбуки, в деле отсутствуют. В самом договоре перечень имущества не указан. Допустимых и достоверных доказательств того, что за ФИО1 были закреплены определенные помещения для хранения ценного имущества, истцом не предоставлено.

Вместе с тем, имущество, в отношении которого по сведениям истца возникла недостача - ноутбук «OLDIcomputerLT590», инвентарный номер 41430201301180 стоимостью 30 417,93 руб. - было принято ответчиком на основании накладной № 00000013 от 03.02.2016 г. на внутреннее перемещение объектов нефинансовых активов (т. 1 л.д. 99-101). Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

С доводами истца о том, что ответчику было вверено имущество - ноутбук «OLDIcomputerLT590», инвентарный номер 41430201301172 - по накладной № 00000172 от 25.09.2017 г. на внутреннее перемещение объектов нефинансовых активов (т. 1 л.д. 102), суд не соглашается. Согласно заключению эксперта № 34 от 08.07.2019 г. (т. 3 л.д. 2-24) подпись от имени ФИО1 в накладной № 00000172 от 25.09.2017 г. выполнена не ФИО1, а другим лицом. Кроме того, с 18.09.2017 г. по 29.09.2017 г. ФИО1 был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск, что подтверждается выпиской из приказа № 176л/с от 05.09.2017 г., на период отпуска ФИО1 исполнение обязанностей начальника отдела было возложено на системного администратора ФИО8 (т. 1 л.д. 176, 181). Таким образом, ФИО1 не может быть привлечен к полной материальной ответственности за недостачу имущества, которое ему не вверялось.

Из материалов дела следует, что по факту обнаруженной недостачи ноутбуков в период с 02.08.2018 г. по 08.08.2018 г. на основании приказа учреждения от 02.08.2018г. № 04/118 «Об инвентаризации нефинансовых активов» постоянно действующей комиссией по проведению инвентаризации денежных средств и имущества, а также по приему, передаче и списанию основных средств и материальных запасов <...>, утвержденной приказом учреждения от 25.01.2018 г. № 04/13, была проведена инвентаризация нефинансовых активов материально-ответственного лица - начальника отдела информации ФИО1 (т. 1 л.д. 51-52, т. 2 л.д. 229-244).

Согласно протоколу от 08.08.2018 г. № 4 заседания постоянно действующей комиссии в ходе инвентаризации материально-ответственного лица начальника отдела информации ФИО1 выявлены расхождения между данными бухгалтерского учета и фактическим наличием нефинансовых активов (ведомость расхождений № 1 от 07.08.2018 г., акт о результатах инвентаризации 07.08.2018 г. № 00000100), а именно: выявлена недостача переносных персональных компьютеров (ноутбуков) «OLDIcomputerLT590» в количестве: 1) переносной персональный компьютер (ноутбук) «OLDIcomputerLT590», инвентарный номер 41430201301180, балансовая стоимость 30417,93 руб. 2) переносной персональный компьютер (ноутбук) «OLDIcomputerLT590», инвентарный номер 41430201301172, балансовая стоимость 30417,93 руб. (т.1 л.д. 53-73). Общая балансовая стоимость недостающего имущества составила 60 835 руб. 86 коп.

Приказом учреждения от 10.08.2018 г. № 04/121а «О результатах инвентаризации нефинансовых активов» утверждены результаты проведенной инвентаризации материально-ответственного лица начальника отдела информации ФИО1, принято решение о проведении служебного расследования с целью установления причин недостачи объектов нефинансовых активов - переносных компьютеров (ноутбуков) «OLDIcomputerLT590», выявленной по результатам инвентаризации нефинансовых активов, факта причинения ущерба, размера причиненного ущерба и виновных лиц (приказ <...> от 10.09.2018 г. № 66 «О проведении служебного расследования» (в ред. приказа учреждения от 01.10.2018 г. № 73 «О продлении срока проведения служебного расследования») (т. 1 л.д. 74-80).

Согласно объяснениям ФИО1 (т. 1 л.д. 81), данным в ходе проверки, 27.07.2018г. он обнаружил пропажу ноутбука № 41430201301172, находящегося на хранении в отделе информации (кабинет № 410), о чем сообщил в докладной записке от 01.08.2018 г. (т. 1 л.д. 50). В связи с пропажей им были предприняты меры по поиску с привлечением работников отдела информации и бухгалтерии. В ходе поиска обнаружилось отсутствие еще одного ноутбука инвентарный номер 41430201301180, также находящегося на хранении в отделе информации (кабинет № 410).

В ходе служебного расследования дополнительно были затребованы объяснения системного администратора ФИО8, администратора ФИО9, системного администратора ФИО10, системного администратора ФИО11 (т. 1 л.д. 82-89), которые пояснили, что не располагают информацией по факту недостачи ноутбуков.

Результаты служебного расследования были зафиксированы в акте от 09.10.2018г. (т. 1 л.д. 43-49), работодатель пришел к выводу о том, что ущерб имуществу учреждения был причинен виновным действием (бездействием) начальника отдела информации ФИО1

Из содержания акта следует, что ФИО1 не согласился с итогами инвентаризации и служебного расследования, полагал, что недостача произошла не по его вине. Согласно служебной записке от 01.08.2018 г., ФИО1 обнаружил отсутствие на месте компьютера (ноутбука «OLDILT590» инв. №41430201301172), используемого для проведения конференций 27.07.2018 г.; последний раз компьютер использовался на конференции 26.06.2018 г., после чего был возвращен на место хранения в отдел информации (кабинет № 410). Согласно служебной записке от 02.08.2018 г. (т. 1 л.д. 178) ФИО1 просил разрешения на копирование и изучение записей видеонаблюдения с двух камер коридора первого этажа за период с 26.06.2018 г. по 27.07.2018 г.

Указанные доводы ответчика не были надлежащим образом проверены и не были учтены при составлении акта о результатах служебного расследования. Согласно п. 3 приказа от 02.08.2018 г. № 04/118 «Об инвентаризации нефинансовых активов» проверка наличия ноутбуков должна была быть проведена по всем материально-ответственным лицам. Между тем, доказательств проведения такой проверки в материалы дела истцом не предоставлено. Представленный перечень ноутбуков по материально-ответственным лицам (т. 1 л.д. 67-68) надлежащим и достаточным доказательством проведения такой проверки не является, в перечне отсутствует дата, подписи материально-ответственных лиц. Кроме того, из объяснений представителя истца, данных в судебном заседании следует, что по факту недостачи ноутбуков инвентаризация была проведена только в отношении ФИО1

В силу ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случае неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Из объяснений ответчика (т. 3 л.д. 48) следует, что помещение серверной (каб. № 403), рабочий кабинет отдела информации (каб. 410), помещение для хранения имущества (каб. № 316) не были оборудованы сигнализацией, доступ в указанные помещения имели другие сотрудники учреждения. Серверная не была предназначена для хранения имущества, сейф в серверной по габаритам обеспечивал хранение только документов и мелкого ценного оборудования. Доступ в помещение № 316 имели подчиненные ФИО1, там производился ремонт техники. В рабочем кабинете отдела информации № 410 мебель не была оборудована запорными устройствами, обеспечивающими сохранность ценного имущества, в том числе ноутбуков. ФИО1 обращался в устном порядке к работодателю с жалобами на то, что ему негде хранить имущество.

Суд считает, что достаточных, достоверных и допустимых доказательств в опровержение доводов ФИО1 истцом в материалы дела не предоставлено. Информация о заключении государственного контракта на выполнение работ по монтажу тревожной сигнализации и системы видеонаблюдения внутри здания, копия государственного контракта на поставку мебели, фотографии камер видеонаблюдения, помещения серверной (каб. № 403), содержимого сейфа, кабинета № 410; книги учета выдачи ключей (т. 2 л.д.26-204), показания свидетелей ФИО7, ФИО6 вышеуказанных доводов ответчика не опровергают.

По смыслу ст. 247 ТК РФ в обязанность истца входило установление не только размера ущерба, но и причин его возникновения, вины работника в причинении ущерба, противоправности поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом.

Суд считает, что истцом не представлено суду достаточных и убедительных доказательств, с очевидностью подтверждающих вину работника в причинении ущерба, причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом, что лишает работодателя возможности возлагать на работника (в том числе бывшего работника) материальную ответственность за возникший ущерб.

В связи с изложенным в удовлетворении заявленных исковых требований суд отказывает.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам. С истца в ответчика подлежат взысканию расходы на проведение судебной почерковедческой экспертизы в размере 10000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований <...> отказать.

Взыскать с <...> в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате судебной почерковедческой экспертизы в размере 10 000 руб. (Десять тысяч рублей).

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Заволжский районный суд города Ярославля.

Судья В.А. Ратехина