Решение № 12-30/2019 от 13 мая 2019 г. по делу № 12-30/2019

УИД 66MS0097-01-2018-003014-86

Дело № 12-30/2019


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

14 мая 2019 года город Реж Свердловской области

Судья Режевского городского суда Свердловской области Осинцева Н.А., с участием заявителя ФИО1, защитника Ильиных Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заявителя ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Режевского судебного района Свердловской области ФИО2 от 29 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Режевского судебного района от 29 марта 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 принес на него жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, как незаконное и необоснованное, прекратить производство по делу. Указывает, что не является субъектом административного правонарушения, поскольку транспортным средством не управлял, автомобиль двигался под управлением супруги, которая в ходе конфликта припарковала автомобиль на стоянке и ушла. Считает, что требование сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования, предъявленное к нему как к пассажиру, является незаконным. Выводы мирового судьи о совершении ФИО1 административного правонарушения основаны на недопустимых доказательствах.

В судебном заседании заявитель ФИО1 и его защитник Ильиных Л.М. доводы жалобы поддержали, указав на отсутствие доказательств вины ФИО1, а именно того, что он управлял транспортным средством.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

При рассмотрении дела мировым судьей, так и в ходе проверки доводов жалобы, установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 07:00, по адресу: <адрес>, управляя автомобилем марки ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак № с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы) не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния. Своими действиями ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Выводы мирового суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом правонарушении подтверждаются: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. №); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. № протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. № протоколом о задержании транспортного средства (л.д№ рапортом ИДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по Артемовскому району ФИО4 (л.д. № видеозаписями.

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, которые предусмотрены п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.

От освидетельствования на состояние опьянения сотрудником ГИБДД ФИО1 отказался в присутствии двух понятых в ходе ведения видеофиксации, что подтверждается соответствующим актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. № а также протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. №), видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ.

Материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлены уполномоченным на то должностным лицом, в соответствии с требованиями закона, предъявляемыми к их форме и содержанию.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что транспортным средством он не управлял, мировым судьей тщательно проверен и обоснованно отвергнут по мотивам, указанным в постановлении. Оснований не согласиться с выводами мирового судьи не усматривается.

Версия о том, что транспортным средством управляла супруга ФИО5, возникла только в судебном заседании.

Указанные доводы направлены на реализацию права на защиту с целью уклонения от ответственности и наказания за совершенное правонарушение.

Мировым судьей в совокупности с иными собранными по делу доказательствами правильно оценены показания свидетелей ФИО5, ФИО6, оснований не соглашаться с выводами мирового судьи, в ходе проверки доводов жалобы не установлено.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, заинтересованности инспекторов ГИБДД в оговоре ФИО1, не представлено, каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в материалах дела также не имеется.

Иные доводы жалобы сводятся к выражению несогласия с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной мировым судьей в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, и не могут служить основанием для отмены постановления мирового судьи.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, являются мотивированными, обоснованными и правомерными.

Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 КоАП РФ, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований законодательства при оформлении административного материала допущено не было, соответственно, оснований для отмены состоявшегося судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Режевского судебного района Свердловской области от 29 марта 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Н.А. Осинцева