Решение № 12-595/2026 от 12 апреля 2026 г. по делу № 12-595/2026

Копия

89RS0013-01-2025-001594-16

Дело № 12-595/2026


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тарко-Сале, ЯНАО 13 апреля 2026 года

Судья Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа Пономарев А.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту ЯНАО) ФИО2 от 03.10.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по ЯНАО ФИО3 от 30.09.2025 ФИО1 признан виновным в том, что 29.09.2025 в 15:27:33 по адресу автодорога Сургут-Салехард, 523 км, ЯНАО водитель, управляя транспортным средством ФОРД FOCUS, государственный регистрационный знак <***>, в нарушение п. 9.1.1 ПДД РФ совершил выезд на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 7 500 рублей.

Решением начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по ЯНАО ФИО2 от 03.10.2025 вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

ФИО1 не согласившись с указанным решением, обратился в суд с жалобой, в которой просит решение отменить, указав, что он совершил объезд препятствия, на видеозаписи, на которую ссылается должностное лицо, должна быть отражена скорость движения, доказательств, свидетельствующих о его нарушении ему предоставлено не было, а он не обязан доказывать свою невиновность.

ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явился, не просил отложить судебное заседание, просил рассмотреть дело без его участия, что не является препятствием к рассмотрению дела согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Изучив письменные материалы дела и оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст. 26.11 КоАП РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно п. 9.1(1) Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее по тексту ПДД) на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, послужили выводы о том, что 29.09.2025 в 15:27:33 по адресу автодорога Сургут-Салехард, 523 км, ЯНАО водитель автомобиля ФОРД FOCUS, государственный регистрационный знак <***>, собственником (владельцем) которого является ФИО1, в нарушение п. 9.1.1 ПДД РФ совершил выезд на сторону дороги, предназначенной для встречного движения.

Указанное нарушение зафиксировано передвижным комплексом фотосъемки, видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движения в мобильном режиме, средство измерения с видеофиксацией «Кордон.Про» заводской номер РМ0728, свид. о поверке № С-ДРП/21-02-2025/411406611, действительное до 20.02.2027 включительно.

При этом данный комплекс (специальное техническое средство) осуществлял фиксацию нарушений ПДД в автоматическим режиме.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

В соответствии с предоставленным УМВД России по ЯНАО графиком за сентябрь 2025 года, передвижной комплекс с заводским номером РМ0728, осуществлял свою работу на участке автодороги Сургут-Салехард, где был выявлен вышеуказанный факт нарушения ПДД.

Ссылка в жалобе относительно отсутствия фиксации скорости движения транспортного средства в данном случае правового значения не имеет, так как нарушением является движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена разметкой 1.1.

Довод жалобы о том, что ФИО1 объезжал препятствие является безосновательным и опровергается материалами дела, на представленных фото и видеозаписи зафиксировано, что автомобиль ФОРД FOCUS, государственный регистрационный знак <***>, в нарушение п. 9.1.1 ПДД РФ совершил выезд на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, совершил обгон впереди следовавшего автомобиля (передвижной комплекс).

Факт совершения административного правонарушения, а именно движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена разметкой 1.1 (сплошная одиночная линия) заявителем не оспаривается, подтверждается фото и видео материалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, с действующем свидетельством о поверке, карточкой учёта транспортного средства ФОРД FOCUS, государственный регистрационный знак <***>, согласно которой владельцем транспортного средства является ФИО1, схемой организации дорожного движения.

Вопреки доводов жалобы согласно примечания к ст. 1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи (лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье) не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательств объезда препятствия суду не представлено.

Нарушений норм законодательства об административных правонарушениях при сборе и рассмотрении дела, - судьёй не установлено. Доказательства, имеющиеся в деле об административном правонарушении, являются относимыми, достоверными, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для признания ФИО1, виновным в совершении вменяемого административного правонарушения.

Существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену или изменение постановления и решения, в ходе производства по данному делу не допущено, они соответствует требованиям КоАП РФ, в них отражены событие правонарушения, квалификация деяния, всем имеющим значение обстоятельствам, установленным при рассмотрении дела, дана надлежащая оценка, они вынесены уполномоченными на то лицами, постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

Выводы должностных лиц, о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, являются верными.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, оснований для его смягчения не имеется, назначено минимальное наказание.

Порядок и срок давности привлечения названного лица к административной ответственности соблюдены.

Оспариваемое решение, а также постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, оснований для их отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО2 от 03.10.2025 по жалобе на постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по ЯНАО ФИО3 от 30.09.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1, а также указанное постановление оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья А.В. Пономарев