Определение № 33-17006/2025 33-673/2026 от 18 января 2026 г.

Мотивированное
определение изготовлено 19 января 2026

УИД: 66RS0002-02-2023-004596-40

дело № 33-673/2026 (№2-1357/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 15.01.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего судьи Зоновой А.Е.,

судей Хрущевой О.В., Редозубовой Т.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Спиридоновой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца на решение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 26.03.2025.

Заслушав доклад судьи Хрущевой О.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с иском к АО «Федеральная пассажирская компания», в котором (с учетом уточнения) просила взыскать задолженность по заработной плате за 2022 год в размере 108 354 руб. 49 коп.; компенсацию за задержку выплаты в сумме 25 820 руб. 87 коп., компенсацию морального вреда 100 000 руб.

В обоснование требований указала, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях на основании трудового договора от 20.05.2015 № 05-55/1041 по профессии проводника пассажирского вагона. В 2022 году в период трудовых отношений по инициативе работодателя, с согласия работника, истец неоднократно осуществляла свои трудовые обязанности за пределами нормы часов (сверхурочная работа), а также в условиях ненормированного рабочего дня, при которых оплата должна производиться в повышенном размере, аналогичном сверхурочной работе, однако таковая работнику не произведена, что повлекло нарушение трудовых прав работника. Оплата сверхурочной работы работодателем произведена не в полном объеме. Не согласна с выполненными работодателем расчетами оплаты спорных часов сверхурочной работы и работы в условиях особого режима, полагая, что локальные нормативные акты ответчика, в соответствии с которыми выполнены указанные расчеты, противоречат статье 152 Трудового кодекса Российской Федерации. Истцом произведен расчет заработной платы за сверхурочные часты, за часы особого режима. В связи с задержкой выплаты заработной платы истцом на основании ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации заявлены требования о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы. Кроме того, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, в счет возмещения которого просит взыскать 100 000 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 20.03.2024 с АО «Федеральная пассажирская компания» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате в размере 108354, 49 руб. с удержанием обязательных платежей, компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 25820, 87 руб. с удержанием обязательных платежей, компенсация морального вреда в размере 10000 руб., в доход местного бюджета с АО «Федеральная пассажирская компания» взыскана государственная пошлина в размере 4183, 51 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04.07.2024 решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 20.03.2024 изменено, с АО «Федеральная пассажирская компания» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате в размере 106352, 92 руб. с удержанием при выплате НДФЛ, компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 21395, 34 руб. с удержанием при выплате НДФЛ, в доход местного бюджета с АО «Федеральная пассажирская компания» взыскана государственная пошлина в сумме 4054, 97 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14.01.2025 решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 20.03.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04.07.2024 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 26.03.2025 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Судом постановлено:

Взыскать с АО «Федеральная пассажирская компания» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате за сверхурочные часы в сумме 32762, 39 с удержанием при выплате НДФЛ, за часы особого режима в сумме 8854, 03 руб.. с удержанием при выплате НДФЛ, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 8372, 10 руб. с удержанием при выплате НДФЛ, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Решение не приводить в исполнение с учетом исполнения АО «Федеральная пассажирская компания» апелляционного определения от 04.07.2024 и решения Железнодорожного суда г. Екатеринбурга от 20.03.2024 о перечислении ФИО1 денежных средств.

Взыскать с АО «Федеральная пассажирская компания» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме 1748, 49 руб.

Решение не приводить в исполнение с учетом исполнения обязанности по уплате государственной пошлины.

С решением суда в части судебных расходов по оплате услуг представителя не согласилась истец. В апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции в части взысканных судебных расходов, удовлетворить требования истца о взыскании судебных расходов в полном объеме. Полагает, что судом чрезмерно снижены судебные расходы, объем оказанных услуг истцу включает в себя: составление искового заявления, представление интересов истца в судебных заседаниях, составление иных промежуточных заявлений и ходатайств. Судебные расходы подлежат взысканию в полном объеме. Получение истцом денежные средства за задолженность по сверхурочной работе не является основанием для лишения ее права на получение судебных расходов. Правовая природа образования задолженности по заработной плате и возникновения судебных расходов не является идентичной. Истец понесла расходы, связанные с рассмотрением дела, однако, текст решения суда препятствует получению исполнительного листа на взыскание судебных расходов.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания путем направления почтовой корреспонденции и, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет» (10.12.2025). Сведений об уважительных причинах неявки не представлено, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания. С учетом изложенного, положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Для проверки доводов апелляционной жалобы и установления юридически значимых обстоятельств судебной коллегией к материалам дела приобщены платежные поручения от 10.09.2024 №1701, №1702, от 09.10.2024 №678291, подтверждающие исполнение решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 20.03.2024, апелляционного определения от 04.07.2024.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах их доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, следует из материалов дела, что истец ФИО1 состоит с ответчиком АО «ФПК» в трудовых отношениях на основании трудового договора от 20.05.2015 № 05-55/1041 по профессии проводника пассажирского вагона.

Согласно трудовому договору стороны пришли к соглашению об установлении работнику должностного оклада с последующей индексаций в соответствии с коллективным договором, надбавки за тяжелую работу, с вредными и/или опасными и иными особыми условиями, за разъездной характер работы, 15% региональные, за непрерывный стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных местностях, иные надбавки, предусмотренные Трудовым кодексом Российской Федерации и нормативными документами ОАО «ФПК», выплат компенсационного и стимулирующего характера согласно положению об оплате труда, премии за основные результаты хозяйственной деятельности согласно положению о премировании, единовременных премии за выполнение особо важных производственных заданий разового характера по распоряжению работодателя, иных выплат, предусмотренных коллективным договором и/или нормативными документами ОАО «ФПК».

Согласно расчету ответчика в 2022 году по календарю 6-дневной рабочей недели-299 рабочих дней, таким образом, за учетный период 2022 года в 1,5 может быть оплачено 299 х 2=598 час. в двойном размере.

Из 492,08 часов 31,08 часа отработаны в праздничные дни и оплачены в двойном размере в течение учетного периода.

За 2022 год сверхурочная работа составила 461 час (492,08 – 31,08).

Оплата сверхурочных часов произведена в общем размере 53 589,10 руб., а именно в октябре 2022 года за 140,86 часов в размере 16 094,66 руб., в ноябре 2022 за 146,25 часа в размере 17 347,64 руб., в декабре 2022 года за 173,89 часа в размере 20 146,80 руб. Доплата (в размере 1,5 ставки) произведена в декабре 2022 года в размере 26 475,99 руб., с учетом уральского коэффициента – 30 447 руб.39 коп.

За 2022 год работа в особом режиме составила 123,98 часа.

Оплата часов работы в особом режиме составила в июне 1867, 35 руб., в июле – 3448, 64 руб., в августе – 5471,91 руб., в сентябре – 3427, 65 руб.

Доплата за часы особого режима за 2022 год произведена ответчиком в декабре 2022 года за 123,98 часа с коэффициентом 0,5, что составило 7082,98 руб. с дополнительно начисленным сверх суммы районным коэффициентом, то есть всего 8145,43 руб. (7082,98 руб. + 15 %).

Судом также установлено и сторонами не оспаривается, что истцу ФИО1 установлена надбавка за владение «Паспортом качества» в размере 100 % к должностному окладу, а также региональная надбавка в размере 8,7 %, условия труда нормальные, работа по графику, суммированный учет рабочего времени с учетным периодом один год.

Указанные обстоятельства подтверждаются расчетными листками, расчетами сторон и не оспаривались сторонами при рассмотрении дела.

Истец, не оспаривая само количество часов сверхурочной работы и работы в особом режиме за 2022 в соответствии с вышеприведенным расчетами, не согласна с порядком расчета оплаты за сверхурочную работу, предусмотренным п. 4.3 Положения о системе оплаты труда работников филиалов АО «ФПК», утвержденного распоряжением АО «ФПК» от 12.10.2017 № 961р, согласно которому при суммированном учете рабочего времени расчет оплаты сверхурочных работ осуществляется следующим образом: в полуторном размере оплачиваются часы в количестве, равном произведению рабочих дней (смен) по графику в данном учетном периоде на два; остальные сверхурочные часы оплачиваются в двойном размере.

Разрешая заявленные требования в части оплаты сверхурочной работы, руководствуясь положениями ст.ст.129, 135, 152 Трудового кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что применяемый в АО «ФПК» механизм расчета оплаты сверхурочной работы при суммированном учете рабочего времени (оспариваемый истцом пункт 4.3 Положения о системе оплаты труда АО «ФПК» от 12.10.2017 №961р) не противоречит положениям ст.152 Трудового кодекса Российской Федерации. Суд пришел к выводу о применении ответчиком закрепленного в локальных нормативных актах принципа расчета оплаты сверхурочной работы ФИО1 за 2022 год, согласно которому сверхурочные часы в количестве не превышающем 598 оплачены в полуторном размере, а также принципа расчета оплаты работы в особом режиме, совпадающем с оплатой сверхурочной работы.

Вместе с тем, суд счел, что указанные выводы не свидетельствуют о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме, поскольку из материалов дела следует, что АО «ФПК» при применении п.4.3 Положения о системе оплаты труда АО «ФПК» от 12.10.2017 № 961р в части определения коэффициента доплаты и оплаты сверхурочной работы, распространяемого и на оплату особого режима работы, имеются нарушения трудового законодательства в части необходимости оплаты сверхурочной работы не только из тарифной ставки, но и с начислением на указанную сумму всей компенсационных и стимулирующих выплат в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 № 35-П

Исходя из изложенного ври проверке расчета суммы оплаченной ответчиком сверхурочной работы, основываясь на Положении о системе оплаты труда работников филиала АО «ФПК», утв. Распоряжением АО «ФПК» от 12.10.2017 № 961-р, суд пришел к выводу, что расчет задолженности за сверхурочную работу ФИО1 за 2022 год необходимо производить из расчета не только из тарифной ставки и районного коэффициента, но и компенсационной выплаты (региональная надбавка с районным коэффициентом) и стимулирующей выплаты (доплата за паспорт качества).

С учетом стимулирующих и компенсационных выплат расчет только доплаты за работу сверхурочно в 2022 году, подлежащую выплате в декабре 2022 года с применением тарифной ставки за декабрь 2022 года, должен был быть произведен исходя из часовой тарифной ставки ФИО1 с учетом региональной надбавки и доплаты за паспорт качества, что свидетельствует о необходимости доплаты за сверхурочную работу за 2022 год из расчета 238,46 (тарифная ставка) * 461 (часы сверхурочной работы) * 0,5 (доплата до полуторного размера) * 1,15 (уральский коэффициент 15 %) = 63209, 78 руб., с учетом выплаты в декабре 2022 года с учетом районного коэффициента 30447, 39 руб., долг составит 32762,39 руб.

Аналогичным образом суд произвел расчет доплаты за часы особого режима за 2022, задолженность по которым определил в сумме 8854, 03 руб. с учетом выплаченной суммы (16999, 46 руб. – 8145, 43 руб.).

Всего суд определил взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за сверхурочную работу и работу в особом режиме за 2022 год в сумме 41616, 42 руб. (32762, 39 + 8854,03) с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц.

Учитывая, что у ответчика имеется задолженность по заработной плате, суд пришел к выводу о наличии правовых основания для удовлетворения требований о взыскании денежной компенсации, установленной статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскав в пользу истца компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы за период с 14.01.2023 по 27.12.2023 в размере 8372, 10 руб.

Установив нарушение трудовых прав истца, суд удовлетворил требования о компенсации морального вреда, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, характер спора, длительность нарушения прав истца, принципы разумности и справедливости, взыскал компенсацию морального вреда 10000 руб.

С учетом того, что решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 20.03.2024 с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04.07.2024 в части взыскания в пользу истца денежных сумм ответчиком исполнено, суд указал, что настоящее решение не приводить в исполнение в данной части.

Решение суда первой инстанции в указанной части не обжалуется, в связи с чем, его законность и обоснованность в силу положений ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии по гражданским делам.

Руководствуясь положениями ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал пользу истца понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Оценивая доводы жалобы истца в части несогласия с размером судебных расходов по оплате услуг представителя, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из толкования ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 данные в пункте 13, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20.10.2005 № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, однако обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер, что соответствует полномочиям суда с учетом необходимости соблюдения баланса обеих сторон спора.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как разъяснено в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, суд пришел к правильному выводу о том, что истец имеет право на возмещение издержек, понесенных при рассмотрении гражданского дела.

Факт несения ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя подтверждается договором возмездного оказания услуг № 30.11/2023/2 от 30.11.2023, заключенным с Уральской палатой защиты потребителей, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 30/01 от 30.11.2023 на сумму 68000 руб. (том 2 л.д. 73-76).

В соответствии с предметом данного договора истцу в рамках рассмотрения данного дела должны были быть оказаны следующие услуги: правовое консультирование, составление искового заявления, представлением интересов заказчика в Железнодорожном районном суде г. Екатеринбурга, составление иных заявлений и ходатайств. Итоговая стоимость услуг по договору в соответствии с п. 6.1 составила 68000 руб.

Определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 10000 руб., суд первой инстанции учитывал объем оказанных истцу представителем юридических услуг, характера, обстоятельств и сложности дела, в том числе специфики и субъектного состава спора, количества и продолжительности судебных заседаний, цены иска, продолжительности рассмотрения дела, распределения бремени доказывания юридически значимых обстоятельств по делу, принимая во внимание требования разумности.

Судебная коллегия полагает данный размер судебных расходов не отвечающим принципу разумности. Данный размер расходов определен судом без учета объема выполненной представителем работы, что не отвечает требованиям разумности, соразмерности согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая доводы жалобы истца о разумности понесенных расходов и необходимости из взыскания в полном объеме, отсутствии оснований для их снижения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Представитель истца ФИО2 в рамках заключенного договора подготовила исковое заявление объемом 7 страниц (том 1 л.д. 6-12), расчет задолженности за сверхурочную работу (т.1.л.д. 13-16), заявление об уточнении исковых требований с учетом корректировки расчета (том 1 л.д.120), участвовала в двух судебных заседания суда первой инстанции при первоначальном рассмотрении дела 26.02.2024, продолжительность которого согласно протоколу составила 5 минут с 10-01 до 10-06 (том 1 л.д. 65) и 20.03.2024, продолжительность 40 минут с 16-00 до 16-40, также представлено заявление о взыскании судебных расходов. Сведений об участии представителя истца в судебном заседании в суде первой инстанции при повторном рассмотрении дела не имеется.

С учетом содержания договора об оказании услуг от 30.11.2023 из его предмета буквально не следует включение в предмет и стоимость 68000 рублей участие представителя истца на стадии апелляционного и кассационного рассмотрения (представитель не принимала участке в судебных заседаниях), а также составление апелляционных жалоб или возражений на жалобу второй стороны.

Факт оказания истцу его представителем юридической помощи подтверждается вышеприведенными договором, составленными и подписанными представителем процессуальными документами, а также протокол судебного заседания суда первой инстанции, ответчиком решение суда не оспаривается.

Ответчиком судебной коллегии представлены возражения к апелляционной жалобе, содержащей в том числе доводы о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы судебных сходов в размере 68000 рублей, с учетом того, что итоговое решение принято в пользу истца о частичном удовлетворении иска (как требований имущественного характера, так и компенсации морального вреда), а также указано, что в результате неверного принятия за основу методики расчета сумм, произведенной истцом, с чем не согласился суд кассационной инстанции, истцу выплачено на 84186, 85 руб. больше, чем установлено при повторном рассмотрении спора. Указанные суммы возврату не подлежат, но добровольно истцом ответчику не возвращены, право на их получение при этом не подтверждено.

Также стороной ответчика в возражениях указано, что представитель истца ФИО3 представляла интересы работников АО «ФПК» по аналогичным спорам более чем в 76 делах в 2023-2024 году, ею составлялись идентичные исковые заявления и расчеты, заявлялись аналогичные доводы, при этом обязанность по представлению верных расчетов фактически была возложена на ответчика и на суд при внесении решения. Указанные обстоятельства также, по мнению ответчика, подтверждению отсутствие сложности дела, его однотипность отсутствие необходимости исследования большого количества доказательства.

В подтверждение доводов о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов ответчиком представлены и судебной коллегией приняты в качестве дополнительных доказательств с учетом того, что судом первой инстанции данное обстоятельство опровергнуть стороне ответчика не предлагалось и не разъяснялось, доказательства средней стоимости услуг представителей на территории г. Екатеринбурга, Свердловской области. Так, согласно данным сведениям средняя стоимости услуг по трудовому спору о взыскании заработной платы составила 15610 рублей, средняя стоимости услуг юристов и адвокатов в Свердловской области устные консультации 1000 рублей, составление документов 4000 рублей, представительство по гражданским делам 25000 рублей, компании Аваль по трудовому спору от 25000 рублей.

Судебная коллегия с учетом установленных по делу обстоятельств, возражений ответчика и дополнительных доказательств (учитывая их в совокупности с иными обстоятельствами по делу) и положений закона, регулирующих спорные правоотношения, приходит к выводу, что разумным размером расходов по составлению искового заявления, включающего в себя услуги по правовому консультированию, уточнения иска и расчетов, заявления о взыскании расходов (согласно предмету договора входит составление ходатайств и заявлений) является 12500 руб., расходы по оплате услуг представителя по участию в одном судебном заседании суда первой инстанции определить в размере 7500 руб.

Таким образом, с учетом определенных разумных пределов заявленных расходов на стадии рассмотрения в суде первой инстанции с учетом оказанных истцу юридических услуг в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере 27 500 руб.

Судебная коллегия полагает, вопреки доводам жалобы истца, полагает с учетом объема участия представителя истца в судебных заседаниях и проделанной им работы, размер расходов по оплате услуг представителя в общем размере 27 500 руб. отвечает балансу интересов сторон и требованиям разумности, а заявленный истцом размер 68 000 руб. является чрезмерно завышенным, не отвечает объему проделанной представителем истца работы, требованиям разумности, категории дела, его сложности и количеству затраченного представителем времени в связи с участием в суде.

Судебная коллегия учитывает, что дело до вынесения первоначального решения суда состояло только из одного тома, что не требовало исследования и изучения большого количества доказательств, на стадии апелляционного и кассационного рассмотрения, а также при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель истца участия не принимала, корректировку требований не осуществляла; коллегия также полагает обоснованным доводы ответчика об большом числе аналогичных споров с тем же ответчиком, интересы работников в которых представлял тот же представитель, осведомленный о сложности и специфике дел. Полагает судебная коллегия, что требования о взыскании судебных расходов не могли быть удовлетворены в полном объеме и по причине того, что в результате повторного рассмотрения, иск был удовлетворен частично (удовлетворено только 38, 41% имущественных требований от заявленных (заявлена к взысканию заработная плата в сумме 108354, 49, иск удовлетворен о взыскании заработной платы на сумму 41616, 42 руб.), в размер которых не входит компенсация морального вреда, расчет ответчика не верен), уточнений требований после кассационного рассмотрения стороной истца не производилось. Выплата сумм истцу по платежным поручениям в размере 106352, 92 руб., 31395, 34 руб. (всего 137748, 26 руб., то есть всех взысканных сумм) произведено не в связи с признанием требований, а в счет исполнения первоначального решения и апелляционного определения, с которым не согласился суд кассационной инстанции в части порядка расчета задолженности, отменив судебные акты и направив дело на новое рассмотрение (при новом рассмотрении дела взыскана заработная плата 41616, 42 руб., проценты по ст. 236 ТК РФ 8372, 10 руб., компенсация морального вреда 10000 руб., то есть всего 59988, 52 руб.

Судебной коллегией отклоняются доводы ответчика о необходимости применения принципа пропорциональности взыскания судебных расходов, поскольку они основаны на неверном применении норм процессуального права.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Из материалов дела следует, что истцом наряду с требованиями имущественного характера о взыскании задолженности по заработной плате заявлены требования неимущественного характера о компенсации морального вреда.

С учетом изложенного, поскольку истцом заявлены требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению.

Однако разумность и соразмерность судебных расходов подлежит определению, в том числе с учетом частичного удовлетворения иска.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции полагает необходимым увеличить размер судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу только до 27500 руб.

Таким образом, в данном случае сумма расходов в указанном размере отвечает критерию разумности, как с точки зрения размера взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг, отвечает целям реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Доводы жалобы истца о необходимости взыскания понесенных расходов в заявленном размере в сумме 68000 руб. с учетом объема и качества оказанных услуг, сложности рассмотренного дела, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку размер судебных расходов определен с учетом всех обстоятельств.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов. В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Определенная к компенсации сумма расходов, по мнению суда апелляционной инстанции, обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, возмещая одной стороне в некоторой степени расходы по оплате услуг представителя и одновременно возлагая на другую сторону имущественную ответственность, определенную в соответствии с требованиями закона.

Доводы жалобы истца в части необоснованного указания судом первой инстанции на то, что решение суда не приводить в исполнение с учетом перечисления истцу денежных средств, чем, по ее мнению, нарушаются ее права на получение судебных расходов, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку суд при указании в мотивировочной части решения исполнения ответчиком решения Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 20.03.2024 с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04.07.2024 в части взыскания в пользу истца денежных сумм ответчиком пришел к выводу, что настоящее решение не приводить в исполнение в данной части. После чего разрешил заявленные требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя.

Вместе с тем с резолютивной части судом указано на то, что решение не приводить в исполнение с учетом исполнения АО «Федеральная пассажирская компания» апелляционного определения от 04.07.2024 и решения Железнодорожного суда г. Екатеринбурга от 20.03.2024 о перечислении ФИО1 денежных средств.

При этом конкретизации в отношении каких требований решение не приводить в исполнение резолютивная часть решения не содержит.

С учетом изложенного с целью исключения неопределенности при исполнении решения суда судебная коллегия полагает возможным дополнить резолютивную часть решения указанием на то, что решение в части размера задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты, компенсации морального вреда не приводить в исполнение с учетом исполнения акционерным обществом «Федеральная пассажирская компания» апелляционного определения от 20.07.2024 и решения Железнодорожного суда г. Екатеринбурга от 20.03.2024 в соответствии с инкассовыми поручениями № 1701 от 10.09.2024 на сумму 106352, 92 руб. и № 1702 от 10.09.2024 на сумму 31395, 34 руб. о перечислении ФИО1 денежных средств.

Иных доводов, имеющих юридическое значение, апелляционная жалоба истца не содержит. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 26.03.2025 в части размера судебных расходов по оплате услуг представителя изменить, указав на взыскание с АО «Федеральная пассажирская компания» в пользу ФИО1 расходов по оплате услуг представителя в размере 27 500 рублей.

Дополнить решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 26.03.2025 указанием на то, что решение в части размера задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты, компенсации морального вреда не приводить в исполнение с учетом исполнения акционерным обществом «Федеральная пассажирская компания» решения Железнодорожного суда г.Екатеринбурга от 20.03.2024 и апелляционного определения от 04.07.2024 в соответствии с инкассовыми поручениями № 1701 от 10.09.2024 на сумму 106352, 92 руб. и № 1702 от 10.09.2024 на сумму 31395, 34 руб. о перечислении ФИО1 денежных средств.

В остальной части решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 26.03.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий А.Е. Зонова

Судьи Т.Л. Редозубова

О.В. Хрущева