Приговор № 1-38/2020 от 27 июля 2020 г. по делу № 1-38/2020

Дело № 1-38(12001330012000076)/2020

УИД №


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2020 года г. Мураши Кировская область

Мурашинский районный суд Кировской области в составе судьи Перминовой О.С., при секретаре Зубаревой Н.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Мурашинского района Кировской области Плотникова А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката адвокатского кабинета ФИО2, предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

04.02.2020 Мурашинским районным судом Кировской области по ч.1 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 220 часов, постановлением того же суда от 12.05.2020 неотбытая часть наказания по приговору от 04.02.2020 заменена на лишение свободы сроком на 13 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении, приступил к отбытию наказания в ФКУ КП-21 11.06.2020, освобожден по отбытию наказания 23.06.2020,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

22 мая 2020 года в период с 22 часов до 23 часов 59 минут ФИО1, действуя тайно с целью хищения чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, проник через незапертую на запорное устройство дверь во внутрь дровяника, расположенного у <адрес>, откуда противоправно и безвозмездно похитил принадлежащий ФИО /потрепевшиего/ мотоцикл ИЖ Юпитер <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшему ФИО /потрепевшиего/ материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании ФИО1 суду пояснил, что не совершал, преступление, предусмотренное п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ. Суду пояснил, что ему не было известно о том, что в дровянике, расположенном рядом с домом № по <адрес>, хранится мотоцикл. ДД.ММ.ГГГГ они совместно с ФИО16 катили по улицам <адрес> свои мотоциклы на ремонт к другу. Он катил мотоцикл ИЖ Планета черного цвета, а Свидетель №3 мотоцикл ИЖ Юпитер 5 красного цвета, который он сказал, что купил. Когда они увидели служебный автомобиль полиции, они оставили мотоциклы на обочине дороги, ФИО16 мотоцикл красного цвета оставил у калитки дома, он оставил свой мотоцикл из-за отсутствия на него документов чуть дальше у калитки другого дома. Позднее в тот же день от сотрудников полиции он узнал, что был похищен мотоцикл, участковый полиции попросила его взять вину за хищение мотоцикла на себя, пообещав ему за это хорошую характеристику. Об обстоятельствах кражи он ничего не знал, показания за него писал следователь, он их читал мельком, при проверке показаний на месте на ходу придумывал, что говорить.

Из оглашенных в порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1 следует, что в связи с необходимостью ремонта своего мотоцикла ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 часов до 24 часов, зная о том, что в дровянике, расположенном рядом с домом № по <адрес>, находится мотоцикл ИЖ Юпитер-5, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает через незапертую на запорное устройство дверь он проник во внутрь данного дровяника, выкатил оттуда мотоцикл ИЖ Юпитер-5 и спрятал его в кустах около сгоревшего дома на <адрес>, откуда 23.05.2020 около 16 часов он выкатил мотоцикл на дорогу и покатил его к своему гаражу, чтобы его разобрать на запчасти. На <адрес> он встретил своего знакомого Свидетель №3, которому о краже мотоцикла ничего не рассказал, они с ним пошли вместе, при этом он катил мотоцикл, а ФИО16 шел с ним рядом. Около <адрес>, он увидел движущуюся служебную полицейскую машину, испугавшись того, что полицейские могут знать, что мотоцикл краденый, он поставил его на подножку на обочине дороги, а сам вместе с ФИО16 пошли в сторону <адрес>. Через некоторое время он вернулся за мотоциклом, но его на месте не оказалось. Вину в совершении преступления признает, в содеянном раскаивается (л.д.67-70, 89-91).

Указанные в протоколах допросов обстоятельства совершения преступления подсудимый ФИО1 обстоятельно изложил и продемонстрировал при проверке его показаний на месте совершения преступления (л.д. 73-84).

После оглашенных показаний в ходе судебного следствия ФИО1 признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, подтвердил свои показания данные им в ходе предварительного следствия, ранее же данные им показания в судебном заседании объяснил, выстроенной, по своему усмотрению, защитной линией, в содеянном раскаивается.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, кроме его показаний, оглашенных в судебном заседании, подтверждается следующими доказательствами, представленными стороной обвинения.

Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниям потерпевшего ФИО /потрепевшиего/ следует, что у него в собственности имеется мотоцикл ИЖ Юпитер 5 красного цвета, который он купил в ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> рублей, поставил на учет ДД.ММ.ГГГГ в МРЭО ГИБДД при ОВД <данные изъяты> района, получил свидетельство о государственной регистрации № и гос. номер №, после чего стал эксплуатировать данный мотоцикл. ДД.ММ.ГГГГ он переехал в <адрес> на постоянное местожительство. ДД.ММ.ГГГГ снял с мотоцикла номер и аккумулятор и поставил мотоцикл в дровяник, расположенный рядом с домом по адресу: <адрес>. 23.05.2020 около 18 часов ему позвонил брат и сообщил, что его мотоцикл украли. Впоследствии в ходе предварительного следствия он узнал, что кражу мотоцикла совершил ФИО1, которого он не знает и брать ему мотоцикл не разрешал. Мотоцикл без аккумулятора, находился в рабочем состоянии, он его оценивает в <данные изъяты> рублей, ущерб от кражи для него значительным не является (л.д. 57-58).

Свидетель Свидетель №4 суду пояснил, что ФИО /потрепевшиего/ его родной брат, который оставил на хранение в дровянике, расположенном рядом с домом № по <адрес>, мотоцикл ИЖ Юпитер 5 <данные изъяты> цвета. Он периодически проверял сохранность мотоцикла. Дровяник имеет два входа со стороны улицы и со стороны огорода, двери запираются на щеколду. За два дня до пропажи мотоцикла он стоял на месте, так как он ходил и проверял транспортное средство. Помнит, что была суббота, сын пришел и сказал ему, что мотоцикла в дровянике нет, он сходил туда и сам убедился в этом, после чего он сразу же позвонил и сообщил о пропаже мотоцикла брату, а тот позвонил в полицию. Ему известно от супруги, что весной Баранцев помогал сыну переносить вещи из дома в дровяник.

В судебном заседании были оглашены в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля Свидетель №4, согласно которым, описываемые им в судебном заседании события, при которых им была обнаружена пропажа мотоцикла, имели место ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов (л. д. 119-120).

После оглашенных показаний свидетель Свидетель №4 противоречия пояснил тем, что по прошествии времени забыл точную дату и время.

Свидетель Свидетель №5 суду пояснил, что ему известно о том, что в дровянике, расположенном рядом с домом № по <адрес>, хранился мотоцикл ИЖ Юпитер 5 красного цвета, принадлежащий ФИО /потрепевшиего/. Не помнит точную дату, но, зайдя в дровяник, он обнаружил пропажу мотоцикла, о чем сразу же сообщил отцу. До хищения мотоцикла весной <данные изъяты> ФИО1 совместно с его друзьями помогал ему переносить старые вещи из дома в дровяник.

В судебном заседании были оглашены в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля Свидетель №5, согласно которым хищение мотоцикла им было обнаружено ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов (л. д. 122).

После оглашенных показаний свидетель Свидетель №5 противоречия пояснил тем, что забыл точные дату и время.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ они в качестве понятых участвовали в следственном действии при поверке показаний на месте подозреваемого ФИО1, кроме них в следственном действии участвовали Баранцев, адвокат ФИО13, ФИО5 Подозреваемый Баранцев пояснил, что необходимо проехать к дому № на <адрес>, прибыв к указанному дому Баранцев указал на дровяник, расположенный рядом с домом и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 до 24 часов о подошел к данному дровянику с целью хищения мотоцикла. После чего Баранцев указал направление, откуда он пришел к дровянику, место, где он шел, а также указал на дверь дровяника, показал каким образом открыл данную дверь, в дровянике указал на место, где находился похищенный им мотоцикл ИЖ Юпитер 5 красного цвета, далее указал направление, в котором он выкатил мотоцикл из дровяника и направление, в котором он покатил его по улице. Далее Баранцев сообщил, что к месту, где он спрятал мотоцикл, нужно проехать к перекрестку <адрес>. Приехав к указанному перекрестку Баранцев, находясь на проезжей части <адрес>, указал место в канаве, где он спрятал похищенный им мотоцикл. Во время проведения следственного действия ФИО1 добровольно описывал свои действия, хорошо ориентировался в окружающей обстановке, действовал уверенно (л.д.113- 116).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на придомовом участке у себя дома по адресу: <адрес>, в период времени с 17 до 17 часов 30 минут он увидел человека, катящего мотоцикл красного цвета, рядом с ним шел молодой человек, которого он плохо разглядел. Когда они подошли поближе, то в человеке, который катил мотоцикл, он узнал жителя <адрес> ФИО1. Он не придал этому значения, но немного позднее он увидел, что указанный мотоцикл стоит на обочине дороги напротив его калитки. Через некоторое время к данному мотоциклу подъехали сотрудники полиции, которым он пояснил, что мотоцикл катил Баранцев, о том, что он катил краденый мотоцикл, он не знал, о краже мотоцикла ему стало известно от следователя при допросе (л.д. 123-124).

Свидетель Свидетель №3 суду пояснил, что около 1,5 месяцев назад он на улице встретил ФИО1, который катил мотоцикл ИЖ Юпитер 5 красного цвета, ФИО1 ему пояснил, что хочет сдать мотоцикл в прием лома черного металла, он не интересовался, откуда у него данный мотоцикл. Помнит, что Баранцев оставил его на дороге рядом с <адрес>.

???????В судебном заседании были оглашены в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля Свидетель №3, согласно которым, когда они ДД.ММ.ГГГГ шли с ФИО1, катящим мотоцикл, по <адрес>, то Баранцев около <адрес> остановился, поставил мотоцикл на подножку на обочине справа от дороги, и сказал, что вернется за ним позднее, после чего они пошли в сторону <адрес> (л. д. 118).

После оглашенных показаний свидетель ФИО6 подтвердил данные показания.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, объективно подтверждается и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Согласно сообщениям о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП № МО МВД России «<данные изъяты>» от Свидетель №4 и службы 112, сообщено о краже мотоцикла ИЖ-5 из дровяника, расположенного рядом с домом по адресу: <адрес> ( л.д.4,5).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблиц к нему следует, что объектом осмотра является участок проезжей части напротив <адрес>, на указанном участке находится мотоцикл ИЖ Юпитер 5 красного цвета, без государственного регистрационного знака, с номером двигателя №, мотоцикл расположен по направлению к <адрес>, в ходе указанного осмотра изъят мотоцикл ИЖ Юпитер 5 красного цвета, с поверхности крышки бардачка справа у мотоцикла изъяты следы пальцев рук ( л.д.6-7, 9-11).

Экспертом, проводившим дактилоскопическую судебную экспертизу, от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что среди следов пальцев рук, представленных на исследование, изъятых в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ имеется один след пальца руки, который пригоден для идентификации и оставлен средним пальцем правой руки подозреваемого ФИО1 (л.д. 100-105).

?????????

?????????Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблиц к нему следует, что объектом осмотра является участок местности у <адрес>, где расположен деревянный дровяник, вход в дровяник имеется со стороны <адрес>, дверь закрыта, запорное устройство отсутствует, из указанного дровяника со слов Свидетель №4 был похищен мотоцикл ИЖ Юпитер 5 красного цвета, принадлежащий его брату, в дровянике обнаружена вторая дверь, которая имеет запорное устройство изнутри, на полу обнаружена крышка от бардачка с надписью ИЖ Юпитер 5, на земле у дровяника выявлена следовая дорожка от протектора шины (л.д.14-17).

Согласно свидетельству о регистрации ТС и карточке учета транспортного средства ФИО /потрепевшиего/ является собственником транспортного средства мотоцикла ИЖ с номером двигателя № (л.д. 46, 63).

Из протокола осмотра предметов следует, что объектом осмотра стал, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, мотоцикл ИЖ Юпитер 5 красного цвета, который на момент осмотра внешних повреждений не имеет, у мотоцикла отсутствует левая крышка бардачка, на двигателе с левой стороны в месте его крепления к раме имеется надпись <данные изъяты> (л.д.125-131).

Оценивая всю совокупность добытых и исследованных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, так как приведенные выше доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего, данные доказательства получены без нарушений УПК Российской Федерации, являются относимыми и допустимыми.

Суд считает необходимым положить в основу приговора в части обстоятельств совершения преступления показания ФИО1, оглашенные в судебном заседании, в которых подсудимый изобличил себя совершении кражи чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

При даче указанных показаний ФИО1 сообщил корыстный мотив совершения преступления, описал время и место совершения преступления, способ проникновения, иные обстоятельства кражи.

Суд находит показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, допустимыми доказательствами, поскольку они даны в присутствии защитника с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, являются последовательными, данные показания достаточно подробны и объективно подтверждаются другими исследованными доказательствами, в том числе оглашенными показаниями потерпевшего ФИО /потрепевшиего/, который в ходе предварительного следствия пояснил, что ему принадлежит мотоцикл ИЖ Юпитер 5 красного цвета, данный мотоцикл хранился в дровянике рядом с домом № по <адрес>, показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, обнаружившими хищение транспортного средства, показаниями Свидетель №5, подтвердившего суду, что весной 2020 года подсудимый помогал переносить вещи из <адрес> в расположенный рядом дровяник, где в это время находился мотоцикл ИЖ Юпитер 5, оглашенными показаниями Свидетель №6, который видел, как ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ катил мотоцикл ИЖ Юпитер 5 красного цвета, впоследствии указанный мотоцикл был им обнаружен стоящим на обочине у его калитки, показаниями свидетеля ФИО6 пояснившего суду, что он шел рядом с ФИО1, который катил мотоцикл ИЖ Юпитер 5 красного цвета, и видел, как Баранцев оставил его у <адрес> на обочине дороги, оглашенными показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, которые участвовали в качестве понятых при проверке показаний на месте подозреваемого ФИО1, при которых подсудимый добровольно и обстоятельно в присутствии адвоката рассказывал об обстоятельствах совершения кражи, заключением эксперта, проводившего судебную дактилоскопическую экспертизу.

Все исследованные выше судом доказательства собраны в рамках возбужденного уголовного дела, нарушения уголовно-процессуального закона при сборе доказательств не установлены, все исследованные судом доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они и показания потерпевшего, свидетелей, подсудимого в ходе предварительного следствия взаимно подтверждают и дополняют друг друга.

При этом к выдвинутой изначально версии подсудимого о том, что он не совершал кражу чужого имущества суд относится критически, поскольку данные им показания не подтверждаются объективными данными, противоречат представленными и исследованными судом доказательствами показаниями потерпевшего ФИО /потрепевшиего/, свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №6, Свидетель №1, Свидетель №2, заключением эксперта судебной дактилоскопической экспертизы, которым было установлено наличие следа пальца руки ФИО1 на похищенном мотоцикле.

Судом установлено, что каких-либо нарушений законодательства при допросах ФИО1 допущено в ходе расследования не было, подсудимому были разъяснены его права, предусмотренные УПК РФ и ст.51 Конституции РФ, разъяснено, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в т.ч. и при последующем отказе от этих показаний, каких-либо замечаний, жалоб и заявлений после допросов от ФИО1 не поступало.

Суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства установлено место, время, способ совершения преступления, мотив и его последствия.

Свои действия по хищению имущества ФИО /потрепевшиего/ подсудимый совершал с прямым умыслом, т.к. осознавал их общественную опасность и желал завладеть чужим имуществом, в судебном заседании установлен и корыстный мотив преступления, поскольку похищенным имуществом подсудимый распорядился по своему усмотрению.

С учетом результатов судебного следствия, суд находит, что хищение подсудимым имущества, принадлежащего ФИО /потрепевшиего/, носило тайный характер, о чем свидетельствуют показания подсудимого, который до проникновения в дровяник (иное хранилище) убедился, что за его действиями никто не наблюдает.

По делу судом установлено, что ФИО1 проник в дровяник ФИО /потрепевшиего/ против воли последнего с целью совершения хищения его имущества, при этом умысел на совершение хищения имущества у подсудимого возник до проникновения в хранилище, принадлежавшего потерпевшему, что подтверждается характером и последовательностью действий подсудимого, что кроме признательных его показаний объективно подтверждается установленным способом проникновения, протоколом проверки показаний на месте, протоколами осмотра мест происшествия.

Таким образом, квалифицирующий признак «незаконное проникновение в иное хранилище» нашел свое подтверждение в исследованных судом доказательствах.

Сумма материального ущерба, причиненного потерпевшему, не оспаривалась подсудимым и нашла свое подтверждение в показаниях потерпевшего ФИО /потрепевшиего/, в исследованных судом письменных доказательств скриншотах, подтверждающих стоимость похищенного имущества (л.д.42).

Каких-либо сведений о личной заинтересованности потерпевшего и свидетелей в исходе дела, равно как и противоречий в показаниях потерпевшего, свидетелей, подсудимого, данных им в ходе предварительного следствия, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности ФИО1 в совершенном им преступлении, судом не установлено.

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств позволяет признать вину ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, установленной и доказанной.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

По заключению комиссии экспертов-психиатров, обследовавших подсудимого в амбулаторных условиях, у ФИО1 во время совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящее время обнаруживаются признаки психического расстройства <данные изъяты>, вместе с тем степень выраженности данного психического расстройства не столь значительна, в связи с чем в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих процессуальных прав и обязанностей), а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, может самостоятельно осуществлять свое право на защиту, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. Признаков психического расстройства в форме хронического алкоголизма и наркомании у ФИО1 не выявлено (л.д.110-111).

Каких-либо причин подвергать сомнению компетентность экспертов, имеющих длительный стаж экспертной работы, или не доверять сделанным им в заключении выводам, не имеется. С учетом заключения экспертов и поведения подсудимого в судебном заседании, когда сомнений в его вменяемости не возникло, признаков нарушения психической деятельности в его поведении не усматривалось, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым лицом и, следовательно, подлежащим уголовной ответственности.

Суд не находит оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого ФИО1 от наказания.

При назначении наказания ФИО1 суд принимает во внимание требования ст. ст. 6, 43 ч.2, 60 УК РФ, оценивает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

В частности, суд учитывает, что ФИО1 <данные изъяты>

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд полагает необходимым признать в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, при этом суд исходит из того, что, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 дал полные и подробные показания по обстоятельствам преступления, а при проверке показаний на месте продемонстрировал и подробно описал свои конкретные действия, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд в соответствии ч.2 ст.61 УК РФ признает наличие у подсудимого психического расстройства, признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание, ФИО1, согласно ст. 63 ч.1 п. «а» УК РФ является рецидив преступлений, который в соответствии с положениями ч.1 ст. 18 УК РФ является простым.

Оснований и для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку делу установлено обстоятельство, отягчающее наказание подсудимого.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, с учетом того, что преступление было совершено подсудимым в период отбытия наказания по предыдущему приговору суда, что позволяет сделать вывод о том, что он не встал на путь исправления, суд полагает, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде реального лишения свободы, при этом суд исходит из положений ст.43 УК РФ и считает, что данный вид наказания будет являться справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного подсудимым, данным о его личности, а также задачам охраны прав, свобод человека и гражданина, исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Каких - либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, по делу не имеется.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, а также не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, предусмотренном ст. 53.1 УК РФ.

Полагая, что вид и размер основного наказания будут в полной мере отвечать целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ.

Суд считает, что указанное наказание будет соответствовать задачам и принципам, закрепленным в ст.ст.3-7 УК РФ, в том числе принципам справедливости и гуманизма, а также целям наказания, закрепленным в ч.2ст.43 УК РФ.

Наказание в виде лишения свободы в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ должно отбываться ФИО1 в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения ФИО1 - подписка о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению для обеспечения исполнения приговора, поскольку он приговаривается к наказанию в виде лишения свободы.

Вещественным доказательством надлежит распорядиться в соответствии с требованиями ст.ст. 81 – 82 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 изменить, заключить ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть осужденному ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественное доказательство по делу по вступлению приговора в законную силу- мотоцикл ИЖ Юпитер 5 красного цвета считать возвращенным по принадлежности владельцу ФИО /потрепевшиего/

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд с подачей жалобы через суд, постановивший приговор, в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Перминова О.С.