Решение № 2-149/2019 2-149/2019~М-88/2019 М-88/2019 от 23 апреля 2019 г. по делу № 2-149/2019

№ 2 – 149/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село Майя 24 апреля 2019 года

Мегино-Кангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Билюкиной И.Г., при секретаре судебного заседания Пинигиной А.С., с участием ответчика ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

Акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Якутского регионального филиала к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного соглашения, взыскании задолженности по кредитному соглашению и судебных расходов,

установил:

Акционерное общество «Россельхозбанк» в лице Якутского регионального филиала (далее – АО «Россельхозбанк») обратилось в суд к ФИО1, ФИО2 с исковым заявлением:

- о расторжении кредитного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ,

- о взыскании солидарно задолженности по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 109 140 рублей 40 коп., в том числе: просроченный основной долг – 50 854 рубля 15 коп., проценты за пользование кредитом (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) – 28 097 рублей 84 коп., пеня за несвоевременную уплату основного долга (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) – 18 674 рубля 21 коп., пеня за несвоевременную уплату процентов (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) – 11 514 рублей20 коп.

- о взыскании судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 9 383 рубля.

В обоснование требования указав, что в силу кредитного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принял на себя обязательство возвратить АО «Россельхозбанк» денежные средства, полученные в кредит в размере <данные изъяты> рублей, а также уплатить начисленные за пользование кредитом проценты из расчета <данные изъяты>% годовых.

Факт получения кредита подтверждается банковским ордером.

В обеспечение исполнения кредитного обязательства с ФИО2 заключен договор поручительства.

Ответчик не выполнил возложенные на него обязательства по соглашениям – невозврат суммы основного долга по графику гашения и неуплата процентов за пользование кредитом, в связи, с чем возникла просроченная задолженность.

За неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком в кредитном соглашении предусмотрена ответственность в виде пени.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них недопустимо, если иное не установлено законом или не вытекает из условий договора.

В силу п. 3 ст. 363 ГК РФ лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

ДД.ММ.ГГГГ истец дополнил исковое заявление, где указал, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчиков судебным участком № 53 Мегино-Кангаласского района вынесен судебный приказ о взыскании по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В рамках настоящего спора банком предъявлена к взысканию сумма задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представитель АО «Россельхозбанк» по доверенности ФИО3 не явился, в исковом заявлении заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца. Суд на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в суде исковые требования не признал полностью и пояснил, что постановлением судебного пристава – исполнителя с его пенсии были произведены удержания в размере 50% от получаемой суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, также были произведены удержания с его поручителя ФИО2 в размере <данные изъяты> рублей. Считает, что задолженность по основному догу в размере <данные изъяты>, проценты в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рубль были уплачены им полностью, и он задолженность перед банком не имеет. В связи с этим доначисление пени на сумму <данные изъяты> рублей по данному иску считает необоснованным. Просит суд расторгнуть кредитное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ и отказать в удовлетворении иска истца полностью.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, надлежаще извещен о дате и месте рассмотрения дела, причину неявки суду не сообщил.

Суд на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствии ответчика ФИО2

Заслушав доводы ответчика ФИО1, изучив материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии со ст.ст. 819, 820 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 заключено кредитное соглашение №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, окончательный срок возврата кредита (основного долга) – ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства по предоставлению кредита были исполнены банком в полном объеме, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ о зачислении денежных средств в размере <данные изъяты> рублей на текущий счет ФИО1 (л.д. 40).

В обеспечение исполнения кредитного обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО2 (л.д. 51-58).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору сумму кредита в порядке, которые предусмотрены договором кредита.

Согласно условиям п. 4.2.1 Кредитного соглашения, погашение кредита (основного долга) осуществляется равными долями ежемесячно одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом, в соответствии с Графиком погашения кредита (основного долга), содержащемся в Приложении №1 к настоящему договору, являющемся его неотъемлемой частью.

Таким образом, ФИО1 должен был ежемесячно вносить платеж согласно графику платежей.

Согласно ст. 819 ГК РФ заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование денежными средствами, что также предусмотрено п. 4.2.1 кредитного соглашения.

Как установлено судом, со стороны ответчика были допущены нарушения принятых по кредитному договору обязательств, выразившиеся в нарушении условий возвращения кредита, что объективно подтверждается расчетами задолженности ответчика ФИО1

Согласно представленного истцом расчета задолженности по кредитному соглашению, всего ответчиком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения кредита произведены платежи на общую <данные изъяты>, в т.ч. в погашение основного долга <данные изъяты>, пени за несвоевременную уплату основного долга <данные изъяты>, пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом <данные изъяты>.

Поскольку обязательства по кредитному договору ответчиком исполнялись с систематическим нарушением условий договора, ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику направлено требование о возврате задолженности по кредитному соглашению и расторжении кредитного договора.

Уклонение ответчика от исполнения указанного требования и исполнения обязанности по возвращению кредита явилось основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Вследствие нарушения ответчиком обязательств по возврату суммы предоставленного кредита в установленном договором и графиком платежей порядке, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 109 140 рублей 40 коп., из которых: просроченный основной долг – 50 854 рубля 15 коп., проценты за пользование кредитом – 28 097 рублей 84 коп. (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии ч. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заемщик ФИО1 действительно нарушил условия погашения кредита, потому требования подлежат удовлетворению и с ответчика подлежат взысканию:просроченный основной долг – 50 854 рубля 15 коп., проценты за пользование кредитом – 28 097 рублей 84 коп. (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Обсуждая доводы ответчика ФИО1 о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с его пенсии ежемесячно удерживали 50% от суммы пенсии, с его поручителя ФИО2 было удержано <данные изъяты> рублей по постановлению судебного пристава – исполнителя, и он в настоящее время не имеет задолженности перед банком, суд приходит к следующему.

Мировым судьей судебного участка №53 Мегино-Кангаласского района Республики ФИО4 ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Якутского регионального филиала сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: основной долг – <данные изъяты> рублей, проценты запользование кредитом – <данные изъяты> рублей (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), пени за несвоевременную уплату основного долга – <данные изъяты> рублей (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), пени за несвоевременную уплату процентов – <данные изъяты> рубля (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а также расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рубля.

Согласно информации Мегино-Кангаласского РОСП УФССП по РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство №, в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию.

Постановлением от 24.10.2017 данное исполнительное производство объединено в сводное по должнику (взыскатели: Межрайонная ИФНС России № по РС (Я), Якутский РФ АО Россельхозбанк,Межрайонная ИФНС России № по РС (Я), Межрайонная ИФНС России № по РС (Я), Межрайонная ИФНС России № по РС (Я)).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное по должнику.

ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об объединении исполнительных производств в сводное по должнику.

ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об объединении исполнительных производств в сводное по должнику.

ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об объединении исполнительных производств в сводное по должнику.

ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об объединении исполнительных производств в сводное по должнику.

Согласно справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, всего удержано с должника 80 183,99 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО2, в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Как следует из справки Мегино-Кангаласского РОСП УФССП по РС (Я), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задолженность не имеет.

Как следует из представленных ответчиком справки ГУ – УПФ РФ в Мегино-Кангаласском улусе (районе) РС (Я) (межрайонное) от ДД.ММ.ГГГГ об удержаниях из пенсии и иных социальных выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выписки из лицевого счета ФИО1 в ЯРФ АО «Россельхозбанк», с ФИО1 удерживалась задолженность перед истцом по судебному приказу мирового судьи по судебному участку № 53 Мегино-Кангаласского района РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ, которым с него и с ФИО2 солидарно взыскана задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Настоящим исковым заявлением Банк просит взыскать сумму задолженности уже за другой период – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.Таким образом, довод ответчика ФИО1 о том, что с него полностью взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ суд находит подлежащим отклонению, как необоснованное.

В соответствии со ст. ст. 330-331 ГК РФ и по условиям п. 6.1 кредитного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщик ФИО1 обязался уплачивать Банку пени из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную Договора дату исполнения обязательства.

В соответствии со ст.330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По общему правилу, установленному п.1 ст.394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Исходя из названных положений закона, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункт 75 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, судам следует исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств. Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, судам следует принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Гражданские отношения основаны на принципах равенства сторон этих отношений, добросовестности их поведения, соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям правонарушения

Согласно п. 6.1 Кредитного соглашения, за ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена ответственность заемщика в виде неустойки в размере двойной ставки рефинансирования Банка России. Из представленного суду расчета следует, что кредитором начислены пени за несвоевременную уплату основного долга в размере 18 674,21 рубля, пени за несвоевременную уплату процентов в размере 11 514,20 рублей, исходя из двойной ставки рефинансирования Банка России, на что содержится ссылка в исковом заявлении и расчете задолженности.

Суд полагает, что в рассматриваемой ситуации условия договора о начислении штрафных санкций и их размере не вполне отвечают требованиям соразмерности и у суда имеются основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении спора.

Сопоставив размер начисленных истцом в соответствии с условиями договора штрафных процентов с размером неисполненного обязательства, учитывая период просрочки исполнения обязательств, отсутствие негативных последствий для истца в результате нарушения его прав ответчиком, также недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности (истец предъявил иск только ДД.ММ.ГГГГ, хотя последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ), имущественное положение должника (неработающий пенсионер), суд полагает, что размер неустойки за несвоевременную уплату основного долга 5000 руб., за несвоевременную уплату процентов 3000 руб. По мнению суда, снижение размера неустойки не влечет необоснованного освобождения должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В силу п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.

Согласно п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст.ст. 361, 362 ГК РФ, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО2 заключен договор поручительства №.

На основании ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Также согласно ч.2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 1.1 и 2.1 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 обязался отвечать солидарно в полном объеме перед истцом за исполнение ФИО1 всех его обязательств, возникших по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, сумма просроченного основного долга - 50 854 рубля 15 коп., проценты за пользование кредитом – 28 097 рублей 84 коп., пеня за несвоевременную уплату основного долга – 5000 рублей, пеня за несвоевременную уплату процентов – 3000 рублей подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.

Согласно ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор, может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В судебном заседании установлено, что обязательства по кредитному соглашению ответчиком не исполнены надлежащим образом, ответчик в срок, установленный договором, платежи не вносил, при этом образовалась задолженность. Невыполнение обязательств по договору по выплате кредитных средств и процентов в установленные сроки для кредитной организации является существенным нарушением, в связи с чем требование истца о расторжении договора суд находит обоснованным.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден, истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ направлено письменное требование о досрочном возврате задолженности и расторжении договора, однако ответчиком требования АО «Россельхозбанк» не исполнены.

На основании установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 21 Постановления от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ). Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в связи с уменьшением взыскиваемой суммы неустойки оснований для изменения расходов по уплате государственной пошлины не имеется.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 9 383 рубля.

На основании ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в полном объеме.

Расходы по уплате госпошлины, в силу положений ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчиков в равных долях, т.к. солидарное взыскание судебных расходов не предусмотрено законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Акционерного общества «Россельхозбанк» к ФИО1 и ФИО2 удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитное соглашение №, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО1.

Взыскать в пользу Акционерного общества «Россельхозбанк» с ФИО1 и ФИО2 солидарно задолженность по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 86 951 (восемьдесят шесть тысяч девяносто пятьдесят один) руб. 99 коп., в том числе:

- просроченный основной долг – 50 854 (пятьдесят тысяч восемьсот пятьдесят четыре) рубля 15 копеек,

- проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 28 097 (двадцать восемь тысяч девяносто семь) рублей 84 коп.,

- пеня за несвоевременную уплату основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 5000 (пять тысяч) рублей,

- пеня за несвоевременную уплату процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 3000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Якутского регионального филиала расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 691 (одна тысяча шестьсот девяносто один) рубль 41 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Якутского регионального филиала расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 691 (одна тысяча шестьсот девяносто один) рубль 41 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Саха (Якутия) течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Мегино-Кангаласский районный суд Республики Саха (Якутия).

Мотивированное решение составлено 24 апреля 2019 года.

Судья: Билюкина И.Г.