Решение № 2-149/2019 2-149/2019~М-169/2019 М-169/2019 от 8 июля 2019 г. по делу № 2-149/2019

Дело № 2-149/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Хандыга 09 июля 2019 года

Томпонский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Морохоева А.П.,

при секретаре Яковлевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании в порядке регресса с заемщика суммы оплаченного за него долга,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании в порядке регресса с заемщика суммы оплаченного за него долга, указывая на то, что *Дата* между ответчиком ФИО2 и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор *Номер*, по условиям которого ФИО2 получил 3000000 рублей на срок до *Дата*. *Дата* между истцом ФИО1 и ОАО «Сбербанк России» заключен договор поручительства *Номер*, по условиям которого ФИО1 взяла на себя обязательства отвечать за исполнение ответчиком условий кредитного договора. Ответчик условия кредитного договора не исполнил. Денежные средства в счет погашения кредита не вносил. *Дата* решением Томпонского районного суда РС (Я) кредитный договор *Номер* от *Дата* расторгнут и с ФИО2, ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность в размере 2432203,82 руб. На основании решения в отношении истца было возбуждено исполнительное производство *Номер* от *Дата*. *Дата* определением Томпонского районного суда РС (Я) произведена замена стороны взыскателя с ПАО «Сбербанк России» на правопреемника НАО «Первое коллекторское бюро». Просит взыскать с ответчика сумму долга, погашенного истцом по кредитному договору *Номер* от *Дата* в размере 794395,19 руб., госпошлину 11144 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила аналогично изложенному в иске, просит удовлетворить исковое заявление.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, судом извещен по последнему известному месту жительства согласно ст. 119 ГПК РФ. Также истец ФИО1 сообщила суду, что ФИО2 отказался получать у нее повестку без объяснения причин.

Согласно адресной справке МП Отд МВД России по Томпонскому району от *Дата* ФИО2, *Дата* рождения, зарегистрирован по месту жительства по *Адрес*, с *Дата*. Согласно рапорту курьера суда - по месту жительства отсутствует. В связи с тем, что указанный адрес – это последнее известное место жительство ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 119 ГПК РФ.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что *Дата* между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен кредитный договор *Номер*, согласно которому ответчику предоставлен кредит в сумме 3000000 рублей на срок по *Дата* под *...* % годовых, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

В обеспечение исполнения кредитного договора от *Дата* между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен договор поручительства *Номер*, согласно которому истец обязался перед ОАО «Сбербанк России» отвечать за исполнение ответчиком всех его обязательств перед кредитором по договору займа *Номер*.

Из пояснений истца установлено, что ответчик нарушил свои обязательства по кредитному договору и образовалась задолженность.

Решением Томпонского районного суда РС (Я) от *Дата* кредитный договор *Номер* от *Дата* расторгнут и с ФИО2, ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность в размере 2432203,82 руб. Решение вступило в законную силу *Дата*.

Определением Томпонского районного суда РС (Я) от *Дата* произведена замена стороны взыскателя с ПАО «Сбербанк России» на правопреемника НАО «Первое коллекторское бюро» по гражданскому делу *Номер* по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Якутского отделения *Номер* к ФИО2, ФИО1 о досрочном взыскании по кредитному договору.

Из представленной справки, выданной судебным приставом-исполнителем Томпонского РОСП ФИО3, суд установил, что в период с *Дата* по *Дата* истец периодически вносила оплату за ответчика в счет погашения кредита, итого в общей сумме удержано 274395 руб.

Согласно представленной выписке по счету дебетовой карты *...* ПАО «Сбербанк России» истец ФИО1 совершала транзакции платежей онлайн-переводом в НАО «Первое коллекторское бюро» на общую сумму 520000 рублей, что также подтверждается чеками по операции Сбербанк-онлайн.

Согласно справке НАО «Первое коллекторское бюро» от *Дата* задолженность по кредитному договору *Номер* от *Дата* *...* ФИО2 в размере 2432203,82 руб., заключенного с ОАО «Сбербанк России», права требования по которому были уступлены НАО «ПКБ» на основании договора уступки права (требования) *Номер* от *Дата*, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и НАО «ПКБ», погашена в полном объеме.

В соответствии со ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.03.2016) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при разрешении судами споров, связанных с исполнением договоров поручительства, необходимо учитывать, что исходя из пункта 2 статьи 363 Кодекса, обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку судом установлено исполнение обязательств со стороны истца по договору поручительства, ее требования о взыскании с ответчика взыскании в порядке регресса суммы оплаченного за него долга в размере 794395,19 рублей, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с этим следует взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные истцом при подаче искового заявления, в виде государственной пошлины, которая подтверждается квитанцией от *Дата* на сумму 11144 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании в порядке регресса с заемщика суммы оплаченного за него долга – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму оплаченной задолженности в порядке регресса в размере 794395,19 рублей, в счет возврата государственной пошлины 11144 рублей, всего 805539 (Восемьсот пять тысяч пятьсот тридцать девять) рублей 19 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Томпонский районный суд РС (Я) в течение месяца.

Судья: А.П. Морохоев

Решение в окончательной форме изготовлено 12 июля 2019 года