Решение № 12-185/2019 от 10 декабря 2019 г. по делу № 12-185/2019

Дело №12-185/2019 копия


РЕШЕНИЕ

г. Мелеуз. 10 декабря 2019 года

Судья Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан Байрашев А.Р.,

с участием заявителя жалобы ФИО3,

инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Мелеузовскому району ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес обезличен> ФИО4 от <дата обезличена> о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов, постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес обезличен> ФИО4 <№> от <дата обезличена> ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Однако, не согласившись с данным постановлением, ФИО3 обратилась в суд с жалобой, обосновывая ее тем, что <дата обезличена> в 08.20 час., двигаясь на автомобиле марки «ВАЗ 21093», г/н <№>, принадлежащем ее матери ФИО1, со стороны <адрес обезличен> в направлении <адрес обезличен> и проехав пешеходный переход, включила левый указатель поворота, посмотрела в зеркала заднего вида, убедившись, что за ней на небольшой скорости двигается автомобиль, который увидев, что она включила левый указатель поворота, принял правую сторону, начала совершать маневр. В это время на огромной скорости мимо ее автомобиля проезжало транспортное средство марки «Лада Гранта», под управлением ФИО5, нарушая правила дорожного движения и игнорируя знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости», который запрещает движение со скоростью выше, чем указана на знаке. После того, как автомобиль марки «Лада Гранта» повредил ее автомобиль и продолжил движение, затем развернулся и подъехал во встречном направлении и выставил знак аварийной остановки. Через некоторое время подъехали сотрудники ГИБДД и начали составлять документы, сообщив ей, что ее вины не установлено, однако необходимо подписать документы и заплатить штраф в размере 500 руб. При этом на предоставленной сотрудниками ГИБДД видеосъемке отчетливо видно, что водитель автомобиля марки «Лада Гранта» нарушил правила дорожного движения. Однако ей предоставили лишь небольшую часть данного видео.

Просит постановление по делу об административном правонарушении от <дата обезличена><№> отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании заявитель ФИО3, поддержав доводы жалобы, просила постановление по делу об административном правонарушении от <дата обезличена><№> отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес обезличен> ФИО4 считал жалобу необоснованной и неподлежащей удовлетворению.

Допрошенный в судебном заседании от <дата обезличена> в качестве свидетеля ФИО2 полагал виновным в совершении административного правонарушения именно водителя автомобиля марки «Лада Гранта», под управлением ФИО5, поскольку маневр обгона последний совершал на пешеходном переходе, к тому же непосредственно при совершении ФИО3 маневра влево с включенным указателем поворота.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО5 на основании пункта 4 части 1 статьи 30.6 КоАП РФ, надлежащим образом, извещенного судом о дате, месте и времени рассмотрения жалобы.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как следует из материалов дела, ФИО3 <дата обезличена>, управляя автомобилем марки «ВАЗ 21093», г/н <№>, в 08.20 час. около дома <№> по <адрес обезличен> в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения при повороте налево не убедилась в безопасности и совершила столкновение с автомобилем марки «Лада Гранта», г/н <№>, который совершал маневр обгон в попутном направлении.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Вместе с тем с постановлением должностного лица согласиться нельзя по следующим основаниям:

Часть 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Пунктом 8.1 ПДД РФ предусмотрено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу пункта 1.2 ПДД РФ уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Признавая ФИО3 виновной по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ должностное лицо исходило из доказанности факта нарушения водителем ПДД РФ, выразившегося в не предоставлении преимущества в движении транспортному средству марки «Лада Гранта», г/н <№>, под управлением ФИО5, однако такой вывод должностного лица не может быть признан правильным.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении вменяемого противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Как следует из объяснений ФИО3 от <дата обезличена>, последняя двигалась по <адрес обезличен> в направлении <адрес обезличен>, поворачивая на стоянку магазина «...» ее ударила автомашина марки «Лада Гранта», г/н <№>, указав при этом, что поворачивая она включила поворотник, посмотрев в зеркала заднего вида, не видела машину, которая ехала на обгон, так как за ней была еще машина, таким образом водитель автомобиля марки «Лада Гранта» совершала двойной обгон на большой скорости, который очень быстро приблизился, когда она поворачивала автомашина марки «Лада Гранта» была в мертвой зоне.

Однако данные объяснения не согласуются с позицией второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО5, который в объяснениях от <дата обезличена> указал, что двигался по <адрес обезличен> со стороны <адрес обезличен>, совершая маневр обгона транспортного средства марки «ВАЗ 21093», г/н <№>. При этом никаких указателей поворота ФИО3 не включала, при завершении маневра обгона, она ударила правую сторону, после чего он остановился и включил аварийный сигнал.

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии, у автомобиля ФИО3 имеются следующие повреждения: деформация левого переднего крыла, раскол левого переднего поворотника, нарушение ЛКП переднего бампера с левой стороны, а у автомобиля Лада Гранта, г/н <№> – деформация правой передней и задней двери, переднего правого и заднего левого крыла с нарушением ЛКП.

Таким образом, из пояснений участников дорожно-транспортного происшествия не представляется возможным установить последовательность действий водителей ФИО3 и ФИО5 Обстоятельства произошедшего известны лишь со слов указанных лиц и не подтверждаются объективными доказательствами.

При этом схема дорожно-транспортного происшествия и иные материалы дела не позволяют объективно установить последовательность совершения действий каждым из водителей, а ФИО2 является лицом, заинтересованным в исходе дела.

Кроме того, поскольку диспозиция ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ является отсылочной к нормам ПДД РФ об обязанности водителя уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, то по делу необходимо установить обстоятельства, достоверно подтверждающие в том, что водитель транспортного средства не уступил дорогу иному транспортному средству, которое имеет преимущество в движении. Однако постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес обезличен> не содержит сведений о том, что у водителя ФИО5 было преимущество в движении.

При таком положении суд считает выводы должностного лица основанным лишь на предположениях, при отсутствии достаточных и убедительных доказательств, которые могли бы свидетельствовать о наличии в действиях водителя ФИО3 нарушений ПДД РФ.

Таким образом, выводы, изложенные в оспариваемом постановлении, построены на неполно установленных и исследованных обстоятельствах дела.

Также необходимо отметить, что вменяемые ФИО3 нарушения пункта 8.1 ПДД РФ объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ не образуют, а иные нарушения требований пунктов ПДД РФ ей не вменялись.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд выносит решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Исходя из вышеизложенного, суд считает постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес обезличен> от <дата обезличена>, вынесенное в отношении ФИО3, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ подлежащим отмене, производство по делу прекращению.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес обезличен> от <дата обезличена><№> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО3 отменить.

производство по данному делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток.

...

...

Судья А.Р. Байрашев

...