Решение № 12-19/2018 от 3 мая 2018 г. по делу № 12-19/2018

Дело <№*****>


РЕШЕНИЕ

<адрес><ДД.ММ.ГГГГ> года

<адрес>

Судья Кулебакского городского суда <адрес> [ФИО]6, с участием заявителя ИП ФИО1, представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> [ФИО]5, действующей на основании доверенности <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>., при секретаре судебного заседания Вдовиной С.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ> по делу об административном правонарушении, вынесенное главным государственным санитарным врачом по городскому округу <адрес>, городскому округу <адрес>, городскому округу Навашинский [ФИО]3 о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя ФИО1 по ч.1 ст.6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с постановлением <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>, вынесенным государственным санитарным врачом по городскому округу <адрес>, городскому округу <адрес>, городскому округу Навашинский [ФИО]3 индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности явилось нарушение п.1 ч.1 ст.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившиеся в том, что при выездной проверки обнаружено, что на входной двери и в помещении магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, г.о.<адрес>, принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО1, отсутствует знак о запрете курения.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением индивидуальным предпринимателем ФИО1 на указанное постановление подана жалоба, в обосновании которой указал, что хоты в данных действиях формально и содержатся признаки состава вмененного административного правонарушения, вредных последствий от указанных нарушений не наступило, доказательств существования реальной угрозы их наступления не представлено, что соответствует критериям малозначительности, предусмотренным действующим административным законодательством Российской Федерации. В жалобе также указывает, что наложенное административное взыскание является несправедливым, не отвечающим целям и задачам действующего административного законодательства. Просит отменить постановление <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ> по делу об административном правонарушении, вынесенное главным государственным санитарным врачои по городскому округу <адрес>, городскому округу <адрес>, городскому округу Навашинский [ФИО]3 и прекратить производство по делу.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Кроме этого указывал, что нарушение об отсутствии знака запрещающего курение устранено. Так же просил суд, производство по делу прекратить в виду его малозначительности.

Представитель территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по нижегородской области в городском округе <адрес>, Вознесенском, г.о.г Кулебаки, городском округе Навашинский – по доверенности [ФИО]5 в судебном в судебном заседании показала, что считает жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению в связи с тем, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено законно, уполномоченным лицом в установленном порядке, вина ФИО1 в указанном правонарушении установлена в полном объеме и подтверждена совокупностью доказательств, оснвоаний для прекращения производства по делу в виду малозначительности не имеется.

Изучив материалы административного дела, заслушав лиц участвующих в рассмотрении жалобы, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.ст. 2.1, 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением (далее – КоАП РФ) признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях РФ или законами субъекта РФ установлена административная ответственность.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Статьями 24.5, 26.1 КоАП РФ указаны обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, подлежащие выяснению по делу об административных правонарушениях.

В силу ст.ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ постановления по делу об административном правонарушении могут быть обжаловано в вышестоящий суд. При рассмотрении жалобы судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном законом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодекса РФ об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела следует, что в период проведения внеплановой выездной проверки с <данные изъяты><ДД.ММ.ГГГГ> по <данные изъяты><ДД.ММ.ГГГГ> в отношении ИП ФИО1 на основании обращения (вх.<№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>), содержащего информацию о факте нарушения прав потребителей, при рассмотрении данного обращения установлено: <ДД.ММ.ГГГГ>.потребитель в магазине «<данные изъяты>», фактическое место нахождения: <адрес>, г.о.<адрес>, принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО1, приобрел шубу норковую за <данные изъяты> рублей, со скидкой <данные изъяты>%, общая стоимость составила <данные изъяты> рублей. Дома, при осмотре, потребитель обнаружил, что отсутствуют чипы на товаре. Со слов продавцов гарантия составила <данные изъяты> месяцев. В процессе эксплуатации были выявлены недостатки, а именно: мех около карманов стал осыпаться, нитки на швах стали разъезжаться. В <ДД.ММ.ГГГГ> года потребитель обратился с письменной претензией в магазин «<данные изъяты>» к ИП ФИО1 с просьбой поменять шубу ненадлежащего качества на качественный товар. Потребителю был дан ответ, что гарантия на шубу составляет <данные изъяты> месяца и товар обменивать потребителю не будут. На момент внеплановой выездной проверки магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, г.о.<адрес>, принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО1, <ДД.ММ.ГГГГ> с <данные изъяты> было обнаружено: при входе в торговое помещение (магазин <данные изъяты>») имеется вывеска, на которой присутствует режим работы: с <данные изъяты> ч., без перерыва, без выходных (магазин «<данные изъяты>). В соответствии п.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ при выездной проверки обнаружено, на входной двери и в помещении магазина <данные изъяты>» отсутствует знак о запрете курения.

Согласно части 1 статьи 6.25 КоАП РФ несоблюдение требований к знаку о запрете курения, обозначающему территории, здания и объекты, где курение запрещено, и к порядку его размещения влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до шестидесяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 12 Федерального закона от 23.02.2013г. N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" для предотвращения воздействия окружающего табачного дыма на здоровье человека запрещается курение табака в помещениях, предназначенных для предоставления бытовых услуг, услуг торговли, общественного питания, помещениях рынков, в нестационарных торговых объектах.

В соответствии с положениями части 5 статьи 12 названного закона для обозначения территорий, зданий и объектов, где курение табака запрещено, соответственно размещается знак о запрете курения, требования к которому и к порядку размещения которого устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пункту 1 "Требований к знаку о запрете курения и к порядку его размещения", утвержденных Приказом Министерства здравоохранения РФ от 12.05.2014г. N 214н, знак о запрете курения выполняется в виде изображения определенной геометрической формы с использованием различных цветов, графических символов (цветографическое изображение) и представляет собой круг с каймой красного цвета (за исключением дополнительного знака о запрете курения, размещаемого в соответствии с пунктом 6 настоящих требований, изображение которого может отличаться и быть в ином цвете), ширина которой должна быть не менее 13,7 мм (приложение к настоящим требованиям). Диаметр круга должен составлять не менее 200 мм, включая кайму. В центре круга горизонтально размещается графическое изображение сигареты, представляющее из себя три прямоугольника черного цвета. Размер первого прямоугольника должен быть не менее 120 x 25 мм, второго и третьего - не менее 6,2 x 25 мм. Прямоугольники размещаются слева направо. Расстояние между первым и вторым прямоугольником должно составлять не менее 5 мм, между вторым и третьим - не менее 6,2 мм. Сверху второго и третьего прямоугольников размещаются волнистые линии шириной не менее 5 мм, изображающие дым. Сигарету пересекает красная поперечная полоса шириной не менее 17,5 мм. Красная поперечная полоса выполняется под углом 45 градусов к горизонтали с наклоном слева сверху от каймы направо вниз к кайме и не должна прерываться графическим символом знака (сигаретой).

Факт вмененного ИП ФИО1 административного правонарушения им не оспаривается и его вина подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении, распоряжением о проведении плановой выездной проверки, актом проверки от <ДД.ММ.ГГГГ>, фотоматериалом, постановлением по делу об административном правонарушении.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о совершении ИП ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.25 КоАП РФ.

С доводом жалобы о том, что совершенное ИП ФИО1 административное правонарушение является малозначительным нельзя согласиться.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.05.2005г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

С учетом конкретных обстоятельств дела, оснований считать данное административное правонарушение малозначительным не имеется.

Совершенное ИП ФИО1 административное правонарушение посягает на отношения, объектом которых является здоровье граждан от негативного воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Нарушение ИП ФИО1 обязательных требований, а именно: отсутствия знаков о запрете курения установленного образца в помещении магазина «Пантера», при изложенных выше обстоятельствах является грубым нарушением пункта 5 статьи 12 Федерального закона от 23.02.2013г. N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака", а потому действия ИП ФИО1 признаков малозначительности не содержат, оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ по делу не имеется.

Вместе с тем, в соответствии с п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не допускается изменение постановления, если при этом ухудшается положение лица, в отношении которого оно вынесено.

Кроме того, согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

По делу установлено, что ИП ФИО1, относится к субъектами малого предпринимательства с <ДД.ММ.ГГГГ>., осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, впервые совершено указанное административное правонарушение, отсутствии имущественного ущерба, что подтверждается объяснением ФИО1 Отягчающие административную ответственность обстоятельства не установлены.

При таких обстоятельствах с учетом характера впервые совершенного ИП ФИО1 административного правонарушения, отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств, считаю возможным назначение индивидуальному предпринимателю ФИО1 административного наказания в виде предупреждения.

Следовательно, постановление должностного лица в части назначенного административного наказания, подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 30.7 ч. 1 п. 1, 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ> по делу об административном правонарушении, вынесенное главным государственным санитарным врачом по городскому округу <адрес>, городскому округу <адрес>, городскому округу Навашинский [ФИО]3 о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя ФИО1 по ч.1 ст.6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которым ИП ФИО1 признан виновным и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей изменить: заменить назначенное индивидуальному предпринимателю ФИО1 наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей на предупреждение.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, но через Кулебакский городской суд <адрес> может быть в указанный срок обжаловано в Нижегородский областной суд.

Судья [ФИО]6