Приговор № 1-265/2020 от 20 мая 2020 г. по делу № 1-265/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск 21 мая 2020 года

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Никитиной Е.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Иркутска Войтовой А.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Севостьяновой Е.С., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре судебного заседания Хабитуевой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении:

ФИО1, ........

находящегося по данному уголовному делу на мере процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 использовал заведомо подложный документ.

Преступление совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах:

ФИО1, являясь сотрудником АО «Самотлорнефтепромхим», будучи обязанным проходить ежегодный медицинский осмотр, дающий допуск к исполнению служебных обязанностей, имея умысел на использование заведомо подложного документа, заранее обговорил с неустановленным дознанием лицом условия приобретения им заведомо подложного документа, а именно медицинского заключения по результатам периодического предварительного медицинского осмотра (обследования) и передал свои анкетные данные. После чего, Дата около 14 часов 00 минут, находясь около Адрес, расположенного по проезду Амурский Адрес, ФИО1 приобрел у неустановленного дознанием лица за 1500 рублей заведомо подложный документ - медицинское заключение по результатам периодического предварительного медицинского осмотра (обследования) № от Дата, которое согласно заключению эксперта № от Дата, оттиск печати «Областное Государственное Автономное Учреждение Здравоохранения Иркутская Городская Клиническая Больница № Поликлиника» в представленном медицинском заключении по результатам периодического предварительного медицинского осмотра (обследования) № за подписью председателя врачебной комиссии (профпатолог) ФИО3, не соответствует оттискам простой печати «Областное Государственное Автономное Учреждение Здравоохранения Иркутская Городская Клиническая Больница № Поликлиника», образцы оттисков которой представлены на экспертизу. Согласно заключению эксперта № от Дата подпись от имени ФИО3 в строке «Председатель врачебной комиссии (профпатолог) в медицинском заключении по результатам периодического предварительного медицинского осмотра обследования) № от Дата, выполнена не ФИО3, Дата года рождения, а другим лицом с подражанием ее подписи. Подпись от имени ФИО3 в строке «Председатель врачебной комиссии (профпатолог) в медицинском заключении по результатам периодического предварительного медицинского осмотра (обследования) № от Дата, выполнена не подозреваемым ФИО1, Дата года рождения. После чего, ФИО1, Дата в период времени с 11 часов 00 минут по 13 часов 00 минут, более точное время дознанием не установлено, находясь по адресу: Адрес, реализуя свой преступный умысел, направленный на использование заведомо подложного документа, умышленно, осознавая противоправность своих действий, использовал вышеуказанное поддельное медицинское заключение, дающее ему право на выполнение работ оператором котельной, то есть предъявил сотруднику АО «Самотлорнефтепромхим» заведомо поддельное медицинское заключение по результатам периодического предварительного медицинского осмотра (обследования) № № от Дата, тем самым использовал заведомо подложный документ.

Подсудимый ФИО1, понимая существо изложенного обвинения в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, согласился с предъявленным обвинением в полном объёме. ФИО1 поддержал заявленное ранее добровольное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке, при этом пояснил суду, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, вину признает в полном объёме, в содеянном искренне раскаивается, с квалификацией своих действий полностью согласен.

У государственного обвинителя Войтовой А.Н. отсутствуют возражения против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Учитывая, что основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, ходатайство им заявлено в присутствии защитника в период, установленный ст. 315 УПК РФ, изучив материалы дела, суд пришёл к выводу, что предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому в отношении ФИО1 следует постановить обвинительный приговор.

Сомнений во вменяемости подсудимого ФИО1 у суда не возникло, так как подсудимый в судебном заседании вел себя адекватно, на вопросы отвечал последовательно, в окружающей обстановке ориентируется, на учете у психиатра не состоит, в связи с чем суд признаёт ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершённое преступление.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 327 УК РФ как использование заведомо подложного документа (в редакции Федеральных законов от 07 марта 2011 г. № 26-ФЗ; от 07 декабря 2011 г. № 420-ФЗ).

Избирая вид и размер наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает:

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, являются – полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, совершение преступления небольшой тяжести впервые.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Как личность подсудимый по месту работы и по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 181, л.д. 183).

Поэтому с учётом изложенного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств смягчающих наказание и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, наличия постоянного источника дохода в виде заработной платы, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, суд считает возможным назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде штрафа, считая, что такое наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении ФИО1 наказания в виде штрафа судом учитывается тяжесть совершенного преступления, имущественное положение ФИО1 и его семьи, а также возможность получения ФИО1 заработной платы.

Кроме того, не имеется, по мнению суда, законных оснований для назначения ФИО1 при наличии совокупности смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, с учетом его отношения к содеянному, более строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи за совершенное ФИО1 преступление.

Поскольку наказание в виде штрафа не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным за совершённое ФИО1 преступление, то положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания ФИО1 не применяются.

Поскольку совершённое ФИО1 преступление в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, то оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого ФИО1 суд не находит.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ и назначить ему наказание по данной статье в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Штраф необходимо уплатить по следующим реквизитам: ........

Меру процессуального принуждения ФИО1, в виде обязательства о явке, оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественное доказательство по вступлении приговора в законную силу:

........

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток с момента провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Е.А. Никитина