Апелляционное определение № 33-288/2026 33-9608/2025 от 18 февраля 2026 г.

Судья Гордеев А.А.

№ 33-288/2026

№ 2-1365/2025

64RS0004-01-2025-001397-60


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2026 года

город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Совкича А.П.,

судей Пивченко Д.И., Гладченко А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Павловым М.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению гаражно-строительного объединения «<данные изъяты>» к ФИО1 о возложении обязанности освободить гаражный бокс из незаконного владения по апелляционной жалобе гаражно-строительного объединения «<данные изъяты>» на решение Балаковского районного суда <адрес> от <дата> (с учетом определения Балаковского районного суда <адрес> от <дата> об исправлении описки), которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Пивченко Д.И., объяснения представителей гаражно-строительного объединения «<данные изъяты>» ФИО9, адвоката ФИО12, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО1 - адвоката ФИО13, возражавших по доводам жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия

установила:

Гаражно-строительное объединение «<данные изъяты>» (далее - ГСО «<данные изъяты>») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возложении обязанности освободить гаражный бокс из незаконного владения.

Требования мотивированы тем, что ФИО9 является председателем ГСО «<данные изъяты>» на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Указывает на то, что в состав ГСО «<данные изъяты>» входят <данные изъяты> гаражно-строительных кооперативов.

ГСО «<данные изъяты>» осуществляет свою деятельность на основании устава и в соответствии с действующим законодательством.

Обращает внимание на то, что земельный участок, отведенный администрацией <адрес> под строительство капитальных гаражных боксов, находится в постоянном бессрочном пользовании.

Данные гаражные боксы, находятся в общей долевой собственности членов ГСО «<данные изъяты>».

Вместе с тем в ГСО «<данные изъяты>» имеются гаражные боксы, владельцы которых не уплачивают членские взносы, не производят оплату за охрану и прекратили ими пользоваться.

В отношении данных гаражных боксов правлением ГСО «<данные изъяты>» принимается решение об их продаже для возмещения задолженностей и покрытия убытков ГСО «<данные изъяты>».

<дата> собранием правления ГСО «<данные изъяты>» принято решение о продаже гаражного бокса № в ГСК «<данные изъяты>», входящего в ГСО «<данные изъяты>», поскольку данный гаражный бокс был брошен владельцем и находился в аварийном состоянии.

Указывает на то, что ранее владельцем данного гаражного бокса являлся ФИО8, который в течение длительного периода времени не появлялся в ГСО «<данные изъяты>» и не оплачивал членские взносы.

Вместе с тем никто из его родственников не обращался в ГСО «<данные изъяты>» для разрешения вопроса о пользовании данным гаражным боксом.

Постановление правления ГСО «<данные изъяты>» от <дата> по продаже гаражного бокса № никем не оспаривалось.

Обращает внимание на то, что гаражный бокс № входящий в ГСО «<данные изъяты>» самовольно был занят ФИО1, который не являлся членом ГСО «<данные изъяты>».

Гаражные боксы в ГСО «<данные изъяты>» не оформлены в собственность их владельцев и являются общедолевым имуществом ГСО «<данные изъяты>», пользование которых осуществлялось на основании членства.

Указывает на то, что ФИО1 не являлся членом ГСК «<данные изъяты>» и ГСО «<данные изъяты>».

Вместе с тем, ФИО1 членские взносы в ГСО «<данные изъяты>» за пользование гаражным боксом № не вносил, расходы по охране территории не оплачивал.

ФИО1 на территории ГСО «<данные изъяты>» в принадлежащих ему трех гаражных боксах была организована станция по ремонту автомобилей.

Обращает внимание на то, что ФИО1 занимается незаконной предпринимательской деятельностью, поскольку не зарегистрирован в Реестре в качестве индивидуального предпринимателя.

Вместе с тем, незаконная предпринимательская деятельность ФИО1 на территории ГСО «<данные изъяты>» мешает владельцам расположенных рядом гаражных боксов, а именно шум от ремонтных работ и постоянное движение автомобилей посторонних лиц, не являющихся членами ГСО «<данные изъяты>».

Указывает на то, что ФИО1 произвел самовольное занятие общедолевого имущества ГСО «<данные изъяты>» в виде гаражного бокса № и добровольно освобождать его не желал.

Вместе с тем председатель ГСО «<данные изъяты>» ФИО9 обратился по данному факту в МУ МВД России «<данные изъяты>» с заявлением.

<дата> было вынесено постановление об отказе возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1

Согласно объяснениям ФИО1, подтверждается факт того, что данный гаражный бокс был занят именно им.

Полагая свои права нарушенными, председатель ГСО «<данные изъяты>» ФИО9 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил обязать ФИО1 освободить гаражный бокс № в ГСО «Дружба» из незаконного владения.

Решением Балаковского районного суда <адрес> от <дата> (с учетом определения Балаковского районного суда <адрес> от <дата> об исправлении описки) в удовлетворении исковых требований ГСО «<данные изъяты>» отказано.

Не согласившись с указанным решением, председатель ГСО «<данные изъяты>» ФИО9 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым его требования удовлетворить в полном объеме. Автор жалобы ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, фактическим обстоятельствам дела, полагает, что судом нарушены нормы материального права, а именно не применены нормы, подлежащие применению, выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство). При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ГСО «<данные изъяты>» является юридическим лицом, организовано с <дата>.

Председателем ГСО «<данные изъяты>» является ФИО9, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

ГСО «<данные изъяты>» действует на основании устава от <дата>, из которого следует, что данное гаражно-строительное объединение создано по инициативе собственников гаражей, а также на основании постановления исполнительного комитета Совета народных депутатов <адрес> № от <дата>.

ГСО «<данные изъяты>» является некоммерческой организацией, формой объединения владельцев гаражей для совместного управления и обеспечения эксплуатации комплекса недвижимого имущества, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом.

ГСО «<данные изъяты>» является юридическим лицом с момента его регистрации и может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные права, нести обязанности, принимать участие в судебных заседаниях.

В собственности ГСО «<данные изъяты>» может находиться движимое имущество, а также недвижимое имущество необходимое для его деятельности.

Все недвижимое имущество, приобретенное ГСО «<данные изъяты>» по основаниям, предусмотренным законом, является имуществом, находящимся в общей долевой собственности собственников гаражей.

ГСО «<данные изъяты>» осуществляет свою хозяйственную деятельность только в соответствии с целями деятельности, предусмотренными настоящим уставом, а также в пределах действующего законодательства.

Согласно п. п. 1.1, 1.2, 1.4, 1.6, 1.8 Устава ГСО «<данные изъяты>» расположено в <адрес>, район стадиона «<данные изъяты>».

Из пункта 2.1 Устава следует, что предметом и целями деятельности ГСО «<данные изъяты>» являются организация совместного управления и обеспечения эксплуатации недвижимого имущества в ГСО «<данные изъяты>», владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим долевым имуществом в ГСО.

Пунктом 2.2 Устава предусмотрено обеспечение согласия членов ГСО - собственников гаражей о порядке реализации ими своих прав по владению, пользованию и распоряжению общей собственностью.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, район стадиона «<данные изъяты>», находится на постоянном (бессрочном) пользовании ГСО «<данные изъяты>».

Из журнала ГСО «<данные изъяты>» следует, что владельцем гаражного бокса является член ГСО «<данные изъяты>» - ФИО8

Согласно выписке из протокола № от <дата> гаражный бокс № предлагалось продать и возместить убытки, причиненные ГСО «<данные изъяты>», поскольку данный бокс находится в кооперативе ГСК «<данные изъяты>», данные на него отсутствуют, имеется задолженность в кооперативе, а также находится в аварийном состоянии.

Из материалов дела следует, что председатель ГСО «<данные изъяты>» - ФИО9 в суде первой инстанции пояснил, что в ГСО «<данные изъяты>» имеются гаражные боксы, владельцы которых членские взносы не вносят. В связи, с чем правлением ГСО «<данные изъяты>» принимается решение об их продаже для возмещения задолженностей и покрытия убытков.

Вместе с тем гаражный бокс № в ГСО «<данные изъяты>» самовольно занял ФИО1, который не является членом ГСО «<данные изъяты>».

Председатель ГСО «<данные изъяты>» ФИО9 обратился по данному факту в МУ МВД России «<данные изъяты>» с заявлением.

<дата> было вынесено постановление об отказе возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1

Из устава кооператива по строительству и эксплуатации коллективных гаражей для автомобилей индивидуальных владельцев «<данные изъяты>» следует, что кооператив по строительству и эксплуатации коллективных гаражей для автомобилей индивидуальных владельцев «<данные изъяты>» образуется при производственном объединении «<данные изъяты>».

Решением Исполнительного комитета № от <дата> организован кооператив по строительству и эксплуатации гаражей для личного автотранспорта работников производственного объединения «<данные изъяты>», <данные изъяты> и заявления граждан.

Согласно приложению № к решению горисполкома № от <дата> ФИО8 был включен в список членов кооператива «<данные изъяты>», что подтверждается копиями паспорта земельного участка, актом о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка для капитального строительства и дальнейшей эксплуатации, архитектурно-планировочным заданием, разрешением Исполнительного комитета Совета народных депутатов отдела (Управления) по делам строительства и архитектуры инспекции (Управления) государственного архитектурно-строительного контроля, основными показателями по строительству, карточкой, подпиской, письмом БПО «Минудобрение».

<дата> ФИО8 умер, что подтверждается свидетельством о смерти.

Из наследственного дела № следует, что наследником после смерти ФИО8 является его супруга ФИО11

Из письменных пояснений ФИО11 следует, что у ее супруга ФИО8 находился в пользовании гаражный бокс №, паевой взнос за который был оплачен полностью, а также около 10 лет назад ее супруг по согласованию с ней продал данный гараж пользователю соседнего гаража ФИО10

Из письменных пояснений ФИО10 следует, что она в <дата> году приобрела у ФИО8 гаражный бокс № в ГСО <данные изъяты>», а в <дата> году данный гаражный бокс был продан ФИО1

Согласно расписке от <дата>, ФИО10 получила от ФИО1 за гаражный бокс № в ГСО «<данные изъяты>» 25 000 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. ст. 218, 219, 223, 1152 ГК РФ, ст. 51 ГрК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», Федеральным законом от <дата> № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку ФИО1 является владельцем спорного гаражного бокса, в связи с чем обладает правом вступить в члены ГСО «Дружба» и приобрести право собственности на спорный гаражный бокс.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Статья 35 Конституции Российской Федерации гарантирует защиту прав собственника имущества, его право иметь в собственности имущество, владеть, пользоваться и распоряжаться им.

На основании ст. 219 ГК РФ, право собственности на недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии со ст. 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст. 38 ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.

В целях проверки доводов жалобы, соблюдения баланса интересов сторон и для установления в полном объеме обстоятельств, имеющих значение для дела, исходя из положений ст. ст. 327, 327.1 ГПК РФ в толковании, данном в п.п. 43 - 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судом апелляционной инстанции к материалам дела приобщены и исследованы в качестве новых доказательств копия проекта благоустройства ГСО «Дружба», выписка из ЕГРН от <дата> в отношении ГСК «<данные изъяты>», регистрационное дело в отношении ГСК «<данные изъяты>-91», ответ администрации Балаковского муниципального района <адрес>, решение исполнительного комитета Балаковского городского Совета народных депутатов № от <дата>.

Так из решения исполнительного комитета Балаковского городского Совета народных депутатов № от <дата> следует, что исполнительный комитет рассмотрев ходатайство администрации и профсоюзных комитетов производственного объединения «<данные изъяты>», <данные изъяты> судоремонтного завода, Средневолжского монтажного управления треста «Волгоэнергомонтаж» и заявления граждан решил разрешить владельцем личного транспорта организовать гаражные кооперативы, в том числе «<данные изъяты>».

Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРН и регистрационного дела следует, что ГСК «<данные изъяты>» являлся самостоятельным юридическим лицом, <дата> был зарегистрирован и <дата> исключен из ЕГРЮЛ в связи с отсутствием сведений о деятельности данного ГСК.

Таким образом, из представленных материалов дела следует, что ГСК «<данные изъяты>», в котором располагается спорный гаражный бокс являлся самостоятельным юридическим лицом, земельный участок был отведен именно под конкретный ГСК, что следует из акта об отводе земельного участка.

В материалы дела в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что спорный гаражный бокс расположен на земельном участке, который принадлежит на праве собственности ГСО «Дружба», также и не представлено документов подтверждающий доводы истца о том, что ГСК «ЛОТОС-91» входит в ГСО «<данные изъяты>».

Принимая во внимание вышеизложенные положения действующего законодательства, установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца об обязании освободить гаражный бокс, поскольку достоверных доказательств подтверждающих право ГСО «<данные изъяты>» на спорный объект материалы дела не содержат, таких доказательств и не представлено суду апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку по существу они аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Приведенные выводы суда первой инстанции являются правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, поэтому оснований для их переоценки судебная коллегия не находит.

Судом первой инстанции исследованы все представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 55, 67 ГПК РФ, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ.

Предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены либо изменения решения в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балаковского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированный текст апелляционного определения в окончательной форме изготовлен <дата>.

Председательствующий

Судьи