Решение № 2-721/2020 от 13 февраля 2020 г. по делу № 2-3134/2019~М-2960/2019

УИД: 66RS0044-01-2019-003917-31

Дело 2- 721 /2020


Решение

именем Российской Федерации

14 февраля 2020 года Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Карапетян Е.В.

при секретаре Курбановой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственности Частное охранное предприятие «Белый Лев» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, процентов за задержку выплат заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО4 с учетом уточнений обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственности Частное охранное предприятие «Белый Лев» (далее по тексту ООО ЧОП«Белый Лев») об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы в размере 34 500 руб., процентов за задержку выплат заработной платы в размере 2390 руб. 83 коп., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., судебных расходов на юридические услуги в размере 25500 руб., почтовых расходов 1182 руб. 54 коп.

В обоснование заявленных требований истец ФИО4 указал, что 15.05.2019 он устроился на работу в ООО ЧОП «Белый Лев» и приступил к работе в качестве охранника. Фактическое место работы - ООО «Мета Екатеринбург», <адрес>. При устройстве на работу был оговорен график работы: двое суток через двое, оплата должна была составить 1200 рублей за смену (сутки). В должностные обязанности, как ему объяснили при трудоустройстве и офрмлении, входила проверка въезжающих автомобилей, фиксация их государственных регистрационных знаков в журнале, охрана кассы (весовой) в ночное время, обход территории объекта. Возложенные трудовые обязанности истец исполнял надлежащим образом и нареканий не имел. Он был допущен к выполнению трудовых обязанностей с ведома работодателя, то есть фактически исполнял трудовые обязанности по его указанию. За время работы систематически задерживали заработную плату. По состоянию на 22.08.2019 было получено в качестве заработной платы 29 100 рублей. По подсчетам, работодатель не оплатил 30 отработанных смен, а значит, задолжал не менее 36 000 рублей (30 смен *1 200 рублей = 36 000 рублей). Задержка (неполная и несвоевременная выплата заработной платы) способствовала росту нервной напряженности в семье, общему снижению уровня жизни, невозможностью совершить ранее запланированные покупки, способствовала формированию устойчивого мнения, что работодатель не уважает и не ценит своих сотрудников. В связи с изложенным, истцом было принято решение об увольнении по собственному желанию. 22.08.2019 он (ФИО4) пришел на рабочее место и предъявил письменное заявление об увольнении, которое принять отказались. Трудовая деятельность носила устойчивый характер, поскольку осуществлялась согласно оговоренному графику работы, было предоставлено рабочее место, возложена обязанность по осуществлению трудовой функции за плату. Вознаграждение не зависело от объема выполняемой работы, что свидетельствует о том, что фактически выплачивалась заработная плата. Таким образом, полагает, что между ним. и ответчиком сложились трудовые отношения без оформления трудового договора. Поскольку отношения не оформлены как трудовые, истец просит суд установить факт трудовых отношений между истцом и ООО ЧОП «Белый лев»,, взыскать невыплаченную заработную плату, проценты за задержку выплат заработной платы, компенсировать моральный вред, судебных расходов на юридическую помощь, так как в досудебном порядке урегулировать спор не удалось.

Представитель истца ФИО5, действующая по ордеру от 02.12.2019 №, исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, суду пояснила, что согласно истории операций по дебетовой карте, открытой на имя ФИО6 (матери истца) за период с 15.05.2019 по 28.10.2019 ФИО7 (руководитель ООО) в счет заработной платы ФИО4 перевел 25 500 рублей. С 15.05.2019 по 25.08.2019 было отработано 50 смен, а именно:

в мае 2019г. отработано 9 смен: 15.05.19, 16.05.19, 19.05.19, 20.05.19, 23.05.19, 24.05.19, 27.05.19, 28.05.19, 31.05.19.

За 9 отработанных смен должны были выплатить заработную плату в размере 10 800 рублей.

. В июне 2019г. отработано 15 смен: 01.06.19, 04.06.19, 05.06.19, 07.06.19, 08.06.19, 12.06.19, 13.06.19, 16.06.19, 17.06.19, 22.06.19, 24.06.19, 25.06.19, 26.06.19, 29.06.19, 30.06.19.

За 15 отработанных смен должны были выплатить заработную плату в размере 18 000 рублей.

В июле 2019г. отработано 13 смен: 03.07.19, 04.07.19, 11.07.19, 12.07.19, 15.07.19, 16.07.19, 19.07.19, 20.07.19, 23.07.19, 24.07.19, 27.07.19, 28.07.19, 31.07.19.

За 13 отработанных смен должны были выплатить заработную плату в размере 15 600 рублей.

. В августе 2019г. отработано 13 смен: 01.08.19, 04.08.19, 05.08.19, 08.08.19, 09.08.19, 12.08.19, 13.08.19, 16.08.19, 17.08.19, 20.08.19, 21.08.19, 24.08.19, 25.08.19.

За 13 отработанных смен должны были выплатить заработную плату в размере 15 600 рублей.

06 июня 2019г. была выплачена заработная плата в размере 6000 рублей.

В июле 2019г. была выплачена заработная плата в размере 11 500 рублей, из которых 01.07.2019 - 2500 рублей, 05.07.2019 - 3000 рублей, 24.07.2019 - 6000 рублей. 01.07.2019 была переведена денежная сумма в размере 4000 рублей для прохождения медицинской комиссии для продления лицензии на право ношения оружия. Однако на медицинское обследование было затрачено 1500 рублей, поэтому сумму в размере 2500 рублей засчитывает в счет заработной платы.

В августе 2019г. была выплачена заработная плата размере 8000 рублей, из которых 09.08.2019 - 3000 рублей, 27.08.2019 - 5000 рублей.

При трудоустройстве работодатель пояснил, что стоимость 1 смены (1 сутки) составляет 1200 рублей. Соответственно, за 50 отработанных смен ответчик должен был выплатить заработную плату истцу в размере 60 000 рублей. Соответственно, не выплачена денежная сумма в размере 34 500 рублей (60 000 р. - 25 500 р. = 34 500 р.).

В соответствии с абз. 6 ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В связи с тем, что со стороны ответчика экземпляр трудового договора так и не был передан, то считает, что выплата заработной платы должна была производиться 15 расчет за проработанный предыдущий месяц и 30 числа каждого месяца – аванс за текущий месяц.

Первый раз заработную плату должны были выплатить 15 июня 2019г.

На 26.12.2019 сумма процентов составляет 2390 рублей 83 копейки. Расчет компенсации составлен на основании калькулятора, имеющегося в интернете, и представлен в материалы дела. Расчет представлен без учета января и февраля 2020 г.. Настаивает на установлении факта трудовых отношенмий, не оспаривая при этом, что удостоверения охранника у ее доверителя не было. Об этом сразу было сказано работодателю. Со стороны ответчика ему было предложено оформить его. Заявление ФИО8 писал того содержания, которое было прожиктовано, понимая, что такое небходимо на время до получения удостоверения. При этом, егоработа от работы его сменщика и однофамильца ничем не отличалась. Он работал один, был включен в график, отмечался в журнале, когда принимал смену и когда ее сдавал. Просит учесть тот факт, что сразу при оформлении ФИО8 на работу, ему было предложено написать заявление на увольнение без указания числа ( даты), как было ему объяснено, чтобы в последствии не было необходимости ехать увольняться.

На основании изложенного, просит установить факт трудовых отношений между ее доверителем и ООО ЧОП «Белый лев» в должности охранника,, взыскать заработную плату в размере 34 500 рублей, проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с 16.06.2019 по 26.12.2019 в размере 2390 рублей 83 копейки, в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 1182 рубля 54 копейки, расходы по оказанию юридических услуг в размере 25 500 рублей.

Истец ФИО4, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнении поддержал в полном объеме, пояснения своего представителя поддержал.

Представитель ответчика ФИО9, действующий по доверенности, исковые требования не признал в полном объеме, считает их необоснованными, суду пояснил, что что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Содержание исковых требований не соответствует действительности и не подтверждается никакими доказательствами. В соответствии с исковым заявлением ФИО4, указывает, что 15.05.2019 г. приступил к работе в ООО ЧОП «Белый лев» в качестве охранника. ФИО4 не предъявляет никаких доказательств в соответствии с обязательными требованиями трудового законодательства о приеме его на работу. Доводы ФИО4 являются не состоятельными так как в качестве охранника он не мог быть принятым на работу и допущен к выполнению трудовых обязанностей ввиду отсутствия лицензии частного охранника. Согласно правового статуса частного охранника ст. 11.1 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» следует, что право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника. ФИО4 не представлено в суд никаких доказательств, что он обладает статусам частного охранника. В соответствии с показаниями представителя ФИО4, данными в ходе судебного заседания, достоверно известно, что у ФИО4 имеется просроченное удостоверение частного охранника, которое является недействительным. Представленная и приобщенное к материалам дела в судебном заседании копия удостоверения частного охранника на имя ФИО4, является сфальсифицированным документом со стороны ФИО4 и его представителя т.к. согласно сведений Управления федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Свердловской области предъявленное удостоверение частного охранника не выдавалось. Таким образом, со стороны ФИО4 и его представителя, совершен подлог доказательств, рассматриваемых в суде.

Не нашел в ходе судебного заседания и довод истца и его представителя, что в период с 15.05.2019 г. по 25.08.2019 г. ФИО4 работал в качестве охранника в ООО ЧОП «Белый лев» с оплатой 1200 рублей за 1 смену. Согласно заявлению ФИО4, написанному им собственноручно 14.05.2019, следует, что он просит разрешить ему быть наблюдателем за работой охранников на период обучения и получения удостоверения частного охранника. Следовательно, к самостоятельной работе он не мог быть допущен, должностные полномочия на него не возлагались. В своем заявлении ФИО4 просит по возможности оплачивать ему проезд, который он обязуется вернуть при официальном оформлении. Таким образом, ФИО4 не был допущен к работе без подтверждения статуса частного охранника и наделен должностными обязанностями в соответствии с ч.7 ст. 11.1 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в РФ».

В своем заявлении от 14.05.2019 ФИО4 не указывает сведения о приеме на работу и не оговаривает соглашения об оплате труда. Сведения, подтверждающие заключение трудового договора и записи в трудовой книжке со стороны ФИО10 не представлены. Таким образом, исковые требования ФИО4 не подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец ФИО4 не представил в суд, а суд не исследовал в ходе судебного разбирательства факта обращения ФИО4 в трудовую инспекцию Свердловской области. Согласно акту проверки от 13.11.2019 г. следует, что заявления о приеме на работу ФИО4 не писал, нарушений несоответствия трудовых отношений не выявлено. Таким образом, факт возникновения трудовых отношений между ФИО4 и ООО ЧОП «Белый лев» не установлен в связи с чем, исковые требования являются не состоятельными.

Доводы ФИО4, что с ним был оговорен график работы с оплатой 1200 рублей за смену и он приступил к работе, также не соответствует действительности. Исходя из табелей учета рабочего времени за период май-август 2019 г. ФИО4 в указанных табелях не значится. Сумма 1200 рублей за смену, также не соответствует действительности и является голословной. Согласно показаниям представителя ФИО4 данных в суде расчет оплаты смены стал увеличиваться в геометрических пропорциях: 1200 рублей - не лицензированный охранник, 1400 рублей - лицензированный охранник, что свидетельствует об умышленном введении суд в заблуждение. Исходя из сведений о доходах лицензированного охранника, осуществляющего функциональные обязанности на данном объекте, то совокупность дохода не образует указанной суммы, что подтверждается сведениями справки 2 НДФЛ за период 2018-2019 г. в отношении охранника ФИО11 допрошенного в качестве свидетеля в судебном заседании. Таким образом, исходя из фактически представленных доказательств следует, что доводы ФИО4 не соответствуют действительности и не подлежат удовлетворению.

Согласно сведениям, указанным в исковых требованиях, ФИО4 не отрицает, а подтверждает, что за период с 15.05.2019 г. по 28.10.2019 г. ФИО2, перевел на дебитовую карту ФИО1 36000 рублей, которые он расценивает как оплату. Исходя из того, что трудовые отношения между ФИО4 и ООО ЧОП «Белый лев» не заключались, то оплата в качестве наблюдателя на период обучения оплачивалась ФИО2, как договорные отношения между физическими лицами. ФИО2 как физическое лицо, в полном объеме исполнил обязательства перед ФИО3 в качестве наблюдателя, как не квалифицированного сотрудника, согласно заявлению от 14.05.2019 г., что исключает основания предъявления исковых требований.

Доказательств прохождения медицинской комиссии и получения лицензии частного охранника со стороны ФИО4 не представлено. Таким образом, ФИО4 не выполнил обязательств, указанных в собственноручном заявлении от 14.05.2019 г. не пройдя медицинского обследования и получения удостоверения частного охранника, на основании чего денежные средства затраченные ФИО7, как физическим лицом должны подлежать возврату со стороны ФИО4 в полном объеме в сумме 36 000 рублей

Несостоятельность доводов о трудовой книжке, которая якобы находится у ответчика, опровергается тем, что в настоящее время ФИО4 работает и не может явиться в судебное заседание. Следует учесть, что трудовые отношения ФИО4 могли возникнуть только на основании предъявления трудовой книжки, на предприятии, на котором в настоящее время трудится истец.

Рассматривая требования истца в части взыскания расходов на оплату юридических услуг, следует исходить из того, что договор № от 02.09.2019 г. об оказании юридических услуг между ФИО4 и ООО «Свердловский центр юридической помощи» не свидетельствует, что данное соглашение было заключено в рамках данного гражданского дела, а именно предъявления исковых требований к ООО ЧОП «Белый лев». Предметом договора является правовой анализ ситуации и подготовка документов. Сведений о предоставлении письменного правового анализа в рамках гражданского дела не представлено. Данные о подготовке документов к конкретному делу в материалах дела также отсутствуют. Исходя из характера юридических услуг отсутствуют сведения о досудебной подготовке и представление интересов в суде. Таким образом, договор № от 02.09.2019 г. не содержит признаков надлежащего заключения договорных обязательств. В соответствии с актом на оказание услуг от 09.09.2019 г. в котором указана оконченная подготовка документов, также отсутствуют сведения конкретизации оказываемых услуг к конкретному делу на основании чего отсутствуют признаки идентификации конкретного дела. Кроме того, следует указать и на несоразмерность заявленных требований, исходя из цены иска.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, который приобщен к материалам гражданского дела.

Представитель ответчика ФИО12 доводы предыдущего представителя поддержал в полном объеме, суду пояснил, что работаеет в ООО ЧОП «Белый лев» старшим инспектором по кадрам. Истец ФИО4 никогда в трудовых отношениях в ЧПО не состоял, а был допущен в качестве наблюдателя на период прохождения медицинской комиссии, оформления удостоверения частного охранника. Он хгаеомился с работой, изучал должностные инструкции. Относительно объявлений в газетах, о которых говорит представитель истца, они даны им. Указание на зарплату – это предложение, которое ни о чем не говорит. Все закрепляется в трудовом договоре. С ФИО4 договоров никаких не заключалось.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Мета-Екатеринбург» которое в судебное заседание не явилось, о рассмотрении дела извещено своевременно, надлежащим образом. В материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому между ООО «МЕТА-Екатеринбург» (Заказчик) и ООО ЧОП «Белый Лев» (Исполнитель, ЧОП) заключен договор №МЕ-32-15 от ДД.ММ.ГГГГ охраны в соответствии с которым ЧОП обязался оказывать охранные услуги на ПЗУ «Первоуральск», по адресу; <адрес>. Услуги ЧОП оказываются Исполнителем Заказчику в настоящее время. Кроме того ООО «МЕТА-Екатеринбург» представили в материалы дела выписку (копию) из Журнала приёма и сдачи объекта ПЗУ «Первоуральск» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, содержащего информацию о времени и лицах, принимающих и сдающих объект (ПЗУ «Первоуральск») под охрану ЧОП.

Исследовав материалы по делу, выслушав истца и его представителя, допросив свидетелей, суд находит требования истца подлежащим удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании Имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имею для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статей 15 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовыми являются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. В силу ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора - соглашения, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (ч. 1 ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации).

Часть 3 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (п. 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 597-О-О).

Часть 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации определяет, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, регулирующего спорные правоотношения, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В ходе судебного заседания истцом представлены документы, которые исследованы в ходе судебного заседания и оценены в совокупности с другими доказательствами

В обоснование доводов третьим лицом ООО «МЕТА-Екатеринбург» представлен договор по охране объекта №№ от 05.03.2014 заключенный ООО «МЕТА-Екатеринбург» (Заказчик) и ООО ЧОП «Белый Лев» (Исполнитель, ЧОП) заключен договор охраны в соответствии с которым ЧОП обязался оказывать охранные услуги на ПЗУ «Первоуральск», по адресу; <адрес>. Услуги ЧОП оказываются Исполнителем Заказчику в настоящее время.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (часть 1 статьи 37).

Заключив трудовой договор с работодателем, физическое лицо приобретает правовой статус работника, содержание которого определяется положениями статьи 37 Конституции Российской Федерации и охватывает в числе прочего ряд закрепленных данной статьей трудовых и социальных прав и гарантий, сопутствующих трудовым правоотношениям либо вытекающих из них.

В целях достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в ч. 4 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами.

Данная норма направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В материалы дела истцом представлена копия журнала приема и сдачи объекта ПЗУ «Первоуральск», согласно которому с 15.05.2019 по 25.08.2019 истцом отработано 50 смен, а именно:

в мае 2019г. отработано 9 смен: 15.05.2019, 16.05.2019, 19.05.2019, 20.05.2019, 23.05.2019, 24.05.2019, 27.05.2019, 28.05.2019, 31.05.2019.

.В июне 2019г. отработано 15 смен: 01.06.2019, 04.06.2019, 05.06.2019, 07.06.2019, 08.06.2019, 12.06.2019, 13.06.2019, 16.06.2019, 17.06.2019, 22.06.2019, 24.06.2019, 25.06.2019, 26.06.2019, 29.06.2019, 30.06.2019.

В июле 2019г. отработано 13 смен: 03.07.2019, 04.07.2019, 11.07.2019, 12.07.2019, 15.07.2019, 16.07.2019, 19.07.2019, 20.07.2019, 23.07.2019, 24.07.2019, 27.07.2019, 28.07.2019, 31.07.2019.

В августе 2019г. отработано 13 смен: 01.08.2019, 04.08.2019, 05.08.2019, 08.08.2019, 09.08.2019, 12.08.2019, 13.08.2019, 16.08.2019, 17.08.2019, 20.08.2019, 21.08.2019, 24.08.2019, 25.08.2019.

Кроме того данные обстоятельства подтверждаются пояснениями свидетеля ФИО13, который пояснил, что он является однофамильцем истца. Он работал в ООО ЧОП «Белый Лев» 2 года 3 месяца, трудовые отношения с ним также не оформлялись, охраняли черный металл ООО «Мета-Екатеринбург». График 2 суток через 2 суток. Условия оплаты труда были оговорены при трудоустройстве, 1200 руб. смена сутки, за 2-ое суток – 2400 руб. ИМ самим была приобретена форма охранника черного цвета, работодатель выдал логотип «белый лев». В настоящее врем есть объявление о приеме на работу, также указана стоимость смены 1200 руб.

Свидетель ФИО16. суду пояснил, что по фамилии он истца не знал. Он привозил металлолом как частное лицо на металобазу <адрес>. Видел истца неоднократно, он работал там охранником. Приезжал сдавать металл в июле и в августе 2019 г.. Истец был в форме охранника, и показывал где заезжать и где разгружаться. Форма черного цвета, эмблема была в виде морды какого то животного

Свидетель Свидетель №1 суду пояснила, что работает весовщиком ООО «Мета Екатеринбург» объект ПЗУ «Первоуральск». Охрану на данном объекте осуществляет ООО ЧОП «Белый лев». Весной и летом 2019 г. охранниками в данном ЧОП работали В-ны, Илья и Сергей. Их ежурства (смены) отражены в журнале ООО «Метв Екатеринбург». Они работали, сменяя друг друга. ФИО8 работал также как и ФИО13 самостоятельно. Во время работы онинаходились в форменной черной годежде. После кражи, которая была в смену ФИО13, его перевели на другой объект, а ФИО8 продролжал работать. Потом он не стал выходщить на рнаботу, как ей известно, что из-за невыплаты зарплаты. Она по его просьбе звонила в кадры, даже представилась его женой. ФИО8 хотел, чтобы ему дали справку о зарплате.

В подтверждение воих доводом свидетелем ФИО17. представлена копия из трудовой книжки, также ей дано пояснение по представленному третьим лицом журналу, где отражены смены охранников Чоп «Белый лев»

Кроме того, ФИО4 представил в материалы дела выписку со счета ФИО1 о поступлении денежных средств, имевших место 01.07.2019 - 2500 рублей, 05.07.2019 - 3000 рублей, 24.07.2019 - 6000 рублей. 01.07.2019 была переведена денежная сумма в размере 4000 рублей для прохождения медицинской комиссии для продления лицензии на право ношения оружия. Однако на медицинское обследование было затрачено 1500 рублей, поэтому сумму в размере 2500 рублей засчитывает в счет заработной платы, 09.08.2019 - 3000 рублей, 27.08.2019 - 5000 рублей., что подтверждает довод истца о заработке за смену 1200 руб.,

Кроме того, данные обстоятельства подтвердила свидетель ФИО1, которая пояснила, что истец ее сын. Он нашел работу по объявлению в охране ООО ЧОП « Белый Лев» на <адрес> в <адрес>. После разговора с работодателем сообщил, что смена 1200 руб. график работы 2 суток через 2.. Сыну выдали форму, 15.05.2019 он вышел на работу. Сын попросил ее открыть карту в ПАО Сбербанк, чтобы на нее приходили зарплата. В мае отработал 9 смен. Сын говорил, что зарплата 2 раза в месяц, первый раз пришла зарплата за май 9 смен: 6000 руб.- 06.05.2019, хотя должны были 9800 руб., в июне 15 смен.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает иск в рамках заявленных требований.

Совокупность представленных истцом и его представителем в суд доказательств позволяет установить наличие трудовых отношений между Обществом с ограниченной ответственностью ЧОП «Белый Лев» и ФИО4 в должности охранника в период с 15 мая 2019 года по 25 августа 2019 год. Согласиться с доводами представителей ответчика, что ФИО4 был наблюдателем в ООО ЧОП суд не может несмотря на представленное в дело заявление, написанное истцом 14.05.2019.

В соответствии со статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное существование человека для него самого и его семьи.

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со статьей 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Для отдельных категорий работников федеральным законом могут быть установлены иные сроки выплаты заработной платы. При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня. Оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала.

В силу статьи 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Предметом спора по данному гражданскому делу является также невыплаченная заработная плата за отработанный период по день увольнения.

Границы предмета доказывания определяются предметом (конкретным материально-правовым требованием к ответчику) и основанием иска (конкретными фактическими обстоятельствами, на которых истец основывает свои требования), право на изменение которых принадлежит только истцу.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Указывая на фактическую заработную плату в размере 1 200 руб. за смену, истец настаивает на взыскании долга, ссылаясь на сумму 34 500 руб., которая была согласована между сторонами и подтверждается перечислением суммами на счет ФИО6 О заработной плате за смену (за сутки) в размере 1200 руб. говорит не тольео сторона истца, но и свидетели, а также на указание данной суммы в объявлении говорит представитель ответчика.

Истцом представлен расчет задолженности по заработной плате исходя из заявленных требований, который проверен судом и признан арифметически верным, стороной ответчика не оспорен.

Суд соглашается с данными требованиями истца, и считает подлежащими взысканию с ООО ЧОП «Белый Лев» в пользу ФИО4 заработной платы в размере 34 500 руб.

Окончательный расчет при увольнении не выплачен до настоящего времени. Требования норм ТК РФ в части выплаты окончательного расчета при увольнении ФИО4. работодателем были нарушены..

В соответствии со статьей 142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока … выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой, действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная, со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Представленный истцом расчет компенсации за задержку выплаты суммы при увольнении судом проверен и признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Компенсация за задержку выплат составила 2390 руб. 83 коп. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено возмещение морального вреда, причиненного работнику. Согласно данной статье, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Неправомерность действий со стороны работодателя судом установлена, задолженность по заработной плате до настоящего времени не погашена, в нарушение существующих трудовых отношений.

Абз. 4 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что компенсации морального вреда определяется, исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Исходя из требований законности и разумности, учитывая характер неправомерных действий со стороны ответчика ООО ЧОП «Белый Лев», суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда – 2 000 рублей.

Так, в соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

На основании ч.ч.1 и 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение несения судебных расходов истцом ФИО4 в суд предоставлен договор № об оказании юридических услуг от 02.09.2019на сумму 25500 руб., квитанции от 02.09.2019 № на сумму 10000 руб., квитанция от 10.09.2019 №на сумму 15500 руб., акт на оказание услуг от 09.09.2019 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за подготовку документов.

Определяя сумму, подлежащую возмещению истцу ФИО4 на основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит не из автоматического применения условий договора на оказание юридических услуг, а из норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих разумность такого возмещения, а также относимость заяленных расходов к данному гражданскому делу..

На основании вышеизложенного, учитывая время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд считает необходимым удовлетворить требования истца ФИО4 в части. При этом, направление заявлений (требований) во всевозможные органы до обращения в суд, не могут рассматриваться как судебные расходы, связанные с рассмотрением данного дела, так как по данной категории дел досудебное урегулирование спора не является обязательным. Суд определил к взысканию с ответчика ООО ЧОП «Белый Лев» судебные расходы за оказание юридических услуг только в части подготовки искового заявления и определил их в размере 3 000 рублей,

ФИО4 также заявлены требования в части почтовых расходов в размере 1182 руб. 54 коп., понесенных им в связи с направлением копии искового заявления 303 руб. 54 коп. и 14 руб. уведомление, а также дважды требования в порядке ст. 39 ГПК РФ были уточнены, в связи с чем почтовые расходы составили 575 руб. 08 коп. ( 273,54х2 + 28 руб. уведомление), также направленные в прокуратуру, испекцию по труду Свердловской области. Суд считает возможным данные требования удовлетворить в части 892 руб.12 коп. Данные расходы подтверждены кассовыми чеками и описью отправлений.-

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19, п. 8 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В соответствии с п. 2 ст. 61.1, п.2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию в бюджет муниципального района.

Размер госпошлины составит 1 906 руб. 73 коп., из них, 1 306 руб. 73 коп. материальные требования, 300 руб. – моральный вред и 300 руб. требования нематериального характера об установлении факта трудовых отношений.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ООО ЧОП «Белый Лев» составит :

в пользу ФИО4 42 782 руб. 95 коп., из них, задолженность по заработной плате 34 500 руб., компенсация за задержку выплат 2 390 руб. 83 коп., компенсация морального вреда 2 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг 3 000 руб., почтовые расходы 892 руб. 12 коп..

Руководствуясь статьями 12, 56, 193 - 197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к обществу с ограниченной ответственности Частному охранному предприятию «Белый Лев» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, процентов за задержку выплат заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между ФИО4 и Обществом с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Белый Лев» в должности охранника в период с 15 мая 2019 года по 25 августа 2019 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Частного охранного предприятия «Белый Лев»:

в пользу ФИО4 42 782 рубля 95 копеек, из них, задолженность по заработной плате 34 500 рублей, компенсация за задержку выплат 2390 рублей 83 копейки, компенсация морального вреда 2 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг 3 000 рублей, почтовые расходы 892 рубля 12 копеек;

в доход местного бюджета государственную пошлину 1 906 рублей 73 копейки.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Первоуральский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончат форме.

Мотивированное решение составлено 21 февраля 2020 года.

Председательствующий: Е.В. Карапетян