Приговор № 1-35/2018 от 7 мая 2018 г. по делу № 1-35/2018

Дело №1-35/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Лысково 08 мая 2018 года

Лысковский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Васениной А.Н.,

с участием государственного обвинителя Кондюрина И.А.,

представителя потерпевшей Потерпевший №1 - ФИО2, действующей на основании доверенности,

подсудимого ФИО3,

защитника адвоката Кутлина О.А.,

при секретаре Качутовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи материалы уголовного дела в отношении

ФИО3,ДД.ММ.ГГГГгода рождения, уроженца <адрес><данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, имеющего <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего <данные изъяты>, военнообязанного, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО3, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 40 минут в светлое время суток водитель ФИО3, управляя автобусом марки «Фиат Дукато» с государственным регистрационным знаком №, находящимся в технически исправном состоянии, следовал в направлении г. Уфы по проезжей части 498 км автотрассы «Москва-Уфа», по территории Лысковского района Нижегородской области, двигаясь со скоростью не менее 70 км/ч, которая с учетом интенсивности движения не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации, перевозя пассажира Потерпевший №1, не пристегнутую ремнем безопасности на не предусмотренном конструкцией автобуса раскладном стуле.

ФИО3 не учел особенности транспортного средства, не соблюдая безопасную дистанцию до следовавшего перед ним в попутном направлении автомобиля марки «Вольво» с государственным регистрационным знаком № и полуприцепом марки «Шмитц» с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО1, который в сложившейся дорожной ситуации начал маневр торможения, и произвел наезд передней частью управляемого им автобуса на заднюю часть полуприцепа марки «Шмитц» остановившегося на проезжей части автомобиля марки «Вольво».

В результате нарушения п.п. 1.5, 2.1.2, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, повлекших дорожно-транспортное происшествие, здоровью пассажира автобуса Потерпевший №1 причинен тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30%) <данные изъяты>.

Данное дорожно-транспортное происшествие и причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 находятся в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем ФИО3 требований Правил дорожного движения РФ, а именно:

п. 1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

п. 2.1.2. При движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

п. 9.10. Водитель должен соблюдать такую дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

п. 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

ФИО3 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемым ФИО3 в присутствии защитника в соответствии с нормой ст.314 УПК РФ заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, полным признанием вины в совершенном преступлении.

Защитник Кутлин О.А. поддержал ходатайство подсудимого, не оспаривая предъявленное ФИО3 обвинение.

Государственный обвинитель Кондюрин И.А. и представитель потерпевшей не возражали против постановления приговора в отношении ФИО3 без проведения судебного разбирательства.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Судом удостоверено, что подсудимый понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, которые ему еще раз были разъяснены в настоящем судебном заседании.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия ФИО3 по ч.1 ст.264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Оснований для освобождения ФИО3 от уголовной ответственности и от наказания суд не усматривает. Вменяемость подсудимого сомнений у суда не вызывает, сторонами не оспаривается.

При назначении наказания ФИО3 суд, в соответствии со ст.ст.60 - 62 УК РФ, учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные, характеризующие личность подсудимого, состояние его здоровья, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО3 совершил неосторожное преступление небольшой тяжести, судимости не имеет; по месту регистрации и месту работы характеризуется положительно; на учете у психиатра не состоит, на учете у нарколога не состоит; состоит на воинском учете.

В качестве смягчающих наказание ФИО3 обстоятельств суд признает: его раскаяние в содеянном, сопровождающееся полным признанием вины (ч.2 ст.61 УК РФ); обстоятельства, предусмотренные п. «и», «г» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении малолетних детей у виновного.

Отягчающих наказание ФИО3 обстоятельств судом не установлено.

Учитывая все вышеизложенное, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО3 наказание в пределах санкции ч.1 ст.264 УК РФ, в виде ограничения свободы.

В соответствии с правилами ч.3 ст.47 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, одним из объектов которого является безопасность дорожного движения, личности подсудимого, суд считает невозможным сохранить за ФИО3 право заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами и считает необходимым лишить подсудимого указанного права не в максимальном размере, на срок в 1 год.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, но подсудимому назначается не самый строгий вид наказания, предусмотренный ч.1 ст.264 УК РФ, правила частей 1 и 5 ст.62 УК РФ к назначаемому наказанию не применяются.

Суд не находит фактических и правовых оснований для применения правил ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ.

Разрешая гражданский иск, заявленный потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с подп.6 ч.1 ст.6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховому риску по обязательному страхованию не относится наступление гражданской ответственности вследствие причинения владельцем транспортного средства морального вреда.

Таким образом, обязанность по компенсации морального вреда законодателем возложена именно на причинителя вреда, которым в рассматриваемом случае является подсудимый.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд, исходя из требований ст.ст.151,1100,1101 ГК РФ, учитывая фактические обстоятельства дела и характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, вызванных телесными повреждениями, требования разумности и справедливости, считает возможным определить сумму компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей. При этом суд учитывает данные выписного эпикриза потерпевшей Потерпевший №1 о имеющем место переломе <данные изъяты>

Меру пресечения подсудимому до вступления приговора суда в законную силу суд считает необходимым оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом на основании ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки разрешены отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок в 1 год, с лишением по правилам ч.3 ст.47 УК РФ права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок в 1 год.

На основании ст.53 УК РФ установить ФИО3 следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного ФИО3 обязанность своевременно являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Взыскать с ФИО3 300 000 (триста тысяч) рублей в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а впоследствии отменить.

Вещественное доказательство по делу: автобус Фиат Дукато с государственным регистрационным знаком №, переданный ФИО3, оставить у ФИО3

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы или представления через Лысковский районный суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня его постановления, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: А.Н. Васенина

.