Решение № 12-591/2017 от 22 июня 2017 г. по делу № 12-591/2017

Дело № 12- 591/2017


РЕШЕНИЕ

г. Пермь 23 июня 2017 года

Судья Свердловского районного суда г. Перми Карпов С.А., при секретаре Чугаевой А.В., с участием ФИО6, его защитника ФИО1, потерпевшего ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО6 на постановление инспектора ДПС роты № батальона № полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере -СУММА-.

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09.10 часов по <адрес>, водитель ФИО6, управляя автомобилем -ФИО7-, государственный номер № регион, при выезде с прилегающей территории, допустил столкновение с мотоциклом -МАРКА2-, государственный номер № регион, под управлением ФИО4, чем нарушил п.8.3 ПДД РФ.

В жалобе ФИО6 просит обжалуемое постановление отменить, производство в отношении него прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обосновании доводов указывает, что причиной ДТП стало нарушение водителем ФИО4 ПДД, который в нарушении пункта 11.4 Правил дорожного движения, двигался по встречной полосе с стороны <адрес> в сторону <адрес> в непосредственной близости железнодорожного переезда, на расстоянии не более 50 метров, оборудованного знаками 2.5 и 1.3.2 ПДД (движение без остановки запрещено и обозначение необорудованного шлагбаумом переезда через железную дорогу), а за 90-100 метров знаком 1.2 (железнодорожный переезд без шлагбаума).

ФИО6 и его защитник в судебном заседании на доводах жалобы настаивали в полном объеме.

ФИО4 возражал против удовлетворения доводов жалобы.

Свидетель ФИО2 пояснил в судебном заседании, что работал неподалеку от места ДТП с участием ФИО6 и водителя мотоцикла, услышал звук, увидел, что произошло ДТП. У автомобиля ФИО6 была разбита фара. Траекторию движения мотоциклиста он не видел. Автомобиль ФИО6 стоял под углом 30 градусов к краю проезжей части, в центре.

Должностное лицо и собственник автомобиля ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, нахожу постановление должностного лица законным и обоснованным.

Согласно ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Согласно положениям абз. 1 п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 8.3 Правил дорожного движения (ПДД) при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (Далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО6 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: схемой ДТП, справкой о ДТП, объяснениями ФИО6 и ФИО4

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо ГИБДД пришло к обоснованному выводу о виновности ФИО6 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Согласно письменным объяснениям ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 09 минут часов он следовал в качестве водителя на автомобиле -ФИО7-, государственный номер № регион по <адрес>, при выезде с прилегающей территории на <адрес> с намерением повернуть налево в сторону ул. <адрес>, убедившись, что справа водитель автомобиля его пропускает, он начал движение и в этот момент неожиданно слева со стороны ул. <адрес> в него въехал мотоциклист. Водитель мотоцикла двигался по встречной полосе, обгоняя двигающийся поток в нарушении п. 11.4 Правил дорожного движения, так как менее чем за 30 метров от этого выезда находятся железнодорожные переезды. Виновным в данном ДТП себя не считает.

Согласно письменным объяснениям ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ он следовал в качестве водителя на мотоцикле -МАРКА2-, государственный номер № регион со стороны ул. <адрес> в направлении <адрес> он двигался напротив дома по <адрес> и начал обгон впереди идущего автомобиля, то впереди, справа, с прилегающей территории выехал автомобиль -ФИО7-, который поворачивал налево. Он его увидел, когда расстояние до автомобиля было около 5 метров. Он применил экстренное торможение, водитель автомобиля -ФИО7- также резко затормозил, но столкновения избежать не удалось.

Указание в жалобе на то, что ДТП, по мнению заявителя, произошло по вине водителя ФИО4 в связи с нарушением им пункта 11.4 Правил дорожного движения не может быть принято во внимание, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление, решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании ФИО6 и ФИО4 не оспаривали, что ФИО4 следовал по главной дороге, а ФИО6 выезжал с прилегающей территории.

В силу пункта 8.3 Правил дорожного движения (ПДД) при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, однако ФИО6 не уступил дорогу водителю ФИО4 То обстоятельство, что ФИО4 двигался по дороге, предназначенное для встречного движения, не имеет юридического значения для квалификации действий ФИО6

Таким образом, доводы жалобы ФИО6 в части отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, несостоятельны и опровергаются материалами дела.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении должностным лицом - инспектором ДПС ФИО5 не допущено.

Обжалуемое постановление в отношении ФИО6 составлено в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ; в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО6 разъяснены. Копия постановления вручена в установленном законом порядке.

Поэтому судья считает, что вывод должностного лица о наличии в действиях ФИО6 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, является правильным.

Постановление о привлечении ФИО6 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, вынесено уполномоченным на то должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел и отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО6 в соответствии с санкцией ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п. 1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

решил:

постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение в течение 10 дней со дня получения копии может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья С.А. Карпов