Решение № 2-699/2020 2-699/2020~М-61/2020 М-61/2020 от 1 января 2020 г. по делу № 2-699/2020

Дело № 2-699/2020

26RS0002-01-2020-000123-08


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2020 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Суржа Н.В.,

при секретаре Четвериковой Л.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к Банку ВТБ (ПАО), в котором просит признать расторгнутым договор, заключенный на основании заявления на включение в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» от <дата обезличена>, между ФИО2 и Банком ВТБ 24 (ПАО); взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в её пользу сумму неосновательного обогащения в виде платы за включение в число участников программы страхования в размере 62877 рублей, убытки в размере 31114,26 рублей, неустойку в размере 62 877 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы в пользу потребителя; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что <дата обезличена> между ФИО2 и Банком ВТБ 24 (ПАО) заключен кредитный договор <номер обезличен>, состоящий из согласия на кредит в Банке ВТБ 24 (ПАО), графика платежей, заявления на включение в число участников программы страхования с условием уплаты процентов за пользование кредитом 22 % годовых и суммой кредита 232877 рублей.

<дата обезличена> Банк ВТБ 24 (ПАО) путём реорганизации присоединен к Банку ВТБ (ПАО).

При заключении кредитного договора была предоставлена дополнительная услуга по включению в число участников программы страхования в рамках договора коллективного страхования по страховому продукту «Финансовый резерв», заключенного между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование». Срок страхования с <дата обезличена> по <дата обезличена>, а именно сроком 60 месяцев.

Плата за включение в число участников программы страхования за весь срок страхования составила 62 877 рублей, которая состоит из комиссии банка за подключение к программе страхования в размере 12 575,40 рублей (включая НДС) и расходов банка на оплату страховой премии по договору коллективного страхования по страховому продукту «Финансовый резерв» в размере 50 301,60 рубля.

Согласно пункту 2 заявления на включение в число участников программы страхования, ФИО2 приобретает услуги банка по обеспечению страхования добровольно, своей волей и в своем интересе, сознательно выбирает осуществление страхования у страховщика путем включения ее банком в число участников программы страхования. Указанный пункт не соответствует действительности, так как при получении кредита ФИО2 устно дали понять, что без включения в число участников программы страхования, она не получит кредит. Заявление было составлено на бланке Банка ВТБ 24 (ПАО) и повлиять на содержание заявления ФИО2 не могла.

Подтверждением того, что ФИО2 не имела желания включаться в число участников программы страхования и оплачивать сумму 62 877 рублей, служит заявление ФИО2 о возврате платы за включение в число участников программы страхования от <дата обезличена>, поданное в течении 4 (четырех) рабочих дней. В своем заявлении ФИО2 отказалась от договора добровольного страхования, попросила банк исключить из числа участников программы страхования и вернуть списанную сумму страховой премии. Аналогичное заявление ФИО2 направила в страховую компанию ООО «СК ВТБ Страхование».

Данная услуга не соответствует закону, не порождает для заемщика потребителя никаких отдельных имущественных благ, а напротив, является явно обременительной, незаконной услугой, ухудшающей его финансовое положение.

Уведомление в Банк ВТБ 24 (ПАО) направлено ФИО2 <дата обезличена>, в течении 4 рабочих дней.

Следовательно сумма уплаченная ФИО2 в Банк ВТБ 24 (ПАО) в качестве платы за включение в число участников программы страхования за весь срок страхования составляющая 62 877 рублей, подлежит возврату в течении 10 рабочих дней.

Сумма, уплаченная ФИО2 в Банк ВТБ 24 (ПАО) в качестве платы за включение в число участников программы страхования за весь срок страхования 62877 рублей, включена банком в сумму кредита и соответственно начисляются проценты соразмерно процентной ставке по кредитному договору - 21,993% годовых.

Убытки (проценты) начисленные ФИО2 составили 31114,26 рублей, из расчета: (62 877 (сумма платы за страхование) * 21,993 % (годовая процентная ставка по кредиту) / 12 месяцев) * 27 месяцев (период пользования кредитом) = 31114,26 рублей).

Поскольку в добровольном порядке в течение 10 рабочих дней, банк ВТБ 24 (ПАО) не вернул страховую премию, хотя данная обязанность предусмотрена указанием Банка России от 20.11.2015 № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» в пользу ФИО2, подлежит взысканию неустойка в силу п. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1«О защите прав потребителей», согласно которой, с учетом требований п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1«О защиты прав потребителей» её размер составляет 62 877 рублей, из расчета: (62 877 рублей * 3% = 1886,31 рублей * 564 дней = 1063 878,84 рублей)

В связи с изложенным, ответчик, в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1«О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ обязан возместить ФИО2 причиненный моральный вред на сумму 15 000 рублей.

В пользу потребителя также подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной суммы в пользу потребителя.

В связи с тем, что истица не обладает необходимыми юридическими знаниями, она был вынужден прибегнуть к помощи представителя по договору на представление интересов в суде <номер обезличен> от <дата обезличена>, оплата услуг по которому составила 20 000 рублей.

Истец ФИО2, извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО), представитель третьего лица ООО СК «ВТБ Страхование», извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебные извещения, направленные в адреса ответчика и третьего лица, согласно отчётам об отслеживании почтовых отправлений, вручены адресатам.

Суд признает причину неявки указанных лиц неуважительной, усматривая в их действиях умышленное уклонение от участия в судебном заседании, затягивание рассмотрения дела по существу и злоупотребление правом на состязательность сторон.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судом установлено, что <дата обезличена> между ФИО2 и Банком ВТБ 24 (ПАО) заключен кредитный договор <номер обезличен>, состоящий из согласия на кредит в Банке ВТБ 24 (ПАО), графика платежей, заявления на включение в число участников программы страхования с условием уплаты процентов за пользование кредитом 22 % годовых и суммой кредита 232877 рублей.

<дата обезличена> Банк ВТБ 24 (ПАО) путём реорганизации присоединен к Банку ВТБ (ПАО).

Банк ВТБ (ПАО) имеет право действовать в качестве страховщика от имени ООО СК «ВТБ Страхование» на основании п. 2.1., 2.2. дополнительного соглашения <номер обезличен> к договору поручения <номер обезличен> от <дата обезличена>.

При заключении кредитного договора была предоставлена дополнительная услуга по включению в число участников программы страхования в рамках договора коллективного страхования по страховому продукту «Финансовый резерв», заключенного между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование». Срок страхования с <дата обезличена> по <дата обезличена>, а именно сроком 60 месяцев.

Плата за включение в число участников программы страхования за весь срок страхования составила 62 877 рублей, которая состоит из комиссии банка за подключение к программе страхования в размере 12 575,40 рублей (включая НДС) и расходов банка на оплату страховой премии по договору коллективного страхования по страховому продукту «Финансовый резерв» в размере 50 301,60 рубля.

Согласно п. 2 заявления на включение в число участников программы страхования, ФИО2 приобретает услуги банка по обеспечению страхования добровольно, своей волей и в своем интересе, сознательно выбирает осуществление страхования у страховщика путем включения ее банком в число участников программы страхования.

<дата обезличена> ФИО2 подала в Банк ВТБ (ПАО) заявление о возврате платы за включение в число участников программы страхования, поданное в течение четырех рабочих дней. В своем заявлении ФИО2 отказалась от договора добровольного страхования, попросила банк исключить из числа участников программы страхования и вернуть списанную сумму страховой премии. Аналогичное заявление ФИО2 направила в страховую компанию ООО «СК ВТБ Страхование».

Однако, денежные средства возвращены истцу не были.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Указанием Банка России от 20.11.2015 № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», вступившим в силу 02.03.2016, исходя из его преамбулы установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей - физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события; страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика; страхования от несчастных случаев и болезней и т.д.

При осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном данным указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента - платы страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (пункт 1).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания Банка России от 20.11.2015 № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (пункт 5).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания Банка России от 20.11.2015 № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (пункт 6).

Все договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу Указания Банка России от 20.11.2015 № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», должны соответствовать приведённым выше требованиям, предусматривающим право страхователя - физического лица в течение четырнадцати дней со дня заключения договора добровольного страхования отказаться от него с возвратом страховой премии в полном объеме, если к моменту отказа от него договор страхования не начал действовать, а если договор начал действовать, то за вычетом суммы страховой премии, пропорциональной времени действия начавшегося договора добровольного страхования.

Согласно договору коллективного страхования, его неотъемлемой частью являются условия по страховому продукту «Финансовый резерв».

Указанный документ не предусматривает возможности одностороннего отказа страхователя от договора страхования в четырнадцатидневный срок, что указывает на нарушение ответчиком п. 1 Указаний Банка России от 20.11.2015 N 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» об обязанности страховщика предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым признать расторгнутым договор, заключенный на основании заявления на включение в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» от <дата обезличена>, между ФИО2 и Банком ВТБ 24 (ПАО).

Таким образом, страховая премия, оплаченная истцом в размере 62877 рублей по договору добровольного страхования, подлежит возврату.

Разрешая требования истца о взыскании с Банка ВТБ (ПАО) убытков в размере 31114,26 рублей, в качестве применений последствий расторжения договора, суд приходит к выводу об отказе в иске в данной части, поскольку гражданским кодексом не предусмотрены такие положения как возврат сумм по договору уплаченные до момента его расторжения.

Разрешая требования истца о применении к Банку ВТБ (ПАО) меры ответственности в виде уплаты неустойки, в размере 62877 рублей, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд приходит к следующему.

Настоящей статьей предусмотрены последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг).

По смыслу ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в таком же порядке подлежит взысканию с исполнителя неустойка за нарушение предусмотренных этой статьей сроков удовлетворения требований потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренных п. 1 ст. 28 и п. 1 и 4 ст. 29 Закона, а также требований потребителя о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги).

Следовательно, указанная неустойка подлежит взысканию либо в случае нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), либо в случае нарушения сроков удовлетворения требований потребителя, обусловленных ненадлежащим качеством работы (услуги) или иными нарушениями обязательств исполнителя.

Правоотношения сторон в данном случае связаны с прекращением (расторжением) договора страхования по инициативе страхователя, при отсутствии каких-либо нарушений обязательств страховщика, а возврат страховой премии, хотя и представляет собой денежные взаиморасчеты, обусловленные прекращением договора, но не является оказанием страховой услуги, на предмет которой был заключен договор.

В связи с чем, такая мера ответственности исполнителя как неустойка за просрочку возврата уплаченной по договору суммы не применима.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки удовлетворению не подлежат.

Суд считает необходимым отметить, что ФИО2 обосновала свое требование о применении меры ответственности в виде неустойки положениями ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», тогда как с учетом неправомерного удержания ответчиком денежных средств, уклонения от их возврата Банка ВТБ (ПАО), нарушение срока исполнения обязательства страховщика может повлечь применение только общих условий ответственности за неисполнение денежных обязательств, установленных ст. 395 ГК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, требований о взыскании процентов на основании статьи 395 ГК РФ истец не заявлял.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая все исследованные обстоятельства по настоящему делу, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда и взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указанный штраф в пользу потребителя (или иных лиц, уполномоченных на его получение) взыскивается судом вне зависимости от того, заявлялось ли в суде такое требование.

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составляет (62877 + 1 000) * 50 % = 31 938,50 рублей.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик не заявлял о несоразмерности начисленного штрафа последствиям нарушения обязательств и не просил суд об его снижении, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 31 938,50 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.

Истцом оплачены расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, что подтверждается договором на представление интересов в суде <номер обезличен> от <дата обезличена>.

С учетом сложности рассматриваемого дела, объема проделанной представителем работы, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и ст. 333.6 НК РФ истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд освобожден. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Ставропольского городского округа в размере 2 086,31 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к Банку ВТБ (ПАО) - удовлетворить частично.

Признать расторгнутым договор, заключенный на основании заявления на включение в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» от <дата обезличена>, между ФИО2 и Банком ВТБ 24 (ПАО).

Взыскать с общества с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в виде платы за включение в число участников программы страхования в размере 62877 рублей.

Взыскать с общества с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Взыскать с общества с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО2 штраф в размере 31 938 рублей 50 копеек.

Взыскать с общества с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 к Банку ВТБ (ПАО) - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательный форме.

Мотивированное решение составлено 21.02.2020.

Судья Н.В. Суржа