Решение № 2-5241/2025 2-574/2026 2-574/2026(2-5241/2025;)~М-4563/2025 М-4563/2025 от 27 января 2026 г. по делу № 2-5241/2025

Дело № 2-574/2026

УИД 50RS0044-01-2025-007269-74


РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2026 года Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Козловой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Коробка А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-574/2026 по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПКО «ФЕНИКС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ПКО «Феникс» обратился в суд и просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца по договору от 27.11.2008 <номер>, заключенным между ответчиком и ПАО Банк ВТБ, просроченную задолженность за период с 27.11.2008 по 23.09.2022 включительно по основному долгу в размере 94 733,33 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000,00 руб.

Свои требования мотивирует тем, что 27.11.2008 между ПАО Банк ВТБ и ФИО2 был заключен кредитный договор <номер>, в соответствии с которым банк выдал кредит, а заемщик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Договор заключен в простой письменной форме, путем акцепта оферты. Заемщик, пользовавшийся предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего образовалась задолженность в размере 184 298,21 рублей в период с 27.09.2009 по 23.09.2022, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования. 03.12.2013 ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав <номер>, согласно которому ПАО Банк ВТБ уступил права требования задолженности по кредитному договору <номер>. 23.09.2022 «ООО «ЭОС»» уступил права требования на задолженность заемщика по договору <номер>. Которая образовалась за период с 27.09.2009 по 23.09.2022 ООО «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» на основании договора уступки прав требования <номер>. По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед банком составляла 94 733,33 рублей и образовалась в период с 27.11.2008 по 23.09.2022. 23.09.2022 ООО «ПКО «Феникс» в целях досудебного урегулирования направило должнику требование о погашении задолженности. Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке права требования, о чем свидетельствует, имеющееся в материалах дела уведомление. Обязательства по возврату суммы задолженности не исполнил.

Представитель истца ООО «ПКО «Феникс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В исковом заявлении представитель истца просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 8).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, ходатацйствовала о применении срока исковой давности к заявленным требованиям (л.д.72, л.д.88).

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 и 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьей 811 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму кредита, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном кредитным договором, со дня, когда кредит должен быть возвращен, в том числе по частям, до дня фактического возврата сумм кредита независимо от уплаты процентов на сумму займа, предусмотренных договором в соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ. Одновременно, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочно возврата все оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу с п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Пунктом п.1 ст. 435 Гражданского кодекса РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым принято предложение. Оферта должна содержать все существенные условия.

Положениями п.п. 1 и 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии; акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Согласно последнему совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено, что 27.11.2008 между ПАО Банк ВТБ и ФИО2 был заключен кредитный договор № <номер> с предоставлением кредитной карты VISA в рублях под 12% годовых (л.д. 23).

Согласно расчету задолженности ПАО ВТБ 24 (л.д. 15) задолженность ФИО2 за период с 27.11.2008 по 13.12.2013 составляла 1 184 298,21 руб., из них: основной долг – 944 056,24 руб., проценты 240 241,97 руб.

В соответствии с требованиями статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно требованиям статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора (цедент) переходит к новому кредитору (цессионарий) в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, по общему правилу право на проценты следует считать перешедшим к новому кредитору вместе с требованием уплаты основного долга, если иное не предусмотрено законом или договором.

Установлено, что 03.12.2013 между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав <номер>, согласно которому ПАО Банк ВТБ уступил права требования задолженности по кредитному Договору <номер> (л.д. 27). Сумма задолженности на момент переуступки права, согласно приложению <номер> к договору уступки прав требования (л.д. 31), составляла 1 184 298,21 руб., из них: сумма основного долга 944 056,24 руб., задолженность по процентам 240 241.97 руб.

23.09.2022 «ООО «ЭОС»» уступил права требования на задолженность заемщика по договору № <номер> ООО «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» на основании договора уступки прав требования <номер> (л.д.36-38). Сумма задолженности на момент переуступки права требования, согласно Акта приема-передачи прав требований (л.д. 34), составляла 1 184 298,21 руб.,

На основании указанных договоров к ООО «ПКО «Феникс» перешло право требования задолженности к ответчику по кредитному договору, заключенному с ПАО Банк ВТБ, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочего, о чем ФИО2 направлялось уведомление (л.д. 34) и требование о полном погашении долга (л.д.35).

По правилам пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В этой связи, снижение размера требований о взыскании задолженности при защите права законом допускается и потому может быть принято судом.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, признан арифметически правильным, ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств неверности и необоснованности расчета указанных сумм, а так же доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение условий кредитного договора.

В судебном заседании нашел свое подтверждение факт заключения кредитного договора, договоров цессии, ненадлежащее исполнение ФИО2 обязательств по возврату сумм основного долга, процентов. От исполнения взятых на себя обязательств по договору ответчик уклоняется.

По сведениям Отдела ЗАГС Окружного управления социального развития <номер> МСР МО, 05.08.2017 между ФИО2 и ФИО3 зарегистрирован брак, актовая запись <номер>, в результате чего фамилия ФИО2 после регистрации брака изменилась на ФИО4 (л.д. 66). Данные сведения также подтверждаются имеющейся в деле копией свидетельства о заключении брака (л.д. 80), а также копией паспорта ФИО5

Суд вошел в обсуждение ходатайства ответчика ФИО5 о применении к требованиям банка пропуска срока исковой давности.

Разрешая данное ходатайство, суд приходит к следующему.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с положениями ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как установлено из материалов дела, первоначальный кредитор – ПАО БАНК ВТБ обращался в Мещанский районный суд г. Москвы с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору <номер> от 27.11.2008. Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 15.10.2012 с ФИО2 в пользу ПАО Банк ВТБ взыскано 1 465 666,90 руб., в связи с чем, ПАО Банку ВТБ был выдан исполнительный лист от 11.07.2013 ВС <номер>, на основании которого судебным приставом-исполнителем Серпуховского районного отдела судебных приставов УФССП по Московской области было возбуждено исполнительное производство <номер> (л.д. 75 – 78). 17.12.2013 исполнительное производство прекращено, в связи с поступлением заявлением от взыскателя об окончании исполнительного производства.

09.09.2024 истец обратился в мировой суд судебного участка <номер> Серпуховского судебного района Московской области о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности в пользу ООО «ПКО «Феникс». Ответчиком ФИО1 было подано заявление об отмене судебного приказа, в связи с погашением задолженности по кредитному договору от 27.11.2008 (л.д. 86). Судебный приказ <номер> от 23.09.2024, вынесенный определением мирового судьи 238 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области был отменен 22.11.2024 (л.д. 87).

Истец ООО «ПКО «Феникс» просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору за период с 27.11.2008 по 23.09.2022 в размере 94 733,33 рублей. Указанные требования подтверждаются справкой о расчете задолженности (л.д. 10).

Согласно ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (ч. 1). При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (ч. 2). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (ч. 3).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет" (п. 17). По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (п. 18).

Согласно расчету задолженности за период с 01.01.2009 по 03.12.2013 был внесен заемщиком 14.09.2009.

Истец обратился с иском о взыскании с ФИО1 задолженности в пользу ООО «ПКО «Феникс» спустя шестнадцать лет с момента окончания срока возврата денежных средств по кредитному договору, за пределами действия срока исковой давности.

Таким образом, кредитор не воспользовался своим правом обратиться за судебной защитой своего нарушенного права в установленный ст. 195 ГК РФ трехлетний срок.

Факт пропуска истцом ООО «ПКО «Феникс» срока исковой давности по заявленным требованиям нашел свое подтверждение при разрешении спора сторон.

Кроме того, судом принимается во внимание, что, согласно расчету, представленному истцом, движение денежных средств по счету, в том числе пополнение счета, прекратилось в сентябре 2009 года, с указанного времени кредитор мог и должен был знать о нарушении его права ответчиком.

Таким образом, истец обратился в суд с исковыми требованиями за пределами установленного срока исковой давности.

С учетом вышеприведенных положений закона, установленных по делу обстоятельств, обращением истца с иском за пределами срока исковой давности, суд находит исковые требования ООО «ПКО «Феникс» не подлежащими удовлетворению.

Установленные при рассмотрении дела обстоятельства пропуска истцами ООО «ПКО «Феникс» срока давности являются самостоятельным основанием для отказа в иске в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ не подлежит удовлетворению требование о взыскании судебных расходов по оплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Феникс» о взыскании с ФИО1, <дата> рождения задолженности по кредитному договору от 27.11.2008 <номер> за период с 27.11.2008 по 23.09.2022 в размере 94 733,33 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, а всего: 98 733,33 руб. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в месячный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Е.В. Козлова

Решение суда в окончательной форме составлено 28 января 2026 года