Приговор № 1-337/2023 от 6 июля 2023 г. по делу № 1-337/2023

Уголовное дело № 1-337/2023

УИД 09RS0001-01-2023-000868-45


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Черкесск 06 июля 2023 года

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего судьи Копсергенова В.А.,

при помощнике судьи Пшнатловой С.В., которой поручено ведение протокола судебного заседания,

с участием: государственного обвинителя Аджиева А.Р.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Каппушева А.Х., представившего удостоверение №33 и ордер №064865 от 06.07.2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний №2 Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданина РФ, холостого, со средним образованием, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: Карачаево-Черкесская <адрес>, судимого:

07.05.2019 приговором Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики по ч. 1 ст.228 УК РФ к лишению свободы на срок в 1 год, с применением ст.73 УК РФ - условно, с испытательным сроком в 1 год,

27.11.2022 года постановлением Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики условное осуждение по приговору суда от 07.05.2019 года отменено с направлением ФИО1 для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию общего режима,

09.12.2020 года освобождённого по отбытии срока наказания,

по настоящему делу под стражей и домашним арестом не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 виновен в оказании услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 27.01.2021 окончил ЗАО «Учебный комбинат «Знание» г.Черкесска по профессии (специальности) «оператор АЗС, АГЗС», и решением экзаменационной комиссии на основании протокола № 13/01 от 27.01.2021, присвоена квалификация «оператор АЗС, АГЗС второго разряда».

С октября 2022, более точная дата следствием не установлена, ФИО1 принятый на работу ИП ФИО4 на должность оператора-заправщика авто-заправочной станции далее (АЗС), расположенной по адресу: КЧР <адрес>, тем самым допущенный к работе в качестве оператора-заправщика (АЗС), на установке по заправке газобаллонных оборудований автомобилей сжиженным углеводородным газом (СУГ), не предназначенной и не соответствующей п.п. 5.1, 6.2, 9.1.13, 9.5.1, 9.5.2, 9.5.3, 10.3.1.2, 10.3.1.7, 10.3.1.8, 10.3.1.9 ГОСТ Р 54982-2022 «Системы газораспределительные. Объекты сжиженных углеводородных газов. Общие требования к эксплуатации», утверждённые приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 04.02.2022 № 59-ст «об утверждении национального стандарта Российской Федерации», п.5.9 свода правил СП 156.13130.2014 «Станции автомобильные заправочные. Требования пожарной безопасности», утвержденные приказом МЧС России от 05.05.2014 № 221, для заправки бытовых газовых баллонов, оказал услугу, не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, при следующих обстоятельствах.

23.01.2023, примерно в 12 часов 50 минут, на АЗС, расположенную по вышеуказанному адресу, прибыла ФИО5 и обратившись к находившемуся там оператору-заправщику ФИО1, попросила заправить ей бытовой газовый болон сжиженным углеводородным газом (СУГ) на сумму 300 рублей.

23.01.2023, примерно в 12 часов 50 минут, оператор-заправщик ФИО1, находясь на своем рабочем месте - на территории указанной АЗС, в нарушение требований ст. 7 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»; п.п. 421, 543 «б», «в», 545, 548, 587 «а», «в», «д», «ж» Федеральных норм и правил области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности при использовании оборудования, работающего под избыточным давлением», утвержденные приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15.12.2020 № 536; п.п. 179, 180, 183, 184 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности для объектов, использующих сжиженные углеводородные газы», утвержденные приказом Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15.12.2020 № 532, согласился заправить ФИО5 бытовой газовый баллон (инвентарный № 147164) сжиженным углеводородным газом (СУГ) на сумму 300 рублей.

В тот же день, в период времени примерно с 12 часов 50 минут более точное время следствием не установлено и до 12 часов 56 минут, оператор-заправщик ФИО1, в нарушение п.п. 179, 180, 183, 184 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности для объектов, использующих сжиженные углеводородные газы», утвержденные приказом Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15.12.2020 № 532, п.п. 5.1, 6.2, 9.1.13, 9.5.1, 9.5.2, 9.5.3, 10.3.1.2, 10.3.1.7, 10.3.1.8, 10.3.1.9 ГОСТ Р 54982-2022 «Системы газораспределительные. Объекты сжиженных углеводородных газов. Общие требования к эксплуатации», п.п. 5, 364, 366, 481, 483, 485, 520, 521, 523 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», п.п. 5.9 СП 156.13130.2014 «Станции автомобильные заправочные. Требования пожарной безопасности», п.п. 3.17, 3.18 СП 62.13330.2011* «Газораспределительные системы. Актуализированная редакция СНиП 42- 01-2002. С изменением № 1, № 2», создавая угрозу безопасному функционированию АЗС, жизни и здоровью потребителя, а также граждан, находящихся в непосредственной близости от АЗС, используя металлический переходник, предназначенный для заправки газобаллонного оборудования, и который не пригоден для заправки бытовых газовых баллонов, и не является специальным промышленно изготовленным изделием надлежащего качества, через газовую заправочную колонку, предназначенную для заправки автомобильных газовых баллонов сжиженным углеводородным газом (СУГ), прикрутив один конец металлического переходника к заправочному штуцеру бытового газового баллона и подсоединив к другому концу - выходному штуцеру заправочного шланга газовой колонки, произвел заправку бытового газового баллона (инвентарный №), емкостью 50 литров, то есть реализовал ФИО5 путем заправки сжиженного углеводородного газа (СУГ) в бытовой газовый баллон (инвентарный №), который своевременно не прошел освидетельствование, имеет истекший срок безопасной эксплуатации, имеет коррозионные повреждения корпуса и дна различной степени интенсивности, не имеет обновленной окраски и надписей на своей поверхности, без предварительной его проверки в соответствии с инструкцией наполнительной станции, чем создал условия, при которых дальнейшая эксплуатация газового баллона, после его заправки могла привести к быстротекущему разрушению стенок и сварного шва баллона с последующим взрывом и пожаром.

ФИО1, реализовав ФИО5 сжиженный углеводородный газ (СУГ) на сумму в 300 рублей, путем заправки бытового газового баллона, оказал услугу, не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья потребителя.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в стадии досудебного производства в порядке, предусмотренном ст.217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), ФИО1, согласившись с предъявленным обвинением, в присутствии своего защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства уголовного дела, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал свое ходатайство, просил о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, предусмотренные ст.317 УПК РФ.

Защитник подсудимого ФИО1 адвокат Каппушев А.Х. поддержал ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в отношении Каппушева А.Х. в особом порядке принятия судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.314 УПК РФ, по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Проверив материалы уголовного дела в соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ, выслушав, лиц участвующих в судебном разбирательстве суд полагает возможным постановить приговор в особом порядке принятия судебного решения, поскольку: за вменяемое подсудимому деяние уголовным законом предусмотрено наказание, не превышающее 5 лет лишения свободы; обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подсудимый заявил добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления такого приговора; государственный обвинитель согласен с ходатайством обвиняемого о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения; каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения дела и оправдания подсудимого, не имеется. Обстоятельств, исключающих уголовную ответственность подсудимого, исключающих преступность совершенного им деяний по делу не установлено.

Признавая подсудимого ФИО1 виновным в предъявленном ему обвинении, суд квалифицирует его действия по ч.1 ст.238 УК РФ, оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей.

При назначении наказания, суд учитывает характер совершенного преступления и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

ФИО1 судим (л.д.196, 202-205), совершил умышленное преступление, отнесенное уголовным законом к категории небольшой тяжести, в период непогашенной, в установленном законом порядке судимости, имеет постоянное место регистрации и жительства, где характеризуется с удовлетворительной стороны (л.д.211), холост, на учете врача-психиатра не состоит (л.д.207, 209), состоит на учете врача-нарколога с 2002 года с диагнозом «синдром зависимости от алкоголя» (л.д.209).

Из обвинительного заключения следует, что на предварительном следствии обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, в соответствии со ст.61 УК РФ, не установлено.

Суд с данным утверждением согласиться не может.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления заключается в стремлении лица, совершившего преступление, своими действиями оказать помощь правоохранительным органам в установлении истины по уголовному делу, виновный предоставляет правоохранительным органам ранее не известную им информацию, активном участии в проведении определенных следственных действий,

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 в ходе проведения предварительной проверки, проводимой правоохранительными органами в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ и до возбуждения уголовного дела активно способствовал установлению всех обстоятельств произошедшего, предоставляя правоохранительным органам ранее не известную им информацию, с момента задержания и до возбуждения в его отношении уголовного дела, давал признательные объяснения при опросе, изобличающие его вину в совершённом преступлении (л.д.39-42), после возбуждения уголовного дела, давал показания из которых видно, что ФИО1 добровольно, без какого-либо понуждения со стороны правоохранительных органов, способствовал установлению всех обстоятельств совершённого им преступления, оказывая помощь правоохранительным органам в установлении истины по уголовному делу (л.д. 91-97, 182-189).

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 30 своего Постановления № 58 от 22.12.2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» ч.1 ст.61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

С учётом выше изложенного, в части установленных судом обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ судом признаётся его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого судом признаётся полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном.

ФИО1 судим 07.05.2019 приговором Прикубанского районного суда КЧР по ч. 1 ст.228 УК РФ к лишению свободы на срок в 1 год, с применением ст.73 УК РФ - условно, с испытательным сроком в 1 год, 27.11.2022 года постановлением Прикубанского районного суда КЧР условное осуждение по приговору от 07.05.2019 года отменено с направлением ФИО1 для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию общего режима. По указанному приговору ФИО1 09.12.2020 года освобождён из мест лишения свободы по отбытии срока наказания.

Преступление, по которому ФИО1 признан виновным, совершено им 23.01.2023 года.

Таким образом, подсудимый ФИО1, в силу п. «в» ч.3 ст.86 УК РФ, совершил преступление в период непогашенной, в установленном законом порядке судимости по приговору от 07.05.2019 года, однако указанная судимость в силу п. «а» ч.4 ст.18 УК РФ рецидива преступлений не образует.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому ФИО1, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

При определении вида наказания суд считает необходимым учесть влияние назначенного наказания на условия жизни осужденного и его семьи, в данном случае, поскольку наложение штрафа в размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.238 УК РФ, в отсутствии у подсудимого постоянного источника дохода, будет являться, по мнению суда, обременительным для подсудимого, и существенно ухудшит материальное обеспечение его семьи, суд считает нецелесообразным назначать подсудимому такой вид наказания.

Исходя из изложенного, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и его тяжести, необходимости назначения наказания в соответствии с характером и степенью общественной опасности преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, суд находит необходимым, возможным и целесообразным назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, поскольку считает, что именно такое наказание будет в полной и достаточной мере соответствовать целям наказания, способствовать исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания, восстановлению социальной справедливости.

При определении размера наказания суд не учитывает правила назначения наказания, предусмотренные, как ч.1 так и ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку вышеуказанные правовые положения Закона не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ за совершенное преступление, или дополнительного наказания, а относятся только к наиболее строгому виду наказания, предусмотренному за совершенное преступление.

Суд не усматривает обстоятельств, которые могли бы быть признанными исключительными, дающими основание для назначения наказания в соответствии с положениями ст.64 УК РФ, либо для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд находит данное наказание необходимым и достаточным для исправления подсудимого ФИО1, и предупреждения совершения им новых преступлений.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в порядке ст.81 - 82 УПК РФ. При этом: бытовой газовый баллон красного цвета №, хранящийся в камере хранения ОМВД России по г. Черкесску, расположенном по адресу: КЧР <адрес>, денежные средства в размере 300 рублей, хранящиеся в банковской ячейке следственного управления Следственного комитета РФ по КЧР, подлежат возвращению ФИО5 по принадлежности;

металлический переходник, хранящиеся в камере хранения ОМВД России по г. Черкесску, расположенном по адресу: КЧР <адрес>, подлежит уничтожению;

кассовый чек, хранящийся при уголовном деле, подлежит хранению в материалах уголовного дела.

Вопрос по процессуальным издержкам и выплате вознаграждения адвокату Каппушеву А.Х. разрешен отдельным постановлением в совещательной комнате одновременно с постановлением приговора. Постановление приобщено к делу.

Так как оснований для изменения избранной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не установлено, с учетом вида назначенного наказания и в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым, до вступления приговора в законную силу, оставить указанную меру пресечения без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 100 (сто) часов.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу, после вступления приговора в законную силу: бытовой газовый баллон красного цвета №, хранящийся в камере хранения ОМВД России по г. Черкесску, расположенном по адресу: КЧР <адрес>, денежные средства в размере 300 рублей, хранящиеся в банковской ячейке следственного управления Следственного комитета РФ по КЧР, подлежат возвращению ФИО5 по принадлежности;

металлический переходник, хранящиеся в камере хранения ОМВД России по г. Черкесску, расположенном по адресу: КЧР <адрес>, подлежит уничтожению;

кассовый чек, хранящийся при уголовном деле, подлежит хранению в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики через Черкесский городской суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также имеет право отказаться от защитника, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья Копсергенов В.А.