Апелляционное постановление № 22-0368/2025 22-368/2025 от 18 февраля 2025 г. по делу № 1-86/2025

Судья Ширшин А.А. Дело № 22-0368/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 19 февраля 2025 года

Ивановский областной суд в составе судьи Волкова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аристовой А.А.,

с участием:

подсудимого Б.В.В. (посредством видеоконференц-связи),

защитника-адвоката Лазара В.С.,

прокурора Грачева Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого Б.В.В. на постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 22 января 2025 года, которым

Б.В.В., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимому,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 150 (четыре преступления), п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч.ч. 4 и 5 ст. 33 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Кинешемский городской суд Ивановской области с утвержденным Кинешемским городским прокурором обвинительным заключением для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении Б.В.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 150 (четыре преступления), п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч.ч. 4 и 5 ст. 33, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, а также в отношении иных лиц, интересы которых оспариваемое постановление не затрагивает.

Обжалуемое судебное решение принято на основании ст.255 УПК РФ.

В апелляционной жалобе подсудимый Б.В.В. считает постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить.

В обоснование своих доводов указывает:

- ДД.ММ.ГГГГ отделом дознания МО МВД «Кинешемский» в отношении подозреваемого Б.Н.И. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, которое впоследствии прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, соответственно, все следственные действия, проводимые по данному уголовному делу, включая возбуждение четырех уголовных дел в отношении Б.В.В. по ч. 4 ст. 150 УК РФ и предъявление ему обвинения, были совершены незаконно и необоснованно;

- при принятии решения о продлении срока содержания под стражей судом существенно нарушены нормы уголовно-процессуального закона, а также, с учетом прекращения уголовного дела, его дальнейшее содержание под стражей незаконно.

В суде апелляционной инстанции подсудимый Б.В.В. и адвокат Лазар В.С. поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурор Грачев Д.А., считая постановление законным и обоснованным, просил оставить постановление без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок его содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ (ч.1 ст.110 УПК РФ).

Как следует из материалов дела, Б.В.В. обвиняется в совершении шести тяжких преступлений, четыре из которых направлены против семьи и несовершеннолетних, а два – против собственности, официально не трудоустроен, в связи с чем, постоянного и легального источника дохода не имеет, в зарегистрированном браке не состоит, состоит на учете в <данные изъяты>. Кроме того, в ходе предварительного следствия им была нарушена первоначально избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде, ввиду чего Б.В.В. был заключен под стражу.

Обстоятельства, послужившие основанием для оставления действия ранее избранной меры пресечения без изменения на период судебного разбирательства, не изменились и не отпали. Квалификация действий Б.В.В. пересмотру в сторону смягчения не претерпела.

Иных оснований для изменения Б.В.В. избранной меры пресечения на более мягкую, не связанную с заключением под стражу, суду апелляционной инстанции не представлено.

При принятии решения по рассматриваемому вопросу, суд руководствовался требованиями ст.ст. 97, 99, 110 УПК РФ, правомерно учитывал тяжесть и характер инкриминируемых подсудимому преступлений, данные о его личности и иные, приведенные в постановлении обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения данного вопроса.

Предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура рассмотрения вопроса о мере пресечения на судебных стадиях производства по делу судом соблюдена, принятое судом решение в полной мере соответствует требованиям ст.255 УПК РФ.

Оставленная без изменения Б.В.В. мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом указанных сведений, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Утверждение подсудимого о незаконности возбуждения в отношении него уголовных дел не являются предметом рассмотрения при решении вопроса о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей и подлежат разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии у Б.В.В. заболеваний, препятствующих содержанию под стражей в условиях следственного изолятора, не представлено.

Обжалуемое постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, содержит выводы, соответствующие установленным фактическим обстоятельствам, не противоречит разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 22 января 2025 года в отношении подсудимого Б.В.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

В случае рассмотрения жалобы судом кассационной инстанции подсудимый вправе ходатайствовать об участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Волков