Решение № 2-202/2024 2-202/2024~М-919/2023 М-919/2023 от 19 марта 2024 г. по делу № 2-202/2024

25RS0009-01-2023-001853-49 дело №2-202/2024


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Лесозаводск 20 марта 2024 г.

Лесозаводский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Яровенко С.В., с участием

представителя ответчика Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Приморскому краю ФИО1,

при секретаре Костиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО3 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Приморскому краю о взыскании компенсации за задержку заработной платы и возмещении компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Лесозаводский районный суд с исковым заявлением к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по ххххххх, в котором, просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию за задержку заработной платы в размере 41 662 рублей 42 копеек и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что апелляционным определнием судебной коллегии по гражданским делам хххххххвого суда от хх.хх.хххх по делу № хх с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по ххххххх в его (ФИО3) пользу взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх в размере 713 858 рублей 66 копеек, компенсация морального вреда в размере 20000 рублей. Выплата Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по ххххххх среднего заработка ему (ФИО3) за время вынужденного прогула в размере 713 858 рублей 66 копеек была произведена хх.хх.хххх Вместе с тем, в нарушение ст. 236 ТК РФ ответчик не исполнил обязанность по оплате процентов (денежной компенсации) за задержку заработной платы. Заработная плата в Отделении Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по ххххххх выплачивается до 5 числа следующего месяца. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за задержку заработной платы в размере 41 662 рублей 42 копеек. Причинённый в связи с задержкой выплаты заработной платы моральный вред оценивает в 50 000 рублей, размер определяет исходя из объёма и характера причинённых нравственных страданий, степени вины причинённого вреда, требований разумности и справедливости.

В судебное заседание не прибыл надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО3, который направил в судебное заседание ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, он настаивает на удовлетворении исковых требований по основаниям, указанным в исковом заявлении. Суд, с учетом мнения представителя ответчика ФИО1, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не прибывшего в судебное заседание истца.

В судебном заседании представитель ответчика Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по ххххххх ФИО1 возражает против заявленных исковых требований, в обоснование своей позиции представила письменные возражения, согласно которых нарушение прав ФИО3 было допущено его бывшим работодателем - Государственным учреждением - Приморским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации, которое с хх.хх.хххх ликвидировано путем присоединения к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по ххххххх с одновременным переименованием последнего в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по ххххххх. Существо нарушения трудовых прав истца состоит в неверном определении бывшим работодателем нормы трудового права, на основании которой расторгнут трудовой договор - по пункту 6 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ. Апелляционным определением от хх.хх.хххх по делу № хх было установлено, что увольнение в случае отказа работника от предложенной работы в результате реорганизации следовало произвести по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ. Апелляционное определение от хх.хх.хххх было исполнено Отделением в полном объеме, ФИО3 был восстановлен на работе в прежней должности и ему был выплачен средний заработок за время вынужденного прогула в присужденном размере. Более того, судом с Отделения была взыскана компенсаттия морального вреда в размере 20 000 рублей. Выплата присужденных сумм была произведена отделением ФИО3 хх.хх.хххх. До хх.хх.хххх ФИО3 находился с отделением в трудовых отношениях в должности директора филиала. В указанный период обращений со стороны работника по вопросу правильности исполнения судебного решения и выплаты компенсации за задержку заработной платы в отделение не поступало. Также не поступали обращения от ФИО3 о причиняемых ему работодателем в связи не выплатой компенсации за задержку заработной платы нравственных либо физических страданиях в указанный период. Истцом не приведено доказательств испытанных им физических страданий, например сведений о серьезном заболевании, перенесенном с рассматриваемый период. Также не имеется сведений о перенесенных ФИО4 нравственных страданиях. Более того, истец в период работы в отделении исполнял обязанности депутата ФИО2 городского округа и осуществлял предвыборную кампанию на должность ФИО2 городского округа. Оснований для взыскания с отделения компенсации за задержку заработной платы и компенсации морального вреда не имеется. хх.хх.хххх трудовой договор с ФИО3 был расторгнут в связи с сокращением численности или штата работников по пункту 2 части 1 стать 81 Трудового кодекса РФ.

Изучив материалы дела, исковое заявление ФИО3, представителя ответчика Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по ххххххх ФИО1, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважение к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Статья 396 Трудового кодекса Российской Федерации «Исполнение решений о восстановлении на работе» предусматривает, что решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

Решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом (статья 210 ГПК РФ).

В силу статьи 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит, в том числе решение суда о восстановлении на работе.

Следовательно, законное распоряжение суда об обращении к немедленному исполнению решения суда о восстановлении работника на работе, содержащееся в резолютивной части решения суда, является обязательным для всех без исключения и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (абзац пятый части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Этому праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В соответствии со ст.56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предоставлено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что хх.хх.хххх апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам хххххххвого суда с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по ххххххх в пользу ФИО3 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх в размере 713 858 рублей 66 копеек и компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей.

хх.хх.хххх Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по ххххххх ФИО3 произведена выплата среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 713 858 рублей 66 копеек.

Предусмотренные статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации проценты (денежная компенсация), подлежащие уплате работодателем в случае несоблюдения им установленного срока выплаты причитающихся работнику денежных средств или выплаты их в установленный срок не в полном размере, являются мерой материальной ответственности работодателя, призванной компенсировать работнику негативные последствия нарушения работодателем его права на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы и тем самым отвечающей предназначению данного вида ответственности как элемента механизма защиты указанного права работника.

Обязанность работодателя уплатить проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты причитающихся работнику денежных средств возникает в силу нарушения им установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, либо выплаты их в установленный срок не в полном размере.

Таким образом, в силу представленных доказательств, подтверждён факт допущенного Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по ххххххх нарушения трудового законодательства, выразившегося в неуплате процентов (денежной компенсации) за задержку заработной платы ФИО3

Пунктом 1 статьи 226 Кодекса установлено, что российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, подлежащие налогообложению, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических лиц, исчисленную в соответствии со статьей 224 Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных статьей 226 Кодекса.

С учетом положений изложенных в письме Письме ФНС России от хх.хх.хххх № БС-4-11/228, сумма денежных средств в размере среднего заработка за все время вынужденного прогула, взысканная по решению суда с организации-работодателя в пользу ее работника, подлежит обложению НДФЛ в установленном порядке, поскольку данная выплата не поименована в числе освобождаемых от налогообложения в соответствии со ст. 217 НК РФ (см. также Письма Минфина России от хх.хх.хххх N 03-04-05/94115, от хх.хх.хххх N 03-04-05/41794, от хх.хх.хххх N 03-04-05/20329 (п. 2)).

При определении размера компенсации за задержку заработной платы, истцом не в полной мере учтены положения изложенные в письме Письме ФНС России от хх.хх.хххх № БС-4-11/228, Ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм, а так же периоды к которым подлежит применению указанная ставка, в связи с чем, суд считает что исковые требования о взыскании с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по ххххххх в пользу истца компенсации за задержку заработной платы, подлежат удовлетворению на сумму 36422 рубля 85 копеек

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от хх.хх.хххх № хх «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др. (пункт 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от хх.хх.хххх N 33).

Руководствуясь приведенным выше правовым регулированием, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от хх.хх.хххх № хх, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

При разрешении вопроса о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе, установленное в ходе рассмотрения дела нарушение прав истца в связи с несвоевременной выплатой процентов (денежной компенсации) за задержку заработной платы, с учетом юридически значимых обстоятельств, влияющих на размер компенсации морального вреда, при которых был причинен моральный вред. При этом, суд учитывает, что взыскиваемая сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерной причиненным нравственным страданиям и отвечать требованиям разумности и справедливости. Суд принимает во внимание, что хх.хх.хххх апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам хххххххвого суда с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по ххххххх в пользу ФИО3 взыскана компенсация морального вреда по иску о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 20 000 рублей. Кроме того, суд при определении суммы морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, исходит из нравственных страданий, которые испытывал истец в связи с нарушением его права. Таким образом, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 5 000 рублей.

В остальной части, суд считает, что исковые требования ФИО3 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по ххххххх о взыскании компенсации за задержку заработной платы и возмещении компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Доводы ответчика о том, что нарушение прав ФИО3 было допущено его бывшим работодателем - Государственным учреждением - Приморским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации, которое с хх.хх.хххх ликвидировано путем присоединения к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по ххххххх с одновременным переименованием последнего в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по ххххххх и того, что до хх.хх.хххх ФИО3 находился с отделением в трудовых отношениях в должности директора филиала и в указанный период обращений со стороны работника по вопросу правильности исполнения судебного решения и выплаты компенсации за задержку заработной платы в отделение не поступало, о том, что истец в период работы в отделении исполнял обязанности депутата ФИО2 городского округа и осуществлял предвыборную кампанию на должность ФИО2 городского округа, с учетом того, что Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по ххххххх являлось ответчиком по гражданскому делу № хх по иску ФИО3 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по ххххххх, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО3

Суд считает, что доводы ответчика о том, что истцом не приведено доказательств испытанных им физических страданий, например сведений о серьезном заболевании, перенесенном с рассматриваемый период, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, поскольку в указанных исковом заявлении правоотношениях, потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. При этом вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). В судебном заседании Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по ххххххх не приведены убедительные доводы и доказательства отсутствия вины в причинении ФИО3 вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Приморскому краю в пользу ФИО3 компенсацию за задержку заработной платы в размере 36422 рубля 85 копеек и компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей

В остальной части, в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Приморский краевой суд через Лесозаводский районный суд.

Мотивированное решение составлено 25 марта 2024 года.

Председательствующий_______________________ Яровенко С.В.