Апелляционное постановление № 22К-599/2020 К-599/2020 от 15 марта 2020 г. по делу № 3/2-82/2020

Судья Джалалов Д.А.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№к-599/2020

<дата> г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Колуба А.А.; при секретаре судебного заседания Гаджиевой Л.М., с участием прокурора Ибрагимова А.Б., обвиняемого ФИО1 с использованием систем видеоконференц-связи, защитников – адвокатов Рамазанова А.Г., Рабаданова Р.И. и Басханова С.А. рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника Рамазанова на постановление судьи Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> о продлении

ФИО1,

родившемуся <дата> в г. Махачкале, несудимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33 и ч. 2 ст. 208, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, и трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222 УК РФ,

срока содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, т.е. до <дата>

Заслушав после доклада председательствующего выступления обвиняемого и защитников, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, суд

у с т а н о в и л :

<дата> дознаватель отдела полиции по <адрес> УМВД России по г. Махачкале (далее – отдел полиции) возбудил уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, и в отношении ФИО12 по признакам этого же преступления.

В тот же день ФИО12 на основании п. 1 ч. 1 ст. 91 УПК РФ задержан.

<дата> старший следователь отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории № следственного управления УМВД России по г. Махачкале (далее – отдел №) возбудил уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 и ч. 2 ст. 208 УК РФ, и в отношении ФИО12 по признакам этого же преступления.

<дата> постановлением судьи Кировского районного суда г. Махачкалы ФИО12 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая в дальнейшем продлевалась, в т.ч. <дата> до <дата> включительно.

2 и <дата> дознаватель отдела полиции возбудил уголовные дела по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 222 и ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, и в отношении ФИО12 по признакам этих же преступлений.

<дата> заместителем прокурора <адрес> г. Махачкалы определена подследственность указанных дел с передачей в отдел №.

<дата> начальником отдела № уголовные дела соединены в одно производство.

<дата> ФИО12 предъявлено обвинение в совершении указанных преступлений.

<дата> уголовное дело прокурором <адрес> г. Махачкалы изъято из отдела № и передано в следственный отдел по <адрес> г. Махачкалы следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Дагестан.

<дата> постановлением и.о. руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Дагестан (далее – управление) дело из производства указанного отдела изъято и передано в третий отдел по расследованию особо важных дел управления (далее – третий отдел).

<дата> дело принято к производству следователя третьего отдела ФИО3

<дата> срок предварительного следствия продлен до <дата>

<дата> следователь ФИО3 с согласия руководителя третьего отдела возбудил перед судом ходатайство о продлении ФИО12 срока содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, т.е. до <дата> включительно.

<дата> постановлением судьи Советского районного суда г. Махачкалы принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе с учетом уточнений в суде защитник Рамазанов постановление судьи считает незаконным и подлежащим отмене, отмечая, что ни одного доказательства того, что ФИО12 может совершить действия, перечисленные в ч. 1 ст. 97 УПК РФ, органом следствия не представлено.

Доводы о тяжести обвинения могут служить основанием заключения под стражу лишь на первоначальных этапах производства, в дальнейшем этого не достаточно.

По мнению Рамазанова, конкретные обстоятельства необходимости содержания обвиняемого под стражей отсутствуют, а кроме того, суд фактически не учел данные о личности ФИО12, у которого на иждивении 6 малолетних детей, и другие существенные обстоятельства.

В связи с этим он просит изменить обвиняемому меру пресечения на не связанную с лишением свободы.

Изучив материал, суд приходит к следующему.

В соответствии с подп. «с» п. 1 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 9 Международного пакта о гражданских и политических правах от <дата> каждый человек имеет право на свободу и личную неприкосновенность. Содержание под стражей лиц, ожидающих судебного разбирательства, не должно быть общим правилом, но освобождение может ставиться в зависимость от представления гарантий явки.

В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до 6 месяцев.

Как видно из ходатайства о продлении ФИО12 действующей меры пресечения, таковое заявлено полномочным должностным лицом (следователем ФИО3, в чем производстве находится уголовное дело) с согласия соответствующего руководителя следственного органа –руководителя третьего отдела (п. 3 ст. 4 Федерального закона от <дата> № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации») – и в период продленного срока предварительного следствия.

В ходатайстве от <дата> следователь привел данные о следственных и иных процессуальных действиях, произведенных после <дата> и до <дата>, т.е. в период после предыдущего продления срока содержания обвиняемого под стражей, в т.ч. перечень следственных мероприятий, которые надлежит выполнить, как того требует абз. 1 ч. 8 ст. 109 УПК РФ.

Обоснованность разумного подозрения ФИО12 в совершении, вмененных ему преступлений, являющееся необходимым условием законности продления срока содержания под стражей, подтверждается имеющейся в материале и исследованной судьей районного суда копией допроса свидетеля ФИО10 от <дата>, а также представленными в суд апелляционной инстанции прокурором копиями справок об исследовании от 28 и <дата> №№.

При этом из копии названного допроса усматривается, что ФИО12 с целью исключения слежки за ним в ноябре 2019 г. на автомобиле покидал Республику Дагестан.

Это, считает суд апелляционной инстанции, свидетельствует в пользу довода о том, что, будучи на свободе, ФИО12 может скрыться от следствия и суда.

Тяжесть предъявленного ФИО12 обвинения – это обстоятельство согласно правовым позициям Европейского суда по правам человека может свидетельствовать в пользу вывода о наличии риска того, что лицо скроется от правосудия (постановления от <дата> по делу «Рохлина против Российской Федерации», от <дата> по делу «Александр Шевченко против России» и от <дата> по делу «Федорин против Российской Федерации») – и возможность назначения безальтернативного наказания в виде лишения свободы на длительный срок (применительно к обвинению по ч. 5 ст. 33 и ч. 2 ст. 208, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ), по мнению суда второй инстанции, также указывают на достаточную вероятность того, что при изменении ему меры пресечения на не связанную с лишением свободы он может скрыться от следствия и суда.

При этом тяжесть предъявленного обвинения, с учетом общего срока нахождения ФИО12 под стражей, все еще сохраняет свою силу в качестве приведенного обстоятельства.

Мотивы невозможности избрания ФИО12 иной, не связанной с заключением под стражу, меры пресечения в постановлении приведены и являются убедительными.

Исходя из ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

В то же время сведений о наличии таковых судьей не установлено. Не находит их и Верховный Суд Республики Дагестан.

На данном этапе уголовного судопроизводства оставление без изменения прежней меры пресечения – с учетом тяжести предъявленного обвинения – является оправданным и пропорциональным достижению целей уголовного судопроизводства, в т.ч. защиты государственных интересов, что, несмотря на презумпцию невиновности, имеет превалирующее значение по отношению к требованию уважения права каждого на свободу и личную неприкосновенность.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что наличие у ФИО12 на иждивении малолетних детей судьей в постановлении не было остановлено без внимания и получило надлежащую оценку наряду с иными имеющими значение при разрешении ходатайства обстоятельствами. В этой части суд второй инстанции со своей стороны подчеркивает, что само по себе это обстоятельство – тем более в условиях того, что одним из объектов преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО12, является жизнь и здоровье граждан, в т.ч. детей, – а также представленные в суд второй инстанции грамоты и письма, положительно его характеризующие, достаточными для устранения существующей угрозы в случае изменения ему меры на не связанную с лишением свободы не являются.

Таким образом, изложенное приводит к выводу о том, что постановление судьи районного суда по существу является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба – не подлежащей удовлетворению.

Наряду с этим Верховный Суд Республики Дагестан постановление судьи находит требующим изменения.

Как указано выше, в ходатайстве следователь просил продлить срок содержания ФИО12 под стражей на 2 месяца, т.е. до <дата> включительно.

В связи с тем, что предыдущий период нахождения ФИО12 под стражей был очерчен датой <дата> включительно, 2 месяца после этой даты оканчиваются <дата> включительно (т.е. с 29 февраля по <дата>).

Между тем, продлив ФИО12 срок содержания под стражей до <дата>, т.е. без наречия «включительно», судья тем самым фактически продлил этот срок содержания не на 2 месяца, а на 1 месяц 29 суток, т.е. по <дата> включительно.

Как следствие, постановление судьи в данной части требует уточнения.

Руководствуясь ст. 389.9, 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, чч. 1, 3 и 4 ст. 389.28, чч. 1 и 2 ст. 389.33 УПК РФ, Верховный Суд Республики Дагестан

п о с т а н о в и л :

постановление судьи Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> в отношении ФИО2 изменить.

Уточнить, что срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 1 месяц 29 суток, а всего до 4 месяцев 29 суток, т.е. до <дата> (по <дата> включительно).

В остальном постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Рамазанова А.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. В случае кассационного обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: