Апелляционное постановление № 22-6090/2020 от 27 августа 2020 г. по делу № 22-6090/2020

Судья Багаутдинова Г.Р. дело № 22-6090


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 августа 2020 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего – судьи Марданова Р.Д.,

с участием

прокурора Губаева Р.Р.,

защитника Нигматуллина Р.Н.,

при секретаре Шакировой Л.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 5 июня 2020 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимый Альметьевским городским судом Республики Татарстан:

по приговору от 28 марта 2008 года (с учетом последующих изменений) по части 2 статьи 162 УК РФ, с применением части 5 статьи 74, статьи 70 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет 8 месяцев; постановлением Приволжского районного суда города Казани от 24 апреля 2012 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на исправительные работы сроком на 1 год 4 месяца 21 день с удержанием 20% заработка в доход государства; освобожденный 20 апреля 2016 года по отбытии срока наказания;

по приговору от 22 мая 2018 года по части 2 статьи 159 УК РФ, с применением части 5 статьи 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 8 месяцев; освобожденный 9 апреля 2019 года по отбытии срока наказания,

- осужден по части 1 статьи 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступление защитника Нигматуллина Р.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Губаева Р.Р., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным том, что совершил кражу, то есть тайное хищение имущества потерпевшей К.Л.А.., с причинением ей материального ущерба на общую сумму 4 300 рублей.

Преступление совершено 22 ноября 2019 года в городе Альметьевске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вину в совершении преступления ФИО1 не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит назначить наказание, не связанное с лишением свободы. В обоснование указывает, что он не похищал сотовый телефон потерпевшей, а перепутал его со своим сотовым телефоном. Поясняет, что он добровольно вернул сотовый телефон, потерпевшая претензий к нему не имеет. Кроме того, автор жалобы не согласен с взысканием с него процессуальных издержек за оказание юридической помощи. Помимо этого, апеллянт считает, что суд необоснованно не удовлетворил в полном объеме его ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Музафарова З.Г. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражение на нее, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вина ФИО1 в совершении преступления установлена собранными по делу и проверенными в судебном заседании доказательствами, подробный анализ которых содержится в приговоре.

Так, из оглашенных в судебном заседании показаний осужденного ФИО1, полученных в ходе предварительного следствия, следует, что 22 ноября 2019 года расплачиваясь на кассе за товар, он увидел на прикассовом столе сотовый телефон. Воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, он похитил сотовый телефон. Находясь дома, он игнорировал входящие на похищенный телефон звонки, а после извлек и выкинул из телефона две сим-карты. На следующий день он направился в тот же магазин, где был задержан сотрудниками полиции. Он признался в тайном хищении сотового телефона, который был изъят при осмотре его квартиры.

В ходе осмотра места происшествия, из квартиры, где проживает ФИО1, был изъят сотовый телефон, принадлежащий К.Л.А..

Потерпевшая К.Л.А.. в судебном заседании пояснила, что оставила свой сотовый телефон в магазине на прикассовом столе. Пропажу обнаружила дома. На неоднократные звонки никто не отвечал.

Из протокола осмотра предметов (документов) следует, что предметом осмотра является диск с видеозаписью из магазина, на которой зафиксирован момент как ФИО1 забирает с прикассового стола сотовый телефон и кладет его во внутренний карман куртки.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается и иными исследованными в судебном заседании доказательствами, подробное содержание которых приведено в приговоре суда.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела. Оглашенные показания осужденного, полученные на досудебной стадии судопроизводства, а также показания потерпевшей и иные доказательства логически согласуются между собой относительно существенных обстоятельств дела.

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора взаимно дополняющие друг друга показания осужденного, полученные в ходе предварительного следствия, потерпевшей и иных участников уголовного судопроизводства, а также другие собранные по делу доказательства, которые полно и объективно были исследованы в судебном заседании и получили оценку суда в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований для самооговора и оговора ФИО1 у потерпевшей не было, как и не имеется оснований не доверять ее показаниям.

Довод апелляционной жалобы осужденного о том, что он не похищал сотовый телефон потерпевшей, а перепутал его со своим сотовым телефоном, является несостоятельным.

Так, из оглашенных показаний осужденного, полученных в ходе предварительного следствия, следует, что, увидев на прикассовом столе сотовый телефон и воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, похитил его. Находясь дома, он игнорировал входящие на похищенный телефон звонки, а после извлек и выкинул из телефона две сим-карты, что в свою очередь свидетельствует о том, что ФИО1 действовал с прямым умыслом на тайное хищение чужого имущества.

Таким образом, юридическая квалификация действий ФИО1 по части 1 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, является правильной.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом признаны: явка с повинной в форме объяснения, данная им до возбуждения уголовного дела, активное участие в раскрытии преступления, выразившееся в выдаче похищенного, отсутствие ущерба по делу, наличие на иждивении малолетнего ребенка, положительная характеристика, мнение потерпевшей о смягчении наказания, состояние здоровья осужденного и его близких.

Отягчающим наказание обстоятельством судом признан рецидив преступлений.

Наказание ФИО1 назначено судом с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного и обстоятельств дела, в том числе смягчающих наказание. При этом судом первой инстанции наказание было назначено в соответствии с положениями части 3 статьи 68 УК РФ.

Назначая ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, суд обоснованно, с учетом данных о личности виновного и обстоятельств совершения преступления не нашел оснований для назначения наказания с применением статей 64 и 73 УК РФ. С такими выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции.

С учетом вышеизложенного, оснований для назначения ФИО1 наказания, не связанного с лишением свободы, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе осужденного, не имеется.

Нарушений норм закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Вопреки доводу апелляционной жалобы осужденного процессуальные издержки за оказание ему юридической помощи в суде постановлено возместить за счет средств федерального бюджета, что подтверждается постановлением суда от 5 июня 2020 года.

Кроме того, не находит оснований суд апелляционной инстанции и для удовлетворения доводов апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не удовлетворил в полном объеме его ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела, исходя из следующего.

Так, после вынесения приговора осужденный ФИО1 заявил ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Из представленных материалов дела усматривается, что 23 июня 2020 года осужденный ФИО1 приступил к ознакомлению с материалами уголовного дела.

За период с 23 июня по 3 августа 2020 года осужденный ФИО1 ознакомился с 1 томом уголовного дела, объем которого составляет 2 тома и не представляет особой сложности, и 20 листами 2 тома, без ограничения во времени. При этом для ознакомления с материалами дела были созданы все необходимые условия. Кроме того, необходимо отметить, что ФИО1 два раза отказывался от этапирования в суд для ознакомления с материалами уголовного дела, отказавшись от дачи объяснений, что подтверждается рапортами дежурного изолятора временного содержания.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о явном злоупотреблении ФИО1 своими процессуальными правами и умышленном затягивании времени для ознакомления с материалами уголовного дела.

В связи с этим судом было принято соответствующее требованиям закона решение об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела с приведением соответствующих мотивов, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 38913, 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 5 июня 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья