Апелляционное постановление № 22-418/2021 от 10 марта 2021 г. по делу № 1-24/2020

Судья Власова Е.Л. Дело №22-418/2021

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Вологда 11 марта 2021 года

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего Чистяковой С.В.

при секретаре Петровской О.Н.,

с участием прокурора Сироткиной С.В.,

защитника осужденной ФИО1 – адвоката Буевой Г.Н.,

защитника осужденного ФИО2 – адвоката Пименова П.А.,

рассмотрел в судебном заседании 11 марта 2021 года дело по апелляционной жалобе адвоката Тимофеева В.Г. в защиту интересов осужденной ФИО1 на приговор Вашкинского районного суда Вологодской области от 23 декабря 2020 года, которым

ФИО1, родившаяся <ДАТА> в <адрес>, несудимая, осуждена по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год с возложением на ФИО1 обязанностей: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в установленные данным органом дни; не совершать административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.

Мера пресечения в отношении ФИО1 на апелляционный период оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении

Этим же приговором осужден ФИО2, приговор в отношении которого не обжалован.

Взыскано с ФИО1 и ФИО2 в пользу М.Е.С. в счет материального ущерба, причиненного преступлением, в солидарном порядке ... рублей.

Принято решение по вещественным доказательствам.

Заслушав адвокатов Буевой Г.Н., Пименова П.А. по доводам жалобы, мнение прокурора Сироткиной С.В., полагавшей, что приговор следует оставить без изменения, суд

установил:

ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в совершении кражи, то есть тайного хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшей, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Тимофеев В.Г. в защиту осужденной ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, ссылаясь на ст. 297 УПК РФ, ч.1 ст.60 УК РФ, считает назначенное ФИО1 наказание излишне суровым, несправедливым и не соответствующим тяжести совершенного преступления. Указывает, что ФИО1 в ходе следствия и суда признала вину в полном объеме в инкриминируемом ей деянии. Раскрывая положения ч.3 ст.60 УК РФ, отмечает, что санкция ч.2 ст.158 УК РФ предусматривает кроме лишения свободы и другие виды наказания, в том числе штраф, обязательные или исправительные работы. Обращает внимание, что суд назначил подзащитной наказание в виде лишения свободы, мотивируя это тем, что наказание в виде штрафа нецелесообразно, так как ФИО1 не работает. Ссылаясь на положения ст.6, ч.1 ст.60 УК РФ, п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», полагает, что суд не мотивировал невозможность назначения ФИО1 иных видов наказания, предусмотренных ч.2 ст.158 УК РФ. Кроме того, указывает, что условное осуждение возможно и при назначении иных видов наказания, не связанных с лишением свободы (ч.1 ст.73 УК РФ).

Просит отменить приговор Вашкинского районного суда Вологодской области от 23 декабря 2020 года в отношении ФИО1 и назначить ей справедливое и минимально возможное наказание, не связанное с лишением свободы, с применением ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Тимофеева В.Г. государственный обвинитель заместитель прокурора Вашкинского района Дубышев А.Ю. просит приговор суда в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба адвоката Тимофеев В.Г. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

ФИО1 при допросе в судебном заседании суда первой инстанции вину признала, от дачи показаний отказалась на основании ст.51 Конституции РФ, подтвердив показания, данные в ходе предварительного расследования. Из оглашенных показаний ФИО1 усматривается, что она признала вину полностью, сообщила об обстоятельствах кражи принадлежащих потерпевшей М.Е.С. денежных средств (том 1 л.д.30-32, 69-70).

Вывод суда о доказанности вины ФИО1 в содеянном соответствует материалам дела и подтвержден приведенными в приговоре доказательствами: оглашенными в связи с отказом от дачи показаний показаниями подсудимого ФИО2 (том 1 л.д.41-43, 55-57, 78-79), оглашенными с согласия сторон показаниями потерпевшей М.Е.С. (том 1 л.д. 19-20, 50-51), свидетелей З.И.Ю. (том 1 л.д. 48-49) и О.Л.А. (том. 1 л.д.52-53), а также показаниями свидетеля К.В.И. в судебном заседании и в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 46-47), рапортом оперативного дежурного ОП по <адрес> от 9 мая 2020 года (том 1 л.д. 3), протоколом осмотра места происшествия от 9 мая 2020 года (том 1 л.д. 4-16), протоколом осмотра предметов от 17 июня 2020 года (том 1 л.д. 95-96), распиской ФИО2 от 17 мая 2020 года (том 1 л.д. 58).

Доказательства были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Нарушений положений ст.14 УПК РФ судом первой инстанции не допущено, сомнений в виновности осужденной, требующих истолкования в ее пользу, не имеется.

Совокупность исследованных судом доказательств является достаточной для вывода о виновности ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в установочной части приговора.

Юридическая оценка действий ФИО1 судом дана верно по п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшей.

Доказанность вины и квалификация действий ФИО1 не оспариваются в апелляционной жалобе.

Психическое состояние осужденной проверено, она обоснованно признана вменяемой.

Согласно ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Из приговора усматривается, что решая вопрос о назначении ФИО1 наказания, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о ее личности, влияние назначаемого наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Так, суд учел наличие смягчающих обстоятельств: явки с повинной, признания вины и раскаяния в содеянном, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, принесения извинений потерпевшей М.Е.С. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Вид и размер наказания ФИО1 назначены судом в пределах, предусмотренных уголовным законом за совершенное преступление, без дополнительного наказания, с учетом требований ст.60 и ч.1 ст.62 УК РФ. Назначенное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновной, и не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Необходимость назначения именно лишения свободы и, следовательно, невозможность назначения иного наказания из альтернативных видов, предусмотренных санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, надлежащим образом мотивированы. Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом с учетом личности осужденной, которая ранее судима не была, суд обоснованно применил при назначении наказания ст.73 УК РФ, установив испытательный срок и возложив в целях исправления на ФИО1 исполнение ряда обязанностей.

Суд первой инстанции не установил исключительных как среди отдельных смягчающих обстоятельств, так и совокупности таких обстоятельств, которые бы позволяли применить положения ст. 64 УК РФ, не нашел оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ. Суд апелляционной инстанции также не находит обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, а также оснований для изменения категории преступления.

Гражданский иск разрешен правильно.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также норм материального права, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Вашкинского районного суда Вологодской области от 23 декабря 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Тимофеева В.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанцией.

Председательствующий