Приговор № 1-110/2024 от 15 сентября 2024 г. по делу № 1-110/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Жигулевск 16 сентября 2024 года

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего - судьи Загариной О.М., единолично,

при секретаре Кужиновой Н.Р.,

с участием

государственных обвинителей – Шуваткина Е.В., Ренижина А.А.

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката Новиковой О.Б., действующей по назначению,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело № в отношении

ФИО1, <данные изъяты> ранее судимого:

29.04.2022 Автозаводским районным судом г. Тольятти Самарской области по ч. 2 ст. 167 (4 эпизода), ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года. Постановлением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 30.08.2022 переведен в исправительную колонию общего режима, 29.12.2023 освобожден по отбытию наказания из ФКУ ИК-33 УФСИН РФ по Саратовской области,

под стражей не содержался,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, совершенное в целях уклонения от административного надзора, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является поднадзорным лицом, которому решением Ленинского районного суда <адрес> от 24.11.2023, вступившим в законную силу 09.12.2023 в соответствии с Федеральным законом РФ от 06.04.2011 года № 64 – ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», как лицу, отбывающему наказание за совершение тяжкого преступления, признанному злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, которое допускало грубые нарушения режима содержания за что подвергалось дисциплинарным взысканиям в количестве 34 раз, был установлен административный надзор на срок три года, с установлением следующих административных ограничений на весь период административного надзора: запрет пребывания в местах со скоплением лиц, употребляющих спиртные напитки, а именно баров, ресторанов и иных организаций общественного питания, осуществляющих реализацию алкогольной продукции на розлив; запрет покидания места жительства, либо пребывания в ночное время с 22 часов 00 минут по 06 часов 00 минут; запрет выезда за пределы Самарской области без согласования с органом, осуществляющим надзор; обязательство являться в орган внутренних дел по месту жительства для регистрации 4 раза в месяц.

ФИО1, будучи уведомленным об установлении в отношении него административного надзора, в соответствии с Федеральным законом от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», и связанных с ним ограничений, самовольно, не имея на то законных оснований, с целью уклонения от административного надзора, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора, вопреки решению Ленинского районного суда <адрес> от 24.11.2023, желая избежать проверок его сотрудниками полиции за исполнением им установленных судом ограничений по административному надзору, при освобождении из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ получив предписание прибыть не позднее ДД.ММ.ГГГГ по избранному им месту жительства по адресу <адрес>, после чего в течение трех рабочих дней явиться в орган внутренних дел по месту пребывания по адресу <адрес>, для постановки на учет в качестве поднадзорного лица. Вместе с тем, ФИО1, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, без уважительных причин не прибыл к избранному им месту жительства или пребывания в определенный администрацией <адрес> срок ДД.ММ.ГГГГ, не явился в ОМВД России по г.Жигулевск для постановки на учет в установленный в предписании срок до 10.01.2024 года, и не сделал этого вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, уклонившись от административного надзора.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину не признал и показал, что он отбывал наказание в исправительном учреждении ИК-33 <адрес>, освободился по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ. Во время нахождения в исправительном учреждении в отношении него был установлен административный надзор, но он об этом не знал, поскольку он отказался ехать в суд, потому что ему не объяснили, по какой причине его вызывают. С решением суда его не ознакомили. ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 часов дежурный вывел его на проходную, это было перед новым годом и очень много было людей на освобождение. Там находилось около 6 человек сотрудников колонии. Он получил справку об освобождении, билеты и деньги на дорогу. Документы ему выдавала женщина сотрудник колонии, но это была не Свидетель №5. Ему никто не сообщил, что нужно после освобождения явиться в отдел полиции и встать на учет. Предписание он не получал. Если бы ему сообщили о необходимости явиться в отдел полиции и встать на учет, он бы непременно это сделал. Он не оспаривает, что в предписании стоит его подпись, однако при каких обстоятельствах он там расписался, сказать не может. В настоящее время он регулярно является в отдел полиции для регистрации.

В последующем подсудимый ФИО1 вину свою признал полностью, ранее данные показания не поддержал, пояснил, что это был избранный им способ защиты, он знал об установленном в отношении него административном надзоре, однако не желал, чтобы его проверяли сотрудники полиции. В содеянном раскаялся.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний свидетеля Свидетель №5 в суде следует, что она работает старшим инспектором ОСУ ФКУ ИК-33 УФСИН России по <адрес>. В ее функциональные обязанности входит в том числе, освобождение осужденных из исправительного учреждения, разъяснение их обязанностей. Справка об освобождении вручается осужденному в день освобождения, при этом присутствует 10-11 сотрудников учреждения. Из отдела специального учета она была одна. Она разъяснила ФИО1 его права и обязанности, в том числе встать на учет, так как в отношении него установлен административный надзор. При освобождении ФИО1 указал адрес, по которому он будет проживать в <адрес>, точно уже не помнит. Подсудимый ФИО1 расписался в справке об освобождении, в справке, где получил предписание на руки и в самом предписании. В предписании указан был адрес, где намерен проживать подсудимый после освобождения. Как потом ей стало известно от сотрудников полиции <адрес>, в предписании произошла техническая ошибка при указании адреса проживания подсудимого, однако адрес, куда ФИО1 был обязан прибыть для постановки на учет, был указан правильно. ФИО1 при отбывании наказания регулярно допускал нарушения, являлся злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем администрация исправительного учреждения обратилась в суд ходатайством об установлении ФИО1 административного надзора. Документы Порошкину выдавались на контрольно-пропускном пункте, пост №, там же он расписывался в полученных документах.

Из показаний свидетеля Свидетель №6, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон (л.д.78-81) следует, что она является инспектором направления по осуществлению административного надзора ОУУП и ПДН О МВД России по <адрес>. В ее должностные обязанности входит ведение дел административного надзора, проведение регистрации поднадзорных лиц, освободившихся из мест лишения свободы, установление, продление, прекращение административного надзора. ДД.ММ.ГГГГ, в О МВД России по <адрес> поступило сообщение из ФКУ ИК-33 УФСИН России по <адрес> о том, что ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания из ФКУ ИК-33 УФСИН России по <адрес> освободился ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который по приговору Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был осужден по ч. 2 ст. 167 УК РФ (4 эпизода) ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы в колонии поселения с самостоятельным следованием к месту отбытия наказания. Согласно постановлению Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гр. ФИО1 переведен для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию общего режима. Наказание отбывал в ФКУ ИК-33 УФСИН России по <адрес>. Во время отбытия наказания, решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гр. ФИО1 был установлен административный надзор на сроком на 3 года и административные ограничения: 1) запрета пребывания в местах со скоплением лиц, употребляющих спиртные напитки, а именно баров, ресторанов и иных организаций общественного питания, осуществляющих реализацию алкогольной продукции на розлив; 2) запрета покидать место жительства, либо пребывания в ночное время с 22 часов 00 минут по 06 часов 00 минут; 3) запрет выезда за пределы <адрес> без согласования с органом, осуществляющим надзор; 4) обязательная явка в орган внутренних дел по месту жительства для регистрации 4 раза в месяц. В течение трех рабочих дней, после отбытия наказания, согласно предписания ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обязан был явиться для постановки на учет в орган внутренних дел по избранному месту жительства. Согласно предписанию от ДД.ММ.ГГГГ, полученному гр. ФИО1 в ФКУ ИК-33 УФСИН России по <адрес>, он намерен был убыть по адресу: <адрес>. Так же при освобождении ФИО1 был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора, о чем свидетельствует ее личная подпись в выданном ему предписании от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 11 №64-ФЗ РФ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» поднадзорное лицо обязано явится для постановки на учет в орган внутренних дел в течение трех рабочих дней со дня прибытия к избранному месту жительства или пребывания после освобождения из мест лишения свободы. Гр. ФИО1 не явился в установленное законодательством РФ срок в О МВД России по <адрес> для постановки на учет. Согласно баз данных МВД России гр. ФИО1 также не вставал на учет в ни в одном из территориальных органов МВД России. ДД.ММ.ГГГГ, было вынесено постановление о заведении контрольно-наблюдательного дела по розыску лица, в отношении которого установлен административный надзор, не прибывшего к месту его осуществления либо самовольно оставившего его, начали проводиться мероприятия, направленные на установление местонахождения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в связи с установлением местонахождения гр. ФИО1 было вынесено постановление о прекращении розыска лица, в отношении которого установлен административный надзор, не прибывшего к месту его осуществления либо самовольно оставившим его. ДД.ММ.ГГГГ, гр. ФИО1 был опрошен по факту неявки в установленный законодательством срок для постановки на учет в ОВД по избранному месту жительства. Гр. ФИО1 пояснил, что во время его нахождения в исправительной колонии, в отношении него, был установлен административный надзор. Решение об установлении в отношении него административного надзора он не получал. При освобождении его, из мест лишения свободы, сотрудники исправительного учреждения ему не пояснили, что в отношении него установлен административный надзор и он обязан в течение трех рабочих дней после освобождения явится в О МВД России по <адрес> для постановки на учет по месту своей регистрации. На руки предписание в отношении него он не получал, получил лишь справку об освобождении, паспорт, билет и денежные средства. Также он не сразу заметил запись на справке о том, что в отношении него установлен административный надзор, значения этому не придал. После освобождения он убыл в <адрес>, где находился в период времени с ДД.ММ.ГГГГ примерно по ДД.ММ.ГГГГ, после чего прибыл в <адрес>. На учет в О МВД России по <адрес> он не вставал, как и в иные территориальные органы МВД России. ДД.ММ.ГГГГ гр. ФИО1 был поставлен на учет в О МВД России по <адрес>, как лицо в отношении которого установлен административный надзор и заведено дело административного надзора №. Гр. ФИО1 был под роспись ознакомлен с решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном надзоре и ему было вынесено предупреждение об уголовной и административной ответственности за нарушение административного надзора. ДД.ММ.ГГГГ гр. ФИО1 написал заявление, о том, что избирает постоянным местом жительства адрес: <адрес>, (предоставил договор аренды жилья). ДД.ММ.ГГГГ гр. ФИО1 получил маршрутный лист № и убыл на территорию обслуживания ОП по <адрес> У МВД России <адрес>, где и встал на учет. После чего гр. ФИО1 был снят с учета в О МВД России по <адрес>. Дело административного надзора № было направлено в ОП по <адрес> У МВД России по <адрес>.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон (л.д.85-88) следует, что он является участковым уполномоченным ОУУП и ПДН О МВД России по <адрес>. В его должностные обязанности входит сбор и рассмотрение административных материалов, профилактика преступлений и административных правонарушений на закрепленном административном участке. ДД.ММ.ГГГГ, инспектором административного надзора О МВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции Свидетель №6 был выведен рапорт о том, что в действиях гражданина ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ. В ходе проведения проверки по данному факту была опрошена мать гражданина ФИО1, Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая пояснила, что проживает по адресу <адрес> дочерью и внуком. Также у нее есть сын, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который отбывал наказание в местах лишения свободы. ФИО1 прибыл по вышеуказанному адресу матери в январе 2024 года, где между ними произошел диалог, в ходе которого ФИО1 пояснил, что по данному адресу проживать не будет, намерен уехать в <адрес>, по какому именно адресу она не запомнила. Отношения у Свидетель №1 с ФИО1 отрицательные, связи никакой не поддерживают, его местонахождение ей неизвестно и неинтересно. Также в ходе проведения проверки был установлен предполагаемый адрес проживания гражданина ФИО1, а именно <адрес>. В ходе выхода по данному адресу входную дверь никто не открыл. Со слов соседа из 34 квартиры, который представится отказался, в <адрес> по указанному адресу проживает семья, мужчина, женщина и двое детей, их данные ему неизвестны. Также данному гражданину знаком ФИО1, однако по данному адресу он проживал до 2013 года. Местонахождение ФИО1 ему неизвестно. Также, поскольку в выданном ФИО1 предписании был указан адрес <адрес> соответствующий территориальный орган был направлен запрос с целью установления прибытия гражданина ФИО1 по данному адресу. Однако, согласно ответу О МВД России по <адрес>, ФИО1 по данному адресу отсутствовал. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 11 ФЗ РФ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» поднадзорное лицо обязано явится для постановки на учет в орган внутренних дел в течение трех рабочих дней со дня прибытия к избранному месту жительства или пребывания после освобождения из мест лишения свободы, однако гр. ФИО1 не явился в установленное законодательством РФ в О МВД России по г. Жигулевску для постановки на учет, а также в иной территориальный орган МВД РФ. 11.03.2024 года, инспектором направления по осуществлению административного надзора ОУУП и ПДН О МВД России по г. Жигулевску старшим лейтенантом полиции Е.В. Российских было вынесено постановление о заведении контрольно-наблюдательного дела по розыску ФИО1, в отношении которого установлен административный надзор, не прибывшего к месту его осуществления либо самовольно оставившего его. По вынесенному постановлению, с 11.03.2024 года начали проводиться мероприятия, направленные на установление местонахождения ФИО1 25.03.2024 года, инспектором направления по осуществлению административного надзора ОУУП и ПДН О МВД России по г. Жигулевску старшим лейтенантом полиции Свидетель №6 было вынесено постановление о прекращении розыска лица, в отношении которого установлен административный надзор, не прибывшего к месту его осуществления либо самовольно оставившим его, поскольку было установлено местонахождение ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, гр. ФИО1 был опрошен по факту неявки в установленный законодательством срок для постановки на учет в ОВД по избранному месту жительства. Гр. ФИО1 пояснил, что во время его нахождения в исправительной колонии, в отношении него, был установлен административный надзор. Решение об установлении в отношении него административного надзора он не получал. При освобождении его, из мест лишения свободы, сотрудники исправительного учреждения ему не пояснили, что в отношении него установлен административный надзор и он обязан в течение трех рабочих дней после освобождения явится в О МВД России по <адрес> для постановки на учет по месту своей регистрации. На руки предписание в отношении него он не получал, получил лишь справку об освобождении, паспорт, билет и денежные средства. Также он не сразу заметил запись на справке о том, что в отношении него установлен административный надзор, значения этому не придал. После освобождения он убыл в <адрес>, где находился в период времени с ДД.ММ.ГГГГ примерно по ДД.ММ.ГГГГ, после чего прибыл в <адрес>. На учет в О МВД России по <адрес> он не вставал, как и в иные территориальные органы МВД России. ДД.ММ.ГГГГ гр. ФИО1 был поставлен на учет в О МВД России по <адрес>, как лицо в отношении которого установлен административный надзор и заведено дело административного надзора №. Гр. ФИО1 был под роспись ознакомлен с решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном надзоре и ему было вынесено предупреждение об уголовной и административной ответственности за нарушение административного надзора.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон (л.д. 91) следует, что в <адрес> по адресу <адрес>, проживают Свидетель №1 с дочерью Свидетель №4 и ее внуком Владиславом. Ранее в данной квартире совместно с ними проживал сын Свидетель №1, ФИО1, но на протяжении последних 5 лет она его там не наблюдает. Мать он не навещает. Какие отношения у них в семье ей неизвестно. Также ей известно, что В. отбывал наказание в местах лишения свободы, за что именно ей неизвестно. Охарактеризовать В. никак не может, поскольку с ним никогда не контактировала.

Согласно решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлен административный надзор сроком на 3 года, начало которого исчисляется со дня постановки на учет в органе внутренних дел по месту жительства или пребывания после освобождения из исправительного учреждения с установлением в указанный период административных ограничений в виде: запрет пребывания в местах со скоплением лиц, употребляющих спиртные напитки, а именно баров, ресторанов и иных организаций общественного питания, осуществляющих реализацию алкогольной продукции на розлив; запрет покидания места жительства, либо пребывания в ночное время с 22 часов 00 минут по 06 часов 00 минут; запрет выезда за пределы <адрес> без согласования с органом, осуществляющим надзор; обязательство являться в орган внутренних дел по месту жительства для регистрации 4 раза в месяц (л.д. 9-10);

Согласно протокола обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ, у инспектора руководителя ГДиР изъято дело административного надзора № дсп в отношении ФИО1 (л.д. 46-48).

Согласно протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено и приобщено в качестве вещественного доказательства дело административного надзора № дсп в отношении ФИО1 Из копии предписания следует, что ФИО1 при освобождении из мест лишения свободы был извещен об установлении ему административного надзора, о чем свидетельствует личная подпись подсудимого. Согласно письменного извещения ФКУ ИК-33, исправительное учреждение направляет в ОМВД России копии документов на ФИО1, освобожденного из мест лишения свободы, в отношении которого установлен админ6истративный надзор, с указаниям адреса убытия г<адрес> В справке об освобождении ФИО1 также указан адрес выбытия <адрес> (л.д.49-55).

Согласно сведений, поступивших с ФКУ ИК-33 УФСИН России о <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО1 отказался от участия в судебном заседании, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствии административного ответчика, о чем был составлен акт. Также ФИО1 отказался от получения и ознакомления с решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об установлении административного надзора, в связи с чем был составлен акт. Данное решение сотрудником учреждения было устно озвучено осужденному. При освобождении ФИО1 был ознакомлен и получил на руки одну копию предписания, с личной подписью. Также он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ в случае неприбытия без уважительных причин к избранному месту жительства (пребывания) в установленный срок. В предписании адрес <адрес> был указан ошибочно (л.д.93-95).

Оценивая представленные стороной обвинения доказательства, суд приходит к выводу, что они получены в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, являются относимыми и допустимыми, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и для вывода о виновности подсудимого ФИО1

Согласно разъяснений изложенных в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 314.1 УК РФ», по смыслу ч. 1 ст. 314.1 УК РФ и с учетом положений ч. ч. 5 и 6 ст. 173.1 УИК РФ и ст. 4, п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 11 Федерального закона об административном надзоре неприбытием лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок следует считать неисполнение обязанностей, указанных в предписании, прибыть к избранному им месту жительства или пребывания в определенный срок и явиться для постановки на учет в орган внутренних дел в течение трех рабочих дней со дня прибытия, совершенное с предусмотренной ч. 1 ст. 314.1 УК РФ целью.

Судом установлено, что ФИО1, заведомо зная, что в отношении него решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор, желая избежать проверок его сотрудниками полиции за исполнением им установленных судом ограничений по административному надзору, и, желая избежать административной ответственности за допущенное им нарушение по административному надзору в виде обязательной явки на регистрацию в О МВД России по <адрес>, при освобождении из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ получив предписание прибыть не позднее ДД.ММ.ГГГГ по избранному им месту жительства по адресу <адрес>, после чего в течение трех рабочих дней явиться в орган внутренних дел по месту пребывания по адресу <адрес>, для постановки на учет в качестве поднадзорного лица. Вместе с тем, ФИО1, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, не прибыл без уважительных причин к избранному им месту жительства или пребывания в определенный администрацией ФКУ ИК-33 срок ДД.ММ.ГГГГ, не явился в ОМВД России по <адрес> для постановки на учет в установленный в предписании срок до ДД.ММ.ГГГГ, и не сделал этого вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, уклонившись от административного надзора.

Данные установленные судом обстоятельства неопровержимо подтверждены в судебном заседании показаниями свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №2. Показания свидетелей последовательны и логичны, оснований для оговора подсудимого со стороны указанных лиц, не установлено, свидетели предупреждались об уголовной ответственности.

Суд исключает из числа доказательств показания свидетеля Свидетель №3, поскольку очевидцем преступления она не являлась.

Оценивая показания подсудимого ФИО1 суд учитывает, что в подготовительной части судебного заседания подсудимый вину не признал, однако в последующем подсудимый Порошкин вину признал, в содеянном раскаялся. Все показания на различных этапах судебного следствия подсудимый ФИО1 давал в присутствии своего защитника в условиях соблюдения его права на защиту. Оценивая первоначальные показания подсудимого о своей непричастности к совершению преступления, суд расценивает их, как способ защиты подсудимого, желание избежать ответственности, кроме того его показания опровергаются совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, в том числе показаниями свидетеля Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №2, которые согласуются с письменными доказательствами по делу. В последующем подсудимый свою вину признал в полном объеме в присутствии своего защитника. Показания ФИО1 не находятся в противоречии с показаниями свидетелей по делу и письменными материалами дела. Самооговор со стороны подсудимого не установлен.

Действия ФИО1 при изложенных в приговоре обстоятельствах, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, как неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела сведений о том, что ФИО1 состоит или ранее состоял на учете у врача-психиатра, вменяемость подсудимого у суда не вызывает сомнений, в связи с чем он подлежит уголовной ответственности на общих основаниях.

При назначении ФИО1 наказания, суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики подсудимого по месту жительства и работы.

Иных сведений и обстоятельств, имеющих значение для назначения наказания, которые могли бы учитываться судом в качестве смягчающих, подсудимый суду не сообщал.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 63 УК РФ и с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 32 Постановления от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

С учетом изложенного, суд не учитывает имеющуюся у ФИО1 непогашенную судимость в качестве отягчающего наказание подсудимого обстоятельства - рецидива преступлений, поскольку эта судимость явилась условием для привлечения его к уголовной ответственности по ч.1 ст. 314.1 УК РФ, выступив необходимым признаком преступления, характеризуя осужденного, как специального субъекта уголовной ответственности, иные отягчающие наказание обстоятельства в деле также отсутствуют.

При этом требования ч. 2 ст. 63 УК РФ и разъяснение п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации наказания» касаются лишь учета тех или иных установленных судом обстоятельств дела, в качестве отягчающих наказание и не предполагают аннулирование данных обстоятельств как таковых.

Непризнание в силу ч. 2 ст. 63 УК РФ рецидива преступлений отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством не исключает остальных правовых последствий рецидива, предусмотренных ст. 68 УК РФ, в том числе касающихся вида, размера наказания и вида исправительного учреждения.

Суд также учитывает, что ФИО1 на учете в ГБУЗ Жигулевская городская больница у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (л.д. 105-107), по сведениям участкового уполномоченного характеризуется удовлетворительно (л.д.109), по месту отбытия предыдущего наказания в виде лишения свободы характеризуется не удовлетворительно (л.д.110), как неоднократно допускавший нарушения режима наказания.

О наличии иных хронических заболеваний, ограничений по труду подсудимый в суде не заявлял.

Согласно ч.3 ст.68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 УК РФ, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

В соответствии со ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей.

Исходя из правовой позиции, приведенной в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суд вправе признать исключительными обстоятельствами, дающими основание для применения ст. 64 УК РФ, как отдельные смягчающие обстоятельства, так и их совокупность, указав в приговоре основания принятого решения.

Учитывая отсутствие отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, то обстоятельство, что ФИО1 фактически прибыл к указанному им при освобождении месту жительства но не явился для постановки на учет, с момента поступления сообщения в орган внутренних дел из исправительного учреждения об установлении в отношении ФИО1 административного надзора, содержащего неверный адрес возможного нахождения осужденного и до его постановки на учет прошло незначительное время, менее месяца, в течение которого ФИО1 не скрывался, поведение подсудимого после совершения преступления, выразившееся в соблюдении установленных ему ограничений, недопущению повторных нарушений в том числе совершения административных правонарушений, принятии мер к трудоустройству и социализации в обществе, суд признает эти обстоятельства исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, и считает необходимым при назначении наказания применить положения ст. 64 УК РФ, назначив менее строгое наказание чем лишение свободы, а именно с учетом возраста, трудоспособности подсудимого, наличия у него постоянного места работы и жительства, в виде исправительных работ, приходя к убеждению, что такой вид наказания будет являться справедливым, достаточным для его исправления, перевоспитания и предупреждения совершения новых преступлений.

Предусмотренные ч. 5 ст. 50 УК РФ основания, препятствующие назначению ФИО1 наказания в виде исправительных работ, судом не установлены.

Характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, не дают суду оснований для применения положений ст.73 УК РФ, то есть для назначения подсудимому условной меры наказания.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом тяжести совершенного преступления, не имеется. Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, не имеется.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Окончательный размер процессуальных издержек не определен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-310 УПК РФ, суд,

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ, в виде исправительных работ на срок 9 (девять) месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства 5 (пять) процентов ежемесячно.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в силу отменить.

Вещественное доказательство по уголовному делу: дело административного надзора в отношении ФИО1, возвращенное должностному лицу ОУУП И ПДН О МВД РФ по <адрес>, оставить в ОУУП И ПДН О МВД РФ по <адрес>.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд в апелляционном порядке через Жигулевский городской суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и желании иметь защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, выразив соответствующее волеизъявление письменно в своей апелляционной жалобе либо отдельном заявлении в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора суда, копии апелляционного представления.

Председательствующий судья О.М. Загарина