Приговор № 1-486/2024 1-91/2025 от 17 февраля 2025 г. по делу № 1-486/2024

Дело №... (№...)

УИД 54RS0№...-55

Поступило в суд: 30.09.2024


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«18» февраля 2025 года г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Камышниковой И.В.,

при помощнике судьи Базылевой Ю.Е.,

с участием государственного обвинителя Сахоненко А.А. – старшего помощника прокурора Новосибирского района Новосибирской области,

защитника адвоката Сашкиной Н.И., предоставившей удостоверение №... и ордер №... от 08.11.2024 коллегии адвокатов «Правозащита»,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Новосибирска, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, нетрудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: г.Новосибирск, <адрес>, под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г.Новосибирска по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им в Новосибирском районе Новосибирской области при следующих обстоятельствах.

В период времени с 18 часов 00 минут по 23 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ранее незнакомым ему Потерпевший №1, находящимися в состоянии алкогольного опьянения на остановке общественного транспорта «Монолит», расположенной в 100 метрах от <адрес> садового некоммерческого товарищества «Монолит», вблизи <адрес><адрес> Новосибирского района Новосибирской области, произошел конфликт.

После конфликта ФИО1 около остановки по указанному адресу, в вышеуказанное время обнаружил лежащий на земле телефон «Redmi Note 11 Pro + 5G» (Редми Нот 11 Про + 5 Джи) и кошелек, принадлежащие Потерпевший №1, при этом у ФИО1 из корыстных побуждений возник преступный умысел на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно имущества, принадлежащего Потерпевший №1, то есть телефона и находящихся в кошельке денежных средств.

Реализуя этот преступный умысел, ФИО1, находясь в вышеуказанный период времени в вышеуказанном месте, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, похитил обнаруженное им имущество, лежащее на земле около остановки общественного транспорта «Монолит» и принадлежащее Потерпевший №1 сотовый телефон «Redmi Note 11 Pro + 5G» (Редми Нот 11 Про + 5 Джи) стоимостью 15 000 рублей и денежные средства в сумме 10 000 рублей, находящиеся в кошельке, из которого ФИО1 их достал, и бросил кошелек обратно на землю.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, в дальнейшем распорядился похищенным по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 причинен значительный ущерб на общую сумму 25 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, явку с повинной подтвердил, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

В порядке ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им на стадии предварительного расследования (т. 1 л.д. 28-31, 122-124) и подтвержденные им в суде, согласно которым он указывал, что ДД.ММ.ГГГГ находился в гостях на даче у своей подруги Свидетель №1 в СНТ «Монолит» вблизи <адрес> Яр Новосибирского района Новосибирской области, где вместе распивали спиртные напитки.

Около 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ они с Свидетель №1 пошли в магазин за пивом, расположенный в СНТ, и на остановке общественного транспорта вблизи СНТ «Монолит», он увидел ранее ему незнакомого мужчину, который был в сильном алкогольном опьянении и неадекватном состоянии. Он подошел к мужчине и предложил помощь, поинтересовался, все ли у мужчины хорошо, на что услышал грубость в свою сторону, и ответил ему нецензурно. Из неприязни к данному мужчине он тому нанес не менее 2-х ударов по лицу кулаком правой руки, отчего мужчина упал на землю.

Он начал уходить в сторону магазина и увидел, что на земле валяется телефон «Редми» без чехла, а также портмоне. Данные вещи лежали в 1,5 метрах от данного мужчины. Он взял данный телефон, понимал, что данный телефон не принадлежит ему. Кроме того, возле телефона лежало портмоне, внутри которого он нашел денежные средства в сумме около 10 000 рублей.

На тот момент он не знал, кому принадлежат данные вещи, но кроме их двоих, его и мужчины, больше на остановке никого не было. Затем он зашел в магазин и потратил часть денежных средств на спиртное и продукты питания. В тот же день с телефона, который он ранее обнаружил, он достал сим-карту и выкинул ее на улице. Свидетель №1 не видела, как он похитил телефон и денежные средства, также не видел этого и мужчина, которому принадлежало данное имущество.

Телефон, который похитил ДД.ММ.ГГГГ, он добровольно выдал сотрудникам полиции, денежные средства готов возместить в полном объеме. Вину в совершении преступления признает полностью, с объемом и суммой похищенного имущества согласен.

Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд находит вину подсудимого в совершении изложенного выше преступления установленной показаниями самого подсудимого, потерпевшего и свидетеля, а также исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что обстоятельства произошедшего не помнит, так как у него проблемы с памятью.

В порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им на стадии предварительного расследования (т. 1 л.д.37-38, 97-98), из которых следует, что он имеет дачный дом, расположенный по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, <адрес><адрес><адрес>. На участок он ездит на автобусе, который останавливается на остановке «Монолит». С данной остановки можно дойти до СНТ «Монолит» и СНТ «Экран».

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов он пошел на остановку «Монолит», чтобы уехать в г. Новосибирск, от остановки до его общества идти около 20 минут. Он был слегка выпивший, выпил 1 бутылку пива. Стоя на остановке, он получил удар по лицу, за что и по какой причине, а также кто это сделал, он не знает. Он пришел в себя уже дома.

При себе у него имелся телефон «Redmi Note 11 Pro+ 5G» синего цвета без чехла, в телефоне установлена сим-карта оператора Теле-2 с абонентским номером №..., на счету которой денежных средств не было, материальной ценности для него не представляет. Телефон у него лежал всегда в кармане.

После того, как он очнулся, то не обнаружил данный телефон у себя, оценивает телефон в 15 000 рублей, приобретал его в начале лета 2024. Кроме того, у него пропали денежные средства в сумме 10 000 рублей одной купюрой достоинством в 5000 рублей, а также купюрами достоинством 2000 рублей и 1000 рублей, в каком количестве, не помнит. Денежные средства лежали в кошельке, который находился в кармане. Общий ущерб от похищенного составил 26 500 рублей, что для него является значительным материальным ущербом, так как он является инвалидом 2 группы, и его пенсия составляет около 16 000 рублей.

В кабинете у следователя он опознал по модели и цвету свой сотовый телефон, который был похищен, а именно телефон «Redmi Note 11 Pro+ 5G».

В порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные ей на стадии предварительного расследования (т. 1 л.д.70-72), из которых следует, что с марта 2024 года она знакома с ФИО1, отношения дружеские.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут с пл. Калинина она с ФИО1 поехали на дачу, которая расположена в Новосибирском районе, СНТ «Монолит». Даная дача принадлежит ее тёте, которая разрешает ею пользоваться. На даче они занимались хозяйственными делами, а также выпивали алкоголь.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов, но может ошибаться, она с ФИО1 пошла встречать знакомых, которые должны были приехать к ней в гости, за общество, ближе к дороге, также рядом расположена остановка общественного транспорта «Монолит». На остановке увидела ранее ей незнакомого парня, который лежал на лавке, плохо разговаривал, спросил у нее, как ее зовут, она ему ответила. Она спросила у него, плохо ему или нет, нужна ли ему помощь. Парень ответил невнятно, она не поняла, что он ей ответил, но крови на остановке не было, он не был избит.

После данного короткого разговора она ушла за остановку на дорогу посмотреть, приехали знакомые или нет. М. остался с парнем. Примерно через 5 минут она пошла обратно, и, проходя мимо остановки, увидела ФИО1, который шел в сторону магазина. Проходя остановку, она не смотрела на нее и не обращала внимание на парня, который был на ней ранее, пошла вслед за М.. В руках у ФИО1 она не видела телефонов. Зайдя в магазин, ФИО1 начал оплачивать покупки, и она, увидев это, начала «наезжать» на ФИО1, так как ранее он говорил, что у него не было денег, а тут у него появились деньги. Она не помнит, что ей отвечал ФИО1, так как была в состоянии сильногшо алкогольного опьянения. О том, что ФИО1 похитил телефон и деньги, она узнала уже позже от сотрудников полиции. В последующем с ФИО1 у нее состоялся разговор по данному поводу, и в ходе беседы ФИО1 ей признался, что подобрал сотовый телефон и деньги возле остановки, в последующем он понял, что данные вещи принадлежали мужчине, который находился на остановке.

Кроме того, ФИО1 пояснил, что нанес вышеуказанному мужчине удар по лицу, за то, что мужчина на остановке его оскорбил и замахивался на него. В последующем ФИО1 передал сотрудникам полиции сотовый телефон, обнаруженный им на остановке.

Кроме показаний потерпевшего, свидетеля, самого подсудимого, вина ФИО1 объективно подтверждается исследованными в судебном заседании следующими материалами уголовного дела:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Потерпевший №1 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов по 21 час неустановленное лицо, находясь на остановке общественного транспорта СНТ «Монолит» вблизи <адрес> Яр, похитило принадлежащие ему сотовый телефон марки «Redmi Note 11 +», а также денежные средства в сумме 10 000 рублей. От действий неустановленного лица ему причинен материальный ущерб на общую сумму 25000 рублей, что для него является значительным (т. 1 л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого был осмотрен участок местности на остановке общественного транспорта «Монолит» с GPS-координатами 55.242516; 82.880752 в 100 мерах от <адрес> СНТ «Монолит» вблизи <адрес> Яр Новосибирского района Новосибирской области, где зафиксирована обстановка после преступления (т. 1 л.д. 8-11);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ФИО1 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Свидетель №1 находился в Новосибирском районе СНТ «Монолит» на даче у родственников Свидетель №1. Около 21 часа он находился на остановке общественно транспорта «Монолит» вблизи п. Красный Яр, где увидел в неадекватном состоянии человека, которому решил предложить помощь, на что услышал грубость в свою сторону. Между ним и мужчиной завязалась драка, в ходе которой он нанес несколько ударов мужчине, от которых тот потерял сознание. Он стал уходить в сторону дачи, и увидел лежащие на земле сотовый телефон в корпусе бирюзового цвета и портмоне, которые решил взять себе. Он подобрал сотовый телефон и вынул из портмоне денежные средства, примерно 10 000 рублей, а портмоне выбросил. Далее он пошел в магазин, где часть похищенных денежных средств потратил, купив пива, остальные оставил себе, в последующем потратил на личные нужды. Сотовый телефон выдал сотрудникам полиции добровольно, денежные средства потерпевшему готов возместить. Вину в содеянном признает в полном объеме, раскаивается (т. 1 л.д. 15-17);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен стол в кабинете №... МО МВД России «Новосибирский», где находится мобильный телефон марки «Redmi Note 11 Pro + 5G» (Редми Нот 11 Про + 5 Джи), принадлежащий Потерпевший №1 и добровольно выданный ФИО1 (т. 1 л. д. 19-22);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки «Redmi Note 11 Pro + 5G» (Редми Нот 11 Про + 5 Джи) синего цвета, принадлежащий Потерпевший №1, который в ходе осмотра узнал принадлежащий ему сотовый телефон (т. 1 л.д.39-43).

Давая оценку приведенным доказательствам, суд находит их достоверными, относимыми, взаимодополняющими друг друга, полученными с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, достаточными и объективно отражающими фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления.

При решении вопроса о виновности подсудимого судом в основу приговора положены показания самого ФИО1, данные им на стадии предварительного следствия и подтвержденные в судебном заседании, а также его явка с повинной, согласно которым он пояснял, что похитил сотовый телефон, а также денежные средства, принадлежащие потерпевшему.

По убеждению суда, данные показания подсудимого являются достоверными, поскольку они согласуются и дополняются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который в ходе предварительного следствия указал и подтвердил в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ стоял на остановке «Монолит», находился в состоянии алкогольного опьянения, при обстоятельствах, которые не помнит, получил удар в лицо, в дальнейшем также обстоятельства не помнит, однако после указанного происшествия у него пропал сотовый телефон «Redmi Note 11 Pro+ 5G» и денежные средства в размере 10 000 рублей.

Показания подсудимого и потерпевшего соотносятся с показаниями свидетеля Свидетель №1, которая ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время вместе с подсудимым пошла на остановку «Монолит», где видела потерпевшего, который лежал на лавке, невнятно разговаривал, а в дальнейшем, когда она отошла от указанного места, то ФИО1 остался с указанным парнем, и через некоторое время, уже находясь в магазине с подсудимым, увидела, что у ФИО1 появились денежные средства, хотя раньше у него их не было, а сам ФИО1 ей потом рассказал, что подобрал сотовый телефон и денежные средства мужчины, который был на остановке.

Приведенные показания подсудимого и его явка с повинной, а также показания потерпевшего и свидетеля, положенные в основу приговора, существенных противоречий в которых, влияющих на доказанность и квалификацию совершенного ФИО1 преступного деяния, не усматривается, согласуются между собой в целом и главном, а также с объективными доказательствами по делу, в том числе, с протоколом принятия устного заявления потерпевшего, протоколом осмотра остановки «Монолит», протоколом осмотра сотового телефона потерпевшего Потерпевший №1, который выдал ФИО1

Решая вопрос о квалификации действий ФИО1, суд приходит к выводу, что при завладении имуществом потерпевшего Потерпевший №1 подсудимый действовал из корыстных побуждений, имея умысел на противоправное и безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, тайно, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает.

Суд находит установленным в действиях подсудимого наличие квалифицирующего признака кражи с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ущерб в сумме 25 000 рублей является для него значительным, учитывая его материальное положение.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании проверено состояние психического здоровья подсудимого ФИО1

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) №... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60-62) ФИО1 обнаруживает в настоящее время психическое расстройство в форме синдрома зависимости от каннабиноидов.

Указанное психическое расстройство ФИО1 выражено не столь значительно, и не лишало его способности в момент совершения преступления в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения противоправных действий ФИО1 не обнаруживал признаков временного болезненного расстройства психической деятельности. В настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания, может самостоятельно осуществлять свое право на защиту.

Вышеизложенное заключение независимых и компетентных экспертов, которые провели исследование состояния подсудимого, суд признает достоверным. В судебном заседании ФИО1 вел себя адекватно, отвечая по существу на поставленные вопросы. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого ФИО1 на момент совершения им преступления, и о способности его в настоящее время по своему психическому состоянию нести за него уголовную ответственность.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного – подсудимым совершено преступление средней тяжести, данные о личности виновного, который характеризуется положительно, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает его явку с повинной, признание вины, добровольное возмещение имущественного ущерба, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья, положительные характеристики по месту жительства.

Отягчающим наказание подсудимого ФИО1 обстоятельством суд признает рецидив преступлений, который исключает применение к назначаемому наказанию положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

На основании изложенного, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, вышеуказанных смягчающих и отягчающего наказание ФИО1 обстоятельств, совершившего настоящее преступление спустя продолжительное время после освобождения по отбытию наказания, личности подсудимого, суд приходит к выводу, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде лишения свободы с применением правил ст. 73 УК РФ без его реального отбывания, полагая, что таковое будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных положениями ст. 43 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом данных о личности подсудимого, фактических обстоятельств совершенного преступления, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 правил ч.6 ст.15, ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ, а вышеперечисленные смягчающие обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного и не являются исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности, и учтены судом при определении вида и размера наказания.

Назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд полагает нецелесообразным, с учетом характеристики личности подсудимого, назначаемого основного наказания.

По вступлению приговора в законную силу в соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства, а именно, сотовый телефон марки «Redmi Note 11 Pro + 5G» (Редми Нот 11 Про + 5 Джи) надлежит оставить в распоряжении Потерпевший №1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании санкции которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию один раз в месяц в указанный орган.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлению приговора в законную силу в соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства, а именно: сотовый телефон марки «Redmi Note 11 Pro + 5G» (Редми Нот 11 Про + 5 Джи), оставить в распоряжении потерпевшего Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд Новосибирской области в течение пятнадцати суток со дня его постановления. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья И.В. Камышникова