Приговор № 1-625/2020 от 15 октября 2020 г. по делу № 1-625/2020

Дело № 1-625/2020

74RS0028-01-2020-003827-92


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Копейск 16 октября 2020 года

Копейский городской суд Челябинской области составе: председательствующего судьи Беляевой О.Г.,

при секретаре Фадееве А.С.,

с участием государственных обвинителей: Рябцевой Е.В., Кравцова И.А., Асадуллина Д.Ф.,

подсудимой ФИО1,

защитников адвокатов: Кияткина Г.В., Куриловой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении: ФИО1, ДАТА года рождения, ИНЫЕ ДАННЫЕ зарегистрированной по адресу: АДРЕС, проживающей по адресу: АДРЕС, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, 29 февраля 2020 года в период времени с 18 часов 22 минут до 18 часов 39 минут, следуя по улицам от дома № 23 «б» по пр. Славы, г. Копейска Челябинской области до дома № 7 по ул. Сутягина, г. Копейска Челябинской области на автомобиле МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением ранее незнакомого П.М.К., при этом находясь на переднем пассажирском сиденье вышеуказанного автомобиля. По пути следования данного автомобиля, ФИО1 увидела на полу в салоне указанного автомобиля, мобильный телефон «Honor 10 COL-L29» (Хонор 10 Кол-Эль29), принадлежащий П.М.К., после чего у ФИО1 в указанные дату, время и месте внезапно возник корыстный мотив и преступный умысел на тайное хищение указанного имущества.

Далее ФИО1 находясь в указанное время и месте, воспользовавшись тем, что потерпевший П.М.К. находится за управлением автомобиля и следит за дорогой, не обращая внимания на ее действия, полагая, что действует тайно, и, осознавая, что указанное имущество ей не принадлежит, и представляет для потерпевшего П.М.К. материальную ценность, но игнорируя данные обстоятельства, с пола в салоне указанного автомобиля умышленно взяла, таким образом безвозмездно противоправно изъяла обратив в свою пользу, то есть тайно похитила принадлежащее П.М.К. имущество, а именно мобильный телефон «Honor 10 COL-L29» (Хонор 10 Кол-Эль29), стоимостью 26990 рублей, с установленной в него сим-картой оператора «Теле-2», не представляющей материальной ценности, в черном чехле-книжке, не представляющей материальной ценности. После чего, ФИО1 с похищенным таким образом имуществом выйдя из салона вышеуказанного автомобиля у дома № 7 по ул. Сутягина г. Копейска Челябинской области с места совершения преступления скрылась, распорядившись в последствии похищенным имуществом по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему П.М.К. был причинен материальный ущерб на сумму 26 990 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении указанного выше преступления не признала в полном объеме, подтвердила в полном объеме правильность своих показаний, данных на стадии предварительного расследования в ходе допроса, оглашенных в судебном заседании, с объяснением противоречий по причине длительности пришествия времени с момента исследуемых событий, указав, что 29 февраля 2020 года она находилась в гостях у своей подруги, С.Е.В., которая проживает по адресу: АДРЕС. Около 18 часов в этот же день она решила ехать домой, в связи с чем вызвала через приложение Яндекс-такси автомобиль. Так как время было вечернее, на такси был большой спрос, в связи с чем поездка от дома подруги до ее дома стоила 200 рублей. С целью экономии денежных средств, она решила доехать до автовокзала города Копейска Челябинской области по адресу: улица Сутягина, 7, на автомобиле такси, а уже на автовокзале она решила пересесть на такси и уже доехать до дома. После вызова автомобиля в приложении пришло уведомление о том, что автомобиль подъезжает, марку автомобиля она не запомнила, как и не запомнила государственный регистрационный знак, автомобиль был серого цвета. Она оделась, вышла на улицу, и села в автомобиль такси на переднее пассажирское сиденье. После чего водитель начал поездку, следуя по указанному маршруту, она увидела в автомобиле между передним пассажирским сиденьем и передней пассажирской дверью сотовый телефон в чехле черного цвета. Она подняла данный телефон и оставила его у себя в руках. Водителю такси она не стала задавать вопрос, знаком ли ему данный телефон, а также принадлежит данный ли телефон ему, так как она не хотела сообщать водителю о найденном телефоне. Она думала, что водитель может ей соврать, и присвоить сотовый телефон себе. Также, она видела, что в автомобиле у водителя на панели имеется сотовый телефон, который показывает навигацию. Водитель ей не задавал никаких вопросов, они ехали молча. Прибыв по адресу: <...>, она расплатилась за поездку, после чего вышла из автомобиля такси. Выйдя из автомобиля, она осмотрела телефон, поняла, что телефон заблокирован, в связи с чем она телефон выключила. Никакие звонки на найденный ей телефон не поступали, она ни с кем не разговаривала по данному телефону. Она подумала, что если сбросить телефон до заводских настроек, то можно будет связаться с собственником, чтобы вернуть его. Она обратилась в салон связи, название не помнит, знает, что раньше там был салон сотовой связи «Евросеть», где попросила молодого человека по имени И., работавшего там, сбросить настройки с указанного телефона. Молодой человек И. пояснил ей, что разблокировка телефона займет день, то есть телефон возможно будет забрать на следующий день, она согласилась, после чего вытащила сим-карту из того телефона, и вставила ее в свой телефон. Уточняет, что до ее обращения в салон сотовой связи, она написала со своего телефона смс-сообщение мужу, в котором сообщила ему, что нашла телефон, а также пояснила, что он заблокирован. Муж ответил, что сейчас свяжется с мужчиной по имени И., который занимается разблокировкой телефона, и находится в салоне сотовой связи, в который она и обратилась, и про который она пояснила выше, при своем допросе. После чего она отправилась на остановку, где села в маршрутное такси НОМЕР, и поехала домой. Пока она следовала до дома, на ее телефон, в который она вставила сим-карту из найденного телефона, стали поступать звонки. Она не могла ответить на данные звонки, так как в ее телефоне сломаны динамик и микрофон, в связи с чем она стала переписываться со звонившим. Она написала, что нашла телефон в такси, после чего сказала, что может данный телефон вернуть. В ответ ей поступило смс-сообщение в котором содержался адрес хозяина, а также контактный телефон, более никто ничего не писал. На следующий день, то есть 01 марта 2020 года в утреннее время она вытащила из своего телефона сим-карту из найденного телефона, поместила в телефон свою сим-карту, где в настоящее время данная сим-карта, она сказать затрудняется, так как найти ее не может. Ее муж привез ей телефон, с разблокировки, он был сброшен до заводских настроек. В данный телефон она никакие сим-карты более не помещала, с собственником телефона она не связывалась, также она не звонила по номерам, которые ей указал собственник телефона. По семейным обстоятельствам, она так и не смогла за 1,5 недели вернуть телефон. Он лежал у нее дома, выключенный. Через несколько дней после произошедшего, ей позвонили сотрудники полиции и стали спрашивать, что ей известно о краже телефона. Уточняет, что за день до звонка сотрудников полиции, ей подруга сообщила о том, что в тот же день, когда она уезжала от нее, то есть 29 февраля 2020 года, пропала девушка, которая уехала на такси, и больше ее никто не видел. Она сопоставила данные события и подумала, что это может быть как то связано с найденным телефоном, в связи с чем сотрудникам полиции она сказала, что ничего не знает ни про какой телефон, а также показала свой телефон, чтобы сотрудники полиции сверили имей - коды ее телефона и сопоставили с похищенным телефоном. После проведения данных мероприятий сотрудники полиции уехали, про телефон она им так ничего и не сказала. Своему мужу про телефон она говорила, что хочет его вернуть, так как в ее семье достаточно телефонов, и им есть чем пользоваться. 10 марта 2020 года к ней снова приехали сотрудники полиции, которые ей сказали, что им известно, что телефон находится у нее, после чего она выдала сотрудникам полиции сотовый телефон, который она нашла в автомобиле такси. Виновной себя не считает, не считает, что телефон она украла, считает, что телефон она нашла, а также предприняла все зависящие от нее попытки по возвращению телефона владельцу. В полицию она не обращалась по поводу находки телефона, так как у нее были семейные обстоятельства, из-за которых она не могла приехать, а также не могла никого попросить, чтобы обратились в полицию (т.1 л.д. 36-40, 57-61, 77-78, 153-154).

Вина ФИО1 в совершении, указанного преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевший П.М.К. подтвердил свои показания в ходе предварительного расследования и пояснил в судебном заседании, что подрабатывает водителем такси в таксопарке «Премимум» в г. Копейске, в «Яндекс- такси». На каждую новую смену в такси ему выдают разные автомобили. К каждому автомобилю прикреплен мобильный телефон, куда поступают электронные заявки от диспетчеров таксопарка. Так, 29 февраля 2020 года в 08 часов 00 минут он заступил на смену в «Яндекс- такси», смена 12-ти часовая, до 20 часов 00 минут 29 февраля 2020 года. Он получил автомобиль МАРКА серого цвета, государственный регистрационный знак он не помнит. Вместе с автомобилем он получил мобильный телефон, куда приходили электронные заявки. При себе у него также был его личный смартфон марки «Honor 10» модель «COL-L29». Данный смартфон лежал на панели около рычага переключения скоростей, в специальном углублении, предназначенном для стаканов, телефон лежал в нем боком, так как ему удобно было его от туда доставать, к тому же телефон не мог выпасть от туда при движении, так как данное отверстие очень глубокое. В последний раз он говорил по своему смартфону между заявками 29 февраля 2020 года примерно в 18 часов 10 минут, после чего положил смартфон на панель около рычага переключения скоростей, и больше не обращал на смартфон внимания до 19 часов 40 минут 29 февраля 2020 года, телефон он не перекладывал. В 19 часов 40 минут 29 февраля 2020 года он поехал в таксопарк, сменяться со смены, хотел позвонить жене, но не нашел свой смартфон. Так как из автомобиля между 18 часами 10 минутами и 19 часами 40 минутами 29 февраля 2020 года из салона автомобиля он не выходил совсем, тогда он решил, что его смартфон похитил кто-то из пассажиров такси. В указанный период времени он осуществил пять заявок по разным адресам г. Копейска: 1) Девушка ехала с пр. Славы д. 23 «б» на ул.Сутягина д. 7, сидела на переднем пассажирском сидении. 2) Девушка с молодым человеком ехали с пр. Славы д. 6 до ресторана «Барин» на ул. Борьбы, парень сидел на переднем пассажирском сидении. 3)Молодая семья, мужчина, женщина, маленькая девочка, ехали с частного дома с пос. РМЗ на адрес пр. Славы д. 30, мужчина сидел на переднем пассажирском сидении. 4) Девушка ехала с адреса пр. Славы д. 23 до ул. Бр. Гожевых, дом не помню, она сидела на переднем пассажирском сидении. 5) Парень с пер. 2-ый Клубный до пр. Славы д. 23 «б». Возможно, он смог бы опознать пассажиров своего такси, но не уверен. Думает, что его смартфон мог украсть кто-то из пассажиров с указанных последних пяти заявок. К концу рабочей смены он с другого телефона позвонил на свой смартфон, вызовы шли и даже кто-то брал трубку и молчал. Он потом написал смс-сообщение на свой смартфон, спросил где находится его смартфон. Ему ответили с его же сим-карты, что телефон нашли в такси, что вознаграждение за возвращение не нужно, вернут куда нужно. Он написал адрес места своей работы, свой домашний адрес и номер телефона жены, но до настоящего времени смартфон никто не вернул. Хотя ему писали в смс-сообщениях, что вернут смартфон, поэтому он сразу в полицию и не обратился. Описание смартфона: смартфон марки «Honor 10» модель « COL-L29», цвет мерцающий синий, дата производства: апрель 2018 г., производство Китай, имей: НОМЕР, НОМЕР, серийный номер: НОМЕР, приобретен 04.06.2018 в ООО «ДНС Ритейл» в <...> за 26 990 рублей. В смартфоне была установлена сим-карта сотового оператора Теле-2 абонентский номер НОМЕР зарегистрирован на его имя, материальной ценности не представляет. Смартфон был в чехле- книжке под кожу черного цвета, не представляет материальной ценности, без защитного стекла. Материальный ущерб составил 26 990 рублей и для него является значительным. Так как он работает на двух работах, общий материальный доход составляет около 50 000 рублей. Из них он платит на первого ребенка алименты, так же оплачивает кредит и услуги ЖКХ, остальные деньги уходят на бытовые нужды. Жена не работает, находится в декретном отпуске, получает пособие около 12 000 рублей. Больше никаких доходов у семьи нет (т.1 л.д. 15-17, 36-40, 138-139). На дополнительные вопросы пояснил, что телефон ему вернули, но вернули в неисправном состоянии, за ремонт заплатил 6000 рублей, которые подсудимая не возместила. Подсудимая перед ним извинилась, просил наказать ее на усмотрение суда. Примирение не достигнуто, в связи с тем, что денежные средства, потраченные на ремонт ему не возмещены.

Показаниями свидетеля Ш.С.В., данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которых, 29 февраля 2020 года около 19 часов 00 минут ему позвонила его супруга ФИО1 и сообщила, что нашла сотовый телефон марки «Honor 10» на телефон был установлен пароль. Более подробные детали, где именно она его нашла, она ему не сообщала, а он не расспрашивал. ФИО1 сказала ему, что хочет разблокировать сотовый телефон, для того чтобы посмотреть контакты в данном телефоне. Он сказал ей, что у телефона сложная система снятия разблокировки и что для этого лучше обратиться к специалисту. Ранее по поводу разблокировки телефона он обращался в салон сотовой связи в районе автовокзала расположенного в городе Копейске название салона он на память не помнит, помнит визуально, к парню по имени И., поэтому и в этот раз он решил обратиться именно к И., так как был уверен, что он сможет помочь. Он позвонил И. и объяснил, что ему необходимо разблокировать телефон, что за телефон он ему не сообщал, на что И. ответил ему, что он находится в салоне сотовой связи в районе автовокзала, и что его жена может к нему подъехать с телефоном чтобы тот посмотрел сможет его разблокировать или нет. Он позвонил жене и сказал ей, чтобы она ехала в салон связи возле Копейского автовокзала. После ему стало известно, что она приехала к И., которому в последующем оставила телефон для разблокировки, И. сказал ей, что это займет день, оставив ему телефон Т. поехала домой. О том, что его супруга вела переписку с хозяином телефона по поводу его возврата, ему известно не было. 01 марта 2020 года он поехал по делам в район Копейского автовокзала, где встретился с И., который передал ему сотовый телефон марки «Honor 10» в корпусе синего цвета (с переливом) сброшенный до заводских настроек, за данную услугу он отдал И. 1000 рублей. По приезду домой, он оставил данный телефон себе и стал им пользоваться. Изначально его жена хотела вернуть данный телефон хозяину, но не нашла сим-карту которая была вставлена в телефон в момент когда она его нашла, которую она вынула из телефона, когда отдавала его на разблокировку. В связи с чем они с супругой решили, что оставят телефон себе. Он был полностью уверен, что его супруга Т., просто нашла данный телефон, он и подумать не мог, что она его могла украсть, так как она никогда бы не взяла чужое (т. 1л.д.42-43).

Показаниями свидетеля В.И.И. данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что работает он не официально в ТРК «Солнечный» в салоне по ремонту телефонов, расположенный в г. Копейске Челябинской области. 29 февраля 2020 года в вечернее время (точное время сказать не может, так как не помнит) ему на личный телефон позвонил мужчина по имени Ш.С.В. (как ему позже стало известно от сотрудников полиции его фамилия Ш.) его абонентский номер (НОМЕР). Ш.С.В. ранее у них часто ремонтировал свой телефон марки «Honor 10». В этот раз Ш.С.В. спросил его сможет ли он разблокировать ему телефон, пояснил, что они с женой сбросили пароль на телефоне и забыли гугл аккаунт. Он сказал, что надо принести ему телефон чтобы он его посмотрел. Через минут десять, к нему подошла девушка которая представилась Т., она сказала, что ей его посоветовал ее супруг Ш.С.В.. Она отдала ему сотовый телефон марки «Honor 10» в черном чехле книжка, в телефон была вставлена сим-карта оператора «Теле 2», которую он достал из телефона и отдал обратно Т., защитного стекла на телефоне не было, телефон был в корпусе синего цвета с переливом. Он осмотрел телефон, после чего сказал Т. чтобы она подходила за телефоном на следующий день 01 марта 2020 года. 01 марта 2020 года ему позвонил супруг Т., Ш.С.В. и уточнил, может ли он забрать телефон, он сказал, что телефон он разблокировал и он может подъехать чтобы его забрать. Через некоторое время Ш.С.В. подъехал к нему в салон, где он передал ему сотовый телефон «Honor 10», в черном чехле книжка, в корпусе синего цвета, который был сброшен до заводских настроек. Ш.С.В. осмотрел телефон, после чего оплатил услуги в размере 1000 рублей. После этого Ш.С.В. забрал телефон и ушел. На следующий день, ему поступила информация от знакомых, что пропал сотовый телефон марки «Honor 10» в корпусе синего цвета, и что возможно могут обращаться в салоны сотовой связи для снятия блокировки с телефона, и что данный телефон ищут сотрудники полиции. Он сказал, что к нему как раз приходили с похожим телефоном, после чего дал телефон Т. (т. 1 л.д.44-45).

Показаниями свидетеля В.И.В., данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что работает старшим оперуполномоченный в ОУР ОМВД России по г. Копейску Челябинской области. В ходе розыскных мероприятий по факту хищения сотового телефона потерпевшего П.М.К., была получена информация о том, что в район Копейского автовокзала г. Копейска 29 февраля 2020 года обратилась ФИО1, с целью разблокировки сотового телефона «Honor 10 COL-L29», в корпусе мерцающий синий. Для опроса и получения оперативно значимой информации в отдел полиции была вызвана гражданка ФИО1 Так же поясняет, что геолокация телефона потерпевшего П.М.К. пропала в момент прибытия Ш. по адресу <...>, 29 февраля 2020 года (т. 1 л.д.46-48).

Кроме того, вина подсудимой подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по уголовному делу:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении, зарегистрированном в КУСП НОМЕР, 01 марта 2020 года П.М.К., согласно которого просит установить и привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое с 18 часов 15 минут до 19 часов 40 минут 29 февраля 2020 года в салоне автомобиля МАРКА тайно похитило принадлежащий ему смартфон марки «Honor 10 COL-L29», причинив материальный ущерб на сумму 26999 рублей (том 1 л.д.10);

- протоколом осмотра предметов от 12 марта 2020 года, с фототаблицей, согласно которого осмотрены: коробка из под сотового телефона марки «Honor 10 COL- L29», товарный чек на приобретение сотового телефона от 04 июня 2018 года, сотовый телефон марки «Honor Х7» со скриншотами переписки с подозреваемой ФИО1 (т.1 л.д.22-24);

- протоколом осмотра предметов от 20 мая 2020 года, с фототаблицей в ходе которого смотрен: автомобиль марки МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР (т.1 л.д.30-33);

-протоколом осмотра предметов от 20 мая 2020 года, с фототаблицей в ходе которого осмотрен: сотовый телефон «Honor 10 COL-L29» в корпусе мерцающего синего цвета (т.1 л.д.65-66).

Указанные доказательства суд признает достоверными, допустимыми и достаточными для рассмотрения данного уголовного дела.

Показания потерпевшего П.М.К., данные в судебном заседании и на предварительном следствии, свидетелей Ш.С.В., В.И.И., В.И.В. на предварительном следствии, суд находит в целом последовательными и не противоречивыми, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу. Оснований не доверять потерпевшему и свидетелям, ставить их показания под сомнение у суда оснований не имеется, какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны указанных лиц, как и обстоятельств, свидетельствующих об оговоре ими подсудимого, в ходе судебного заседания судом не установлено и стороной защиты не приведено.

К показаниям подсудимой ФИО1 в судебном заседании и на стадии предварительного расследования, не признавшей вину, пояснившей, что телефон она нашла в автомобиле такси, в связи с чем считает, что это находка, а не кража, а также что предприняла все зависящие от нее попытки по возвращению телефона владельцу, суд относится критически и расценивает их как способ защиты с целью избежать ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, изложенных выше.

Нарушений норм УПК РФ при производстве предварительного следствия по настоящему уголовному делу, влекущих за собой прекращение уголовного дела либо оправдание подсудимой, допущено не было.

В прениях сторон государственный обвинитель Рябцева Е.В. просила изменить обвинение в сторону его смягчения, а именно исключить, как излишне вменённый, квалифицирующий признак – с причинением значительного ущерба гражданину, в связи с тем, что данный квалифицирующий признак не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания, так как похищенный у потерпевшего телефон, не является предметом первой необходимости, не поставил его в затруднительное материальное положение.

Суд принимает позицию прокурора, считая её обоснованной, наиболее правильной и обязательной, в силу ст. 246 УПК РФ.

В остальной части обвинение, обосновано, подтверждается имеющимися в деле доказательствами и действия ФИО1 с учётом позиции прокурора, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Данная квалификация обоснованна и подтверждается материалами дела. Основания для прекращения уголовного дела, как и сомнения во вменяемости подсудимой, у суда отсутствуют.

При назначении ФИО1 наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказание на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Совершенное ФИО1 деяние в соответствии с положениями ч. 2 ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой на основании ст. 61 УК РФ, суд признает: наличие двоих малолетних детей; имеет постоянное место жительства, где положительно характеризуется; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Однако суд не может признать указанные обстоятельства значительно уменьшающими степень общественной опасности совершенного подсудимой деяния и оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания не находит.

С учетом изложенного, тяжести и общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимой, руководствуясь принципом справедливости, а также принимая во внимание положения ст. 56 УК РФ, суд приходит к выводу, что достижению целей наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению ФИО1 и предупреждению совершения ею новых преступлений, будет соответствовать назначение ей наказания в виде обязательных работ.

Учитывая то обстоятельство, что суд пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ, которое согласно санкции ч. 1 ст. 158 УК РФ не является наиболее строгим, то при назначении размера наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не применяются.

Возможности для назначения иного, более мягкого вида наказания, применения ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении подсудимой, принимая во внимание личность подсудимой, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его фактические обстоятельства, а также в связи с совершением преступления небольшой тяжести, суд не усматривает.

В связи с тем, что подсудимой назначается наказание в виде обязательных работ, оснований для обсуждения вопроса применения к ней положений ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

По мнению суда, назначение ФИО1 именно такого наказания будет являться адекватной мерой правового воздействия характеру и степени общественной опасности совершенного ею преступления, ее личности, а также в должной мере отвечать целям уголовного наказания и предупреждения совершения ею новых преступлений.

В соответствии с требованиями ст. ст. 81-82 УПК РФ, суд считает необходимым после вступления приговора в законную силу разрешить судьбу вещественных доказательств по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов, с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после чего отменить.

Вещественные доказательства, по вступлении приговора в законную силу:

- сотовый телефон марки «Honor 10» в корпусе мерцающий синий, коробку из под сотового телефона марки «Honor 10 COL L29», товарный чек на приобретение сотового телефона, сотовый телефон «Honor Х7», автомобиль марки МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР, хранящиеся у потерпевшего П.М.К., оставить в распоряжении последнего, освободив от обязанности хранения;

- копию карты вызова Яндекс такси за 29 февраля 2020 года, хранить при уголовном деле.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Стороны вправе подать ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденной в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий