Решение № 12-74/2018 от 16 сентября 2018 г. по делу № 12-74/2018

Материал № 12-74/2018


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

17 сентября 2018 года г. Инза

Судья Инзенского районного суда Ульяновской области Талягина Ю.Е.,

при секретаре Бокиной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе генерального директора Общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма «Инзенский деревообрабатывающий завод» (далее – ООО ПФ «Инзенский ДОЗ») на постановление о назначении административного наказания от 10.08.2018 № 177, вынесенное заместителем начальника отдела государственного экологического надзора Управления Росприроднадзора по Ульяновской области ФИО1, по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника отдела государственного экологического надзора Управления Росприроднадзора по Ульяновской области ФИО1 от 10.08.2018 № 177 в действиях ООО ПФ «Инзенский ДОЗ» признано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 90000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, генеральный директор ООО ПФ «Инзенский ДОЗ» ФИО2 подал жалобу, в которой просил отменить постановление, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование жалобы указал следующее.

При вынесении вышеуказанного постановления не были выяснены и оставлены без внимания такие обстоятельства, как:

04.10.2016 ООО ПФ «Инзенский ДОЗ» заключило договор с ИП Ф. для разработки ПДВ с согласованием в контролирующих организациях: ФБУЗ, Росприроднадзор, Роспотребнадзор с получением нормативов и разрешения на выбросы. Срок выполнения - 30.04.2017. Данный договор заключался в связи с тем, что заканчивался срок действия разрешения на выброс вредных веществ от 29.06.2012.

10.01.2017 ИП Ф. предоставил организации на согласование проект ПДВ.

08.06.2017 подано заявление об установлении предельно допустимых выбросов №3893-Н.

27.07.2017 получен приказ об установлении предельно допустимых выбросов №676.

03.08.2017 за № 5145-Н руководителю Росприроднадзора по Ульяновской области ФИО3 повторно представлено заявление о выдаче разрешения на выбросы вредных веществ в атмосферный воздух. Разрешение было выдано только 13.09.2017.

При проведении проверки ООО ПФ «Инзенский ДОЗ» предоставило Управлению следующие документы:

- разрешение на выброс вредных веществ в атмосферный воздух от 13.09.2017 №3743 (период с 13.09.2017 по 27.07.2022);

-отчет по форме 2-ТП за 2017;

- декларацию о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2017 г.

- пояснительную записку главного инженера ООО ПФ «Инзенский ДОЗ» Ч. №309 от 27.07.2018, в которой он пояснил процесс разработки проекта ПДВ в 2017г. (проект возвращался на доработку), но вины ООО ПФ «Инзенский ДОЗ» в этом нет, так как такие проекты разрабатывают специализированные организации. В итоге ИП Ф. работы сдал ООО ПФ «Инзенский ДОЗ» только 25.10.2017. При расчете суммы платы период с 11.05.2017 по 12.09.2017 учтен как период со сверхлимитными выбросами, с применением повышающего коэффициента к ставке платы-25 (общая сумма плата за сверхлимитные выбросы составила 73 151,36 руб.)

В соответствии со ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Однако, при рассмотрении дела уполномоченным органом не приняты во внимание важнейшие критерии при назначении административного наказания и не было рассмотрено понятие малозначительности.

Так, при назначении наказания юридическому лицу согласно ст. 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитывается характер совершенного им административного правонарушения.

Пунктом 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 определено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

У ООО ПФ «Инзенский ДОЗ» отсутствуют умысел, ущерб или вред для охраняемых общественных отношений.

Данный вывод можно сделать исходя из того, что договор с ИП Ф. по разработке ПДВ заключен заблаговременно.

Но разрешение получено лишь 13.09.2017, так как у подрядчика находили ошибки в документации, поэтому процесс оформления документов затянулся. Управление привлекает общество к ответственности за период с 10.08.2017 по 12.09.2017, именно в этот период общество оформляло необходимые документы и приняло все меры по соблюдению законодательства РФ.

Генеральный директор ООО ПФ «Инзенский ДОЗ» ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы был уведомлен надлежащим образом. В судебном заседании представитель ФИО4, действующая в интересах ООО ПФ «Инзенский ДОЗ» на основании доверенности от 01.01.2018 № 36, пояснила, что заявитель о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен, в судебном заседании участвовать не будет, позиция с ним согласована. При таких обстоятельства суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

В судебном заседании представители ООО ПФ «Инзенский ДОЗ» ФИО4 и ФИО5 доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме, просили постановление от 10.08.2018 отменить, производство по делу прекратить, указав, что при вынесении постановления о назначении административного наказания было оставлено без внимания, что ООО ПФ «Инзенский ДОЗ» заблаговременно заключил договор на разработку проекта ПДВ, но ввиду того, что проект возвращался на доработку, разрешение было получено несвоевременно. Кроме того, при расчете суммы платы период с 11.05.2017 по 12.09.2017 учтен как период со сверхлимитными выбросами, с применением повышающего коэффициента к ставке платы – 25. Более того, в действиях ООО ПФ «Инзенский ДОЗ» отсутствовал умысел на совершение правонарушения и своими действиями ООО ПФ «Инзенский ДОЗ» не причинил какой-либо вред общественным правоотношениям. Просили также учесть материальное и финансовое положение юридического лица.

Лицо, уполномоченное рассматривать дела об административных правонарушениях, – заместитель начальника отдела государственного экологического надзора Управления Росприроднадзора по Ульяновской области ФИО1 в судебном заседании просил постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, указав, что состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и предусматривает наложение административной ответственности и на юридическое лицо, и на должностное лицо. Кроме того, при рассмотрении дела об административном правонарушении были учтены все обстоятельства совершенного правонарушения, рассмотрено ходатайство юридического лица о прекращении производства по делу ввиду малозначительности, прекращено производство по делу в части осуществления организацией деятельности в отсутствие разрешения на выбросы вредных веществ в атмосферный воздух, оформленного в установленном порядке, в период с 11.05.2017 по 09.08.2017 в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Проанализировав доводы жалобы, проверив материалы дела, заслушав участников процесса, прихожу к следующему.

Согласно пункту 4 статьи 23 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды) выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В силу пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 4 мая 1999 г. № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» (далее - Закон об охране атмосферного воздуха) выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Таким образом, обязанность по получению разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в окружающую среду возложена на имеющие стационарные источники воздействия на окружающую среду субъекты хозяйственной и иной деятельности, в процессе которой эксплуатируются такие источники. Выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух требует обязательного получения разрешения независимо от вида выброса, его объема, концентрации, загрязняющей способности и других свойств.

В соответствии с частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста восьмидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ООО ПФ «Инзенский ДОЗ» к административной ответственности по настоящему делу послужили изложенные в обжалуемом постановлении о назначении административного наказания выводы о том, что общество, эксплуатирующее стационарные источники выбросов вредных веществ в атмосферный воздух, допустило в период с 10.08.2017 по 12.09.2017 выброс вредных веществ в атмосферный воздух без специального разрешения. Выявление указанных обстоятельств зафиксировано в акте проверки от 30.07.2018 № 70.

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: актом проверки от 30.07.2018 № 70, копиями разрешения от 29.06.2012 № 3050, согласно которому ООО ПФ «Инзенский ДОЗ» с 29.06.2012 по 10.05.2017 разрешалось осуществлять выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарными источниками, расположенными по адресу: <...>, разрешения от 13.09.2017 № 3743, согласно которому обществу с 13.09.2017 по 27.07.2022 разрешается осуществлять выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарными источниками, расположенными по адресу: <...>, протоколом об административном правонарушении от 01.08.2018 № 219 и другими материалами дела, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проанализировав положения названных выше правовых норм, исследовав и оценив имеющиеся по делу доказательства, прихожу к выводу о том, что ООО ПФ «Инзенский ДОЗ» в период с 10.08.2017 по 12.09.2017 осуществлял выброс вредных веществ в атмосферный воздух без специального разрешения, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы представителей юридического лица о том, что юридическим лицом были приняты все зависящие от него меры для своевременного получения разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух, несостоятельны и не могут служить основанием для изменения или отмены постановления, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, формален, то есть правонарушением является выброс вредных веществ в атмосферный воздух без специального разрешения.

Более того, данный довод не подтверждается материалами дела.

Как следует из материалов дела, 10.05.2017 истекал срок разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух.

Действия, направленные на сбор документов для получения разрешения, юридическое лицо начинает осуществлять в октябре 2016 года, заявление о выдаче разрешения на выбросы подано в Управление Росприроднадзора по Ульяновской области 03.08.2017.

Кроме того, в судебном заседании было установлено, что в период с 10.08.2017 по 12.09.2017, то есть после окончания срока действия ранее выданного разрешения, ООО ПФ «Инзенский ДОЗ» велась производственная деятельность и осуществлялись выбросы вредных веществ в атмосферный воздух, требующие получения специального разрешения.

Ответственность к разработчику проекта ПДВ за нарушение сроков исполнения обязательств не применялась.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что у юридического лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых оно привлечено к административной ответственности, если бы юридическое лицо заблаговременно приняло меры, направленные на получение соответствующего разрешения, что юридическим лицом сделано не было.

Вопреки утверждениям представителей ООО ПФ «Инзенский ДОЗ», оснований для признания совершенного юридическим лицом административного правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Разрешительный порядок негативного воздействия на окружающую природную среду установлен в целях обеспечения рационального использования и воспроизводства природных ресурсов, восстановления природной среды, обеспечения поддержания экологического благополучия. Нарушение порядка осуществления негативного воздействия на окружающую природную среду создает угрозу общественным отношениям в сфере экологической безопасности.

Хозяйственная и иная деятельность, оказывающая негативное воздействие на окружающую среду, должна осуществляться, в частности, на основе принципов соблюдения гарантированного Конституцией Российской Федерации права каждого на благоприятную окружающую среду, обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека, платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

Совершенное ООО ПФ «Инзенский ДОЗ» административное правонарушение посягает на порядок охраны атмосферного воздуха, являющегося жизненно важным компонентом окружающей природной среды, и содержит существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в части реализации конституционных прав граждан на благоприятную окружающую среду.

Указанное с учетом умышленного характера и длительности допущенного ООО ПФ «Инзенский ДОЗ» правонарушения не позволяет признать его малозначительным.

Наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, равно как и данные о личности и имущественном положении юридического лица, привлеченного к ответственности, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения, на что прямо указано в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5. Такие обстоятельства в силу части HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=0C3CBFCC6C86EE1E0BD207483153F057951964872E13AAD68F2BF7233B72037FDA51D9610920FB7BVB33L"3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания. Должностным лицом при назначении наказания требования этих норм соблюдены.

Должностное лицо пришло к обоснованному выводу об отсутствии исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаков малозначительности административного правонарушения, исходя при этом из оценки фактических обстоятельств дела, характера противоправного деяния и степени вины правонарушителя.

Поводов не согласиться с выводом должностного лица у суда не имеется, они основаны на положениях статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции, изложенной в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5.

Равным образом отсутствуют основания для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса. В рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется, в том числе с учетом того, что вмененное ООО ПФ «Инзенский ДОЗ» нарушение требований законодательства не позволяет сделать вывод об отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда окружающей среде.

Срок давности и порядок привлечения ООО ПФ «Инзенский ДОЗ» к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ООО ПФ «Инзенский ДОЗ» в пределах, предусмотренных санкцией части 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 – 5 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.1 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление о назначении административного наказания от 10.08.2018 № 177, вынесенное заместителем начальника отдела государственного экологического надзора Управления Росприроднадзора по Ульяновской области ФИО1, по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма «Инзенский деревообрабатывающий завод» оставить без изменения, а жалобу генерального директора Общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма «Инзенский деревообрабатывающий завод» ФИО2 – без удовлетворения.

Судья Ю.Е. Талягина