Приговор № 1-225/2019 от 20 мая 2019 г. по делу № 1-225/2019

1-225/2019
ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Копейск 20 мая 2019 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего - судьи Мурашова А.В.,

при секретаре Смирновой Е.А.,

с участием государственных обвинителей - Асадуллина Д.Ф., Галимьяновой А.А., Васильева А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Кияткина Г.В.,

потерпевшего С.А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДАТА в ИНЫЕ ДАННЫЕ зарегистрированного по адресу: АДРЕС, ИНЫЕ ДАННЫЕ судимого:

- 06 ноября 2012 года Копейским городским судом Челябинской области по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

- 18 декабря 2012 года тем же судом по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (два преступления), ч. 3 ст. 30, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком два года;

- 07 июня 2013 года тем же судом по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

- 05 февраля 2014 года тем же судом по ч. 2 ст. 162 УК РФ с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговоры от 06.11.2012, 18.12.2012, 07.06.2013) к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного по отбытии 28.04.2018 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в период времени с 21 часа 00 минут 21.10.2018 г. до 00 часов 40 минут 22.10.2018г., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе дома АДРЕС, увидел припаркованный автомобиль МАРКА, государственный регистрационный номер НОМЕР, принадлежащий С.А.Р.

У ФИО1, находящегося в указанное время в указанном месте, возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение вышеуказанным автомобилем без цели хищения.

Осуществляя свои преступные намерения, ФИО1 в указанные период времени и месте подошел к указанному автомобилю, нажав на ручку правой задней двери автомобиля, открыл дверь, и незаконно проник в салон вышеуказанного автомобиля. Затем ФИО1, продолжая действовать во исполнение своего преступного умысла, самовольно, не имея законных прав владения и пользования указанным транспортным средством, вырвал руками кожух рулевой колонки, извлек провода зажигания, и, соединив провода зажигания, запустил двигатель автомобиля, после чего на вышеуказанном автомобиле с места преступления скрылся.

ФИО1 свою вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме, подтвердив в судебном заседании фактические установленные органами следствия обстоятельства совершения им вышеописанного преступления.

Помимо признательных показаний подсудимого его вина подтверждается также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из показаний потерпевшего С.А.Р. следует, что в ночь с 21 на 22 октября 2018 года у него был угнан автомобиль МАРКА. Автомобиль находился во дворе дома АДРЕС. Последний раз он его видел в 21 час 00 минут 21 октября 2018 года. Примерно в 02 часа ночи 22 октября 2018 года прибыли сотрудники полиции и сообщили, что его автомобиль угнали.

Из показаний свидетеля К.Е.Я. (л.д. 21-22) следует, что в период времени с 23 часов 30 минут 21 октября 2018 года до 00 часов 30 минут 22.10.2018 года он с женой проезжал на автомобиле, которым управляла его жена, и когда они проезжали по ул. Куйбышева г.Копейска, то неподалеку от дома НОМЕР увидели стоящий автомобиль МАРКА. Когда они находились в 15 метрах от того автомобиля, то он увидел как от него отходил парень, который выходил с левой стороны автомобиля. Тот парень, увидев свет фар его автомобиля, убежал в сторону увеличения домов по ул. Куйбышева г. Копейска. О брошенном автомобиле он сообщил в полицию.

Согласно рапорту помощника оперативного дежурного в 00 часов 40 минут 22.10.2018 в дежурную часть поступило сообщение от К.Е.Я. о том, что у дома АДРЕС находится подозрительный автомобиль МАРКА г/н НОМЕР. (л.д. 3).

Согласно рапорту инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г. Копейску Х.А.А. в 01 час 00 минут 22.10.2018 года из дежурной части ОМВД РФ по г.Копейску поступило сообщение о том, что в районе АДРЕС стоит подозрительный автомобиль. Прибыв по вышеуказанному адресу был установлен автомобиль МАРКА государственный номер НОМЕР с признаками угона, так как провода из замка зажигания были выдернуты. (л.д. 7).

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении С.А.Р. просит установить и привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с 21 часа 00 минут 21.10.2018 года до 00 часов 30 минут 22.10.2018 года неправомерно без цели хищения завладело автомобилем МАРКА г/н НОМЕР, расположенным во дворе дома АДРЕС. (л.д.6).

Автомобиль МАРКА государственный регистрационный номер НОМЕР был угнан с территории у дома АДРЕС, обнаружен у дома АДРЕС. Кожух рулевой колонки на передней панели автомобиля отсутствует, провода из замка зажигания вырваны, соединены между собой. Из автомобиля изъята шапка, на которой обнаружены эпителиальные клетки, генетический профиль которых совпадает с генетическим профилем ФИО1 (л.д. 11-14, 15-17, 18, 27-29, 33-34, 35, 91-94,97, 98, 103-109).

Судом также исследованы в судебном заседании иные доказательства, в том числе характеризующие подсудимого.

Приведенные доказательства суд признает относимыми, достоверными, допустимыми, а в совокупности достаточными для разрешения данного уголовного дела и признания вины подсудимого в совершённом преступлении, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, показания потерпевшего, свидетеля являются в целом последовательными, согласуются между собой, а также с показаниями подсудимого, и письменными материалами дела. Каких-либо существенных противоречий по юридически значимым обстоятельствам дела положенные в основу приговора доказательства не имеют. Обстоятельств, способных поставить под сомнение указанные доказательства, в судебном заседании установлено не было. Какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны потерпевшего и свидетеля судом не усматривается, оснований для оговора ими подсудимого, равно как и самооговора подсудимым себя судом не установлено.

Суд принимает приведенные выше доказательства в качестве доказательств виновности подсудимого, в той части, в какой таковые согласуются с установленными по делу обстоятельствами, с учетом оценки этих показаний в приговоре суда.

Нарушений норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при производстве предварительного расследования по настоящему уголовному делу, влекущих за собой признание каких-либо доказательств из числа приведенных выше недопустимыми, прекращение уголовного дела, возврат его прокурору, либо оправдание подсудимого, судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд признает ФИО1 виновным в совершении описанного в настоящем приговоре преступления.

Проанализировав в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст. 166 УК РФ неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает требования справедливости, характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельства, его отягчающие, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку тот своими показаниями способствовал установлению истины по делу, принесение извинений, мнение потерпевшего, возмещение вреда, состояние здоровья.

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО1 был трудоустроен, характеризуется положительно, сожительствует.

Совершенное им преступление относится к категории преступлений средней тяжести.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ).

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, признает и учитывает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению им вмененного преступления.

С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, учитывая положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, суд приходит к убеждению, о необходимости назначения ФИО1 за совершенное преступление наказания только в виде реального лишения свободы, что, по мнению суда, будет вполне соответствовать требованиям справедливости, характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам его совершения, личности виновного, а также целям назначения наказания: восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, наступившие последствия, личность ФИО1, суд не находит возможности для применения к нему положений ст. 73 УК РФ, поскольку не будут достигнуты цели наказания.

Учитывая установленные отягчающие наказание обстоятельства, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Оснований учитывать положения ч. 5 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить в отношении ФИО1 положения ст. 64 УК РФ суд не находит, как и не находит оснований для применения в отношении него, с учетом его личности, положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В силу положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Учитывая от, что ФИО1 осуждается к реальному лишению свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу сохранить ему меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком два года шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде содержания под стражей, после чего отменить.

Срок отбывания наказания исчислять с 20 мая 2019 года.

Зачесть в срок отбытия наказания период содержания ФИО1 под стражей с 30 января 2019 года по 19 мая 2019 года из расчета один день за один день.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства:

- шапку - вернуть ФИО1;

- автомобиль МАРКА, кожух рулевого колеса - оставить у законного владельца.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: