Апелляционное постановление № 22К-443/2024 К-443/2024 от 17 октября 2024 г. по делу № 1-5/2024

Материал без номера Председательствующий Мальсагова А.М.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №К-443/2024

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего ФИО9,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Ингушетия ФИО5,

обвиняемого ФИО1,

защитников ФИО8, ФИО6, ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал досудебного производства по апелляционной жалобе адвоката ФИО8 на постановление Назрановского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 (два) месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ.

Уголовное дело находится на рассмотрении в Назрановском районном суде Республики Ингушетия.

Постановлением Назрановского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 2 (два) месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

В апелляционной жалобе адвокат ФИО8 выражает несогласие с вынесенным постановлением, считает его незаконным и необоснованным.

Указывает, что в течении длительного времени сторона обвинения, суд чинили препятствия установлению истины по данному уголовному делу, и в нарушение требований статей 6.1 и 7 УПК РФ суд, нарушая разумные сроки, неоднократно продлевал срок содержания под стражей его подзащитного.

Утверждает, на протяжении всего судебного разбирательства сторона обвинения и суд стремились уклониться от цели установления истины по делу в пользу вынесения обвинительного приговора в отношении, очевидно, невиновного человека. При этом органами предварительного следствия какие-либо доказательства того, что ФИО1 или члены его семьи совершили деяния, несоответствующие, противоречащие или запрещенные ст. 28 Конституции РФ или иной нормы действующего законодательства РФ суду не представлены.

Обращает внимание на то, что ФИО1 ранее не судим, положительно характеризуется, имеет постоянное место жительство, как личность не представляет обществу никакой опасности, заграничного паспорта или имущества за пределами Республики Ингушетия и Российской Федерации не имеет. Кроме того, не доказано, что он намеревается выехать за пределы Республики Ингушетия, либо скрыться или угрожать свидетелям обвинения, что он каким - либо образом может скрыться, или оказывать воздействие на участников процесса, свидетелей обвинения.

По мнению защитника, судья районного суда, осведомленный о том, что его подзащитный в изоляции от общества не нуждается, в нарушение требований действующего законодательства удовлетворила ничем не обоснованное ходатайство о продлении в отношении него срока содержания под стражей на 2 (два) месяца.

Просит отменить постановление Назрановского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, и избрать в отношении ФИО1 меру пресечения, не связанную с лишением свободы, в виде подписки о невыезде или домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, его защитников ФИО8, ФИО6, ФИО7, поддержавших апелляционную жалобу, прокурора ФИО5, просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Настоящее уголовное дело рассматривается судом первой инстанции по существу.

В соответствии с требованиями закона при избрании меры пресечения, ее продлении, суду необходимо учитывать возможность подозреваемого (обвиняемого) скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, другим участникам уголовного судопроизводства, а также каким-либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

ФИО1 обвиняется в совершении, в том числе тяжкого преступления, за которое уголовным законом установлено наказание в виде лишения свободы от шести до восьми лет.

При разрешении данного вопроса суд учел обстоятельства совершенных преступлений, личность ФИО1 и пришел к обоснованному выводу, что подсудимый может скрыться от следствия и суда, а также иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Таким образом, по мере производства по делу сохранились риски совершения действий, указанных в ст. 97 УПК РФ.

Обстоятельства, исходя из которых в отношении подсудимого была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, к моменту принятия судом решения относительно меры пресечения на судебной стадии производства по делу не изменились и сохраняли свое значение, вследствие чего оснований для отмены или изменения меры пресечения на более мягкую суд не усмотрел.

Исходя из этого, следует согласиться с выводами суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей, поскольку изменение подсудимому меры пресечения на иную, не связанную с содержанием, повлечет существенное снижение эффективности мер контроля, позволит скрыться от суда, создаст условия для уничтожения доказательств и незаконного воздействия на участников уголовного судопроизводства, а также иным образом позволит противодействовать объективному разрешению уголовного дела.

Пребывание подсудимого под стражей не противоречит нормам международного законодательства, а также соответствует требованиям ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов других граждан и организаций.

Рассматривая довод апелляционной жалобы защитника ФИО8 о том, что судья районного суда, в нарушение требований действующего законодательства удовлетворила ходатайство о продлении в отношении ФИО1 срока содержания под стражей, следует отметить, что у защитника имеется право апелляционного обжалования, которым он и воспользовался.

Другое требование, содержащееся в апелляционной жалобы о необходимости истребования из районного суда уголовного дела в отношении ФИО1, и предоставления защитнику возможности ознакомится с ним, судом апелляционной инстанции выполнено, дело истребовано, сторона защиты ознакомлена.

Оценивая доводы защиты о закрытии судебного процесса в районном суде и в суде апелляционной инстанции, следует отметить, что это обстоятельство не свидетельствует о нарушения права ФИО1 на защиту.

Сведения о личности подсудимого ФИО1 его характеризующие материалы суд апелляционной инстанции принимает во внимание, однако с учетом необходимости обеспечения участия подсудимого в судебных заседаниях по рассмотрению уголовного дела по существу, не находит оснований для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, в связи с которыми он не может содержаться под стражей, в материале не содержится и суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Назрановского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 (два) месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения.

Апелляционную жалобу защитника ФИО8 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.10 и 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий