Решение № 12-57/2017 от 16 июля 2017 г. по делу № 12-57/2017

Мировой судья Конякин Е.Н. Дело №


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

гор. Югорск 17 июля 2017 года

Судья Югорского районного суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры Осипенко В.П., с участием:

заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу бухгалтера общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, образование высшее, разведенной, работает бухгалтером в ООО «<данные изъяты>», проживающей по адресу: <адрес>,

на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Югорского судебного района ХМАО-Югры ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым постановлено: «Признать должностное лицо – бухгалтера торгового отделения Приполярный общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 (триста) рублей»,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Югорского судебного района ХМАО – Югры ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – бухгалтер торгового отделения Приполярный общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее Общество, ООО «<данные изъяты>») ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что отчеты Обществом были отправлены в налоговую инспекцию № 8 по ХМАО-Югре своевременно. В связи с изменениями программы, о которых удостоверяющий центр по созданию и выдаче сертификатов ключей проверки электронных подписей и техподдержки 1С-отчетность Калуга-Астрал, ООО «<данные изъяты>» не известил, отчеты не были доставлены в налоговую инспекцию № 8 по ХМАО-Югре. В налоговую инспекцию она сообщила о том, что отчеты не были доставлены вовремя в связи со сбоем программы. На составление административного протокола в инспекцию № 8 по ХМАО-Югре она не имела возможности явиться, поскольку головное предприятие находится в <адрес>, а торговые отделения Светлый, Сосьва и Приполярное являются обособленными. За данное налоговое нарушение Общество уже было привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей по каждому подразделению. На рассмотрение протокола об административном правонарушении к мировому судье не явилась ввиду того, что не была извещена о дате судебного заседания судебной повесткой.

В судебном заседании заявитель ФИО1 поддержала жалобу по тем же основаниям, дополнив, что просит прекратить производство по делу, поскольку она, как бухгалтер ООО «<данные изъяты>», на нее должностной инструкцией возложена обязанность по составлению и направлению в Налоговую инспекцию отчетности 6-НДФЛ, в частности по торговому отделению Сосьва ООО «<данные изъяты>». Полагала, что она не является субъектом вменяемого административного правонарушения, поскольку в Обществе имеется главный бухгалтер. Показала, что отчет 6 – НДФЛ в МИФНС России № 8 по ХМАО-Югре был направлен ДД.ММ.ГГГГ., однако в связи со сбоем в программе отчет не был доставлен. Подтвердила, что ее по телефону вызывали к мировому судье на рассмотрение дела, однако письменно повестки не вручали.

Выслушав объяснение заявителя, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок либо отказ от представления в налоговые органы, таможенные органы оформленных в установленном порядке документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей; на должностных лиц - от трехсот до пятисот рублей.

В силу п. 2 ст. 230 НК РФ налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом, за первый квартал, полугодие, девять месяцев - не позднее последнего дня месяца, следующего за соответствующим периодом, за год - не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, по форме, форматам и в порядке, которые утверждены федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, являясь бухгалтером ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, предоставила расчет по форме 6-НДФЛ за 9 месяцев ДД.ММ.ГГГГ по торговому отделению Приполярный ООО «<данные изъяты>» в налоговый орган по месту учета – МИФНС России № 8 по ХМАО-Югре с нарушением срока, установленного п. 2 ст. 230 НК РФ, не позднее последнего дня месяца, следующего за соответствующим периодом, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Из расчета сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом, и квитанции о приеме налоговой декларации в электронном виде следует, что торговое отделение Приполярный ООО «<данные изъяты>» представило налоговую декларацию – расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (Форма 6-НДФЛ), первичный, за 9 месяцев, квартальный, ДД.ММ.ГГГГ в МИФНС России № 8 по ХМАО-Югре ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный №.

В представленных заявителем отчетах о состоянии цикла обмена указано, что отчет 6-НДФЛ за 3 квартал ДД.ММ.ГГГГ был направлен ООО «<данные изъяты>» в налоговый орган 8611 в 18:48 часов ДД.ММ.ГГГГ, но в тоже время ДД.ММ.ГГГГг. в 18:56 поступило уведомление об ошибке – отказ в обслуживании.

Из скриншота программы 1С:«Предприятие», приложенного ФИО1 к жалобе, видно, что декларация (расчет) содержит ошибки и не принята к обработке, однако дата, подтверждающая направление заявителем и непринятие Инспекцией декларации к обработке, отсутствует, а другие окна, содержащиеся на скриншоте программы 1С:«Предприятие» по датам и фигурантам не относятся с рассматриваемому делу.

Согласно п. 3.13 должностной инструкции бухгалтера по учету зарплаты, утвержденной генеральным директором ООО «<данные изъяты>» П.К.В. в ДД.ММ.ГГГГ, с которой ФИО1 была ознакомлена, что подтверждается ее подписью, в должностные обязанности бухгалтера по учету зарплаты ФИО1 входит, в том числе подготовка и сдача данных для персонифицированного учета в части начисления взносов на все виды заработной платы и подготовка и сдача РСВ, НДФЛ, в установленные сроки. Кроме того, пунктом 5.5 указанной инструкции установлена ответственность бухгалтера по учету зарплаты за несвоевременную сдачу отчетности, предусмотренной данной должностной инструкцией.

Следовательно, именно ФИО1, как бухгалтер ООО «<данные изъяты>», должна была подготовить и сдать 6-НДФЛ в установленные сроки. ФИО1 ненадлежащим образом исполнила свои должностные обязанности, выразившиеся в непредставлении в установленный законодательством о налогах и сборах срок оформленных в установленном порядке документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля. В связи с чем, аргумент ФИО1 о том, что она, как бухгалтер ООО «<данные изъяты>», не является субъектом вменяемого административного правонарушения, несостоятелен.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.; копией расчета, которая подтверждает факт предоставления отчетности в налоговый орган ДД.ММ.ГГГГ; должностной инструкцией бухгалтера по учету зарплаты.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые были исследованы и оценены мировым судьей при рассмотрении дела по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным.

Ссылка в жалобе на то, что за данное налоговое нарушение Общество уже было привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей по каждому подразделению, не может быть принята судей во внимание ввиду того, что назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение должностное лицо (ч.3 ст. 2.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Довод жалобы о том, что на рассмотрение протокола об административном правонарушении к мировому судье не явилась ввиду того, что не была извещена о дате судебного заседания судебной повесткой, не принимается судьей, поскольку мировой судья обоснованно рассмотрел дело в соответствии с п. 2 ст. 25.1 КоАП РФ в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, извещенного о времени и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении (телефонограмма № от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 22), что также подтверждено заявителем при рассмотрении жалобы.

Обстоятельства дела мировым судьей выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст. ст. 26.1, 26.11 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем обоснованно содержится указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Исследовав вышеуказанные доказательства и анализируя их в совокупности, судья приходит к выводу, что мировой судья, надлежаще оценив представленные доказательства в совокупности, правильно установил наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, и ее вину в совершении данного правонарушения.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, с учетом ее личности, имущественного положения, фактических обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, отсутствия смягчающих и отягчающих вину обстоятельств.

На основании изложенного, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении принимает решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Югорского судебного района ХМАО – Югры ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о признании должностного лица – бухгалтера торгового отделения Приполярный общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 300 рублей, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его вынесения.

Верно

Судья Югорского районного суда В.П. Осипенко

Секретарь суда Е.Л.С.