Решение № 12-17/2024 12-407/2023 от 23 января 2024 г. по делу № 12-17/2024

Дело №


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<адрес> 24 января 2024 года

Судья Индустриального районного суда <адрес> Горлач А.В., рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком 1 год и 6 месяцев.

Из постановления по делу следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 15 минут, являясь водителем автомобиля Nissan Bluebird Sylphy г.н. М 802 ТТ 27, в районе <адрес> в <адрес> не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила дорожного движения). При этом действия ФИО1 признаков уголовно наказуемого деяния не содержали.

Не согласившись с постановлением по делу, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу отменить, указывая, что у него не имелось признаков опьянения, в связи с чем оснований для его направления на медицинское освидетельствование у сотрудников ГИБДД не имелось, копии протоколов ему вручены не были, приводятся доводы о процессуальных недостатках производства по делу.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО1 доводы жалобы поддержал. Пояснил, что отказался от медицинского освидетельствования, поскольку сотрудник полиции сообщил ему, что в том случае если результат освидетельствования будет положительным, то собственника транспортного средства могут также лишить права управления.

Защитник ФИО3 квалифицированно возражал по существу привлечения ФИО1 к административной ответственности. Полагал, что на видео цвет лица у ФИО1 обычный, признаков опьянения нет, и это обычное состояние ФИО1. Полагал, что не имелось оснований для направления на медицинское освидетельствование. И требование инспектора пройти медицинское освидетельствование не было законным.

Инспектор ДПС ФИО4 пояснил, что помнит, как останавливал транспортное средство под управлением ФИО1 в районе «Платинум Арены» в <адрес>. В транспортном средстве также находился собственник автомобиля. Он разъяснил ФИО1 и собственнику транспортного средства о перспективах освидетельствования на состояние опьянения, о том, что в том случае если ФИО1 нетрезв, то собственник тоже может быть привлечён к ответственности за передачу управления. В части доводов защитника об отсутствии на видеозаписи признаков резкого изменения окраски кожных покровов лица, пояснил, что это субъективный признак опьянения и он, в силу продолжительного периода службы, может визуально определять данный признак, вне зависимости от того, как выглядит человек на видеозаписи.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, жалобу на постановление по делу, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения водителю транспортного средства вменена обязанность по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с содержанием разделов 1, 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила освидетельствования), освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи.

Из протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, объяснений инспектора ФИО4, ФИО5, представленных мировому судье, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 35 минут ФИО1 отстранён от управления транспортным средством Nissan Bluebird г.н. М 802 ТТ 27 в районе <адрес> в <адрес> в связи с таким выявленным признаком опьянения, как резкое изменение окраски кожных покровов лица. После чего сотрудниками ГИБДД ФИО1 было предъявлено требование пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку результат освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения не свидетельствовал о употребления им вызывающих алкогольное опьянение веществ, при этом, наличие признаков опьянения позволяло полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, то в отношении него должностным лицом ГИБДД составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

От прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался, что подтверждается записью «отказываюсь» и его подписью в соответствующей графе протокола.

Таким образом, суд считает установленным факт нарушения ФИО1 пункта 2.3.2 Правил дорожного движения.

Сотрудник ГИБДД является должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, уполномоченным действующим законодательством о полиции осуществлять производство по делу об административном правонарушении.

Права и обязанности сотрудников полиции определены нормами главы 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» (далее – Закон о полиции).

Праву полиции, определенному в п. 14 ст. 13 Закона о полиции, направлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, корреспондирует обязанность гражданина, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, проходить соответствующее медицинское освидетельствование.

Поскольку в отношении ФИО1, как водителя транспортного средства, осуществлялось производство по делу об административном правонарушении в связи с выявленными признаками нахождения в состоянии опьянения, то требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предъявленное ФИО1, являлось законным и обоснованным.

На видеозаписях, имеющихся в деле, зафиксированы: прохождение ФИО1 в присутствии двоих понятых освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласие с результатами освидетельствования, а также отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Суд признаёт видеозаписи основополагающими доказательствами по делу, поскольку на них объективно, достоверно и подробно отражены обстоятельства производства по делу в отношении ФИО1.

Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены, объяснения должностных лиц органа полиции, видеозаписи получены в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствуют друг другу, в связи с чем суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по рассматриваемому делу об административном правонарушении.

Таким образом, суд находит установленным факт нарушения ФИО1 пункта 2.3.2 Правил дорожного движения.

Вопреки доводам жалобы, видеозаписью зафиксировано наличие у ФИО1 признаков нахождения в состоянии опьянения, в полной мере корреспондирующим признакам, отражённым в протоколе об отстранении от правления транспортным средством.

Доводы жалобы о том, что на видеозаписи не отражено разъяснение понятым их процессуальных прав, не свидетельствует о сколько-либо существенном ущемлении прав ФИО1 в ходе производства по делу. Более того, в силу ч. 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применение видеозаписи само по себе является достаточным условием законности осуществления такой меры обеспечения производства по делу, как отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Утверждение о том, что видеозаписью не зафиксировано вручение ФИО1 копии составленных процессуальных документов, не свидетельствует о том, что копии данных документов в действительности не были вручены ФИО1. В частности, из оригиналов процессуальных документов следует, что их копии получены ФИО1. Также на видеозаписи зафиксировано, как после оформления процессуальных документов, инспектор ГИБДД передаёт документы возле задней части служебного автомобиля.

Доводы о нарушении правил подсудности рассмотрения дела необоснованны, поскольку в силу постановления председателя Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обязанность по принятию и рассмотрению дел, поступивших на судебный участок №, возложена на мирового судью судебного участка № – ФИО2

Всем иным доводам, приведённым в жалобе, дана надлежащая правовая оценка мировым судьей, с которой суд полагает необходимым согласиться.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о надлежащей квалификации мировым судьёй действий ФИО1 и обоснованному привлечению к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности либо прекращения производства по делу в ходе рассмотрения жалобы судом не установлено.

Административное наказание назначено мировым судьёй с учётом характера и степени общественной опасности совершённого правонарушения, личности виновного, с учётом и отягчающих ответственность обстоятельств, и в сроки, установленные ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих, в силу ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отмену постановления по делу, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № судебного района «<адрес>» о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу на постановление по делу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения, и может быть обжаловано в порядке надзора в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Индустриального

районного суда <адрес> А.В. Горлач