Апелляционное постановление № 1-34/2026 22К-202/2026 от 5 февраля 2026 г.

Судья Абрамкин О.А. Материал №22к-202/2026

Материал из дела №1-34/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

6 февраля 2026 года г.Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бондаревич О.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Жаркова В.С.,

подсудимого П., адвоката Викарчука В.А.,

подсудимой Ф., адвоката Витько Д.Ю., защитника Мешковского Ю.Ю.,

при помощнике судьи Моисеенковой Л.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием видео-конференц-связи материал по апелляционным жалобам адвоката Викарчука В.А. и подсудимых Ф.. П. на постановление Ленинского районного суда г.Смоленска от 28 января 2026 года, которым

П., , гражданину РФ, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.3 ст.159, п. «в» ч.3 ст.286, п. «в» ч.5 ст.290 /3 преступления/, п. «б» ч.3 ст.291.1 /3 преступления/ УК РФ, -

продлен срок содержания под стражей на три месяца, то есть до 2 мая 2026 года;

Ф., гражданке РФ, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.3 ст.159, п. «в» ч.3 ст.286 /2 преступления/, п. «в» ч.5 ст.290 /3 преступления/ УК РФ, -

продлен срок содержания под стражей на три месяца, то есть до 2 мая 2026 года.

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Ленинского районного суда г.Смоленска находится уголовное дело по обвинению П. в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.3 ст.159, п. «в» ч.3 ст.286, п. «в» ч.5 ст.290, п. «б» ч.3 ст.291.1, п. «в» ч.5 ст.290, п. «б» ч.3 ст.291.1, п. «в» ч.5 ст.290, п. «б» ч.3 ст.291.1 УК РФ и Ф. в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.3 ст.159, п. «в» ч.3 ст.286, п. «в» ч.3 ст.286, п. «в» ч.5 ст.290, п. «в» ч.5 ст.290, п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ.

4 марта 2024 года приговором Ленинского районного суда г.Смоленска мера пресечения в виде подписки о невыезде П. и Ф. изменена на заключение под стражу. П. и Ф. взяты под стражу в зале суда. 23 октября 2024 года апелляционным определением Смоленского областного суда приговор от 4 марта 2024 года отменен, уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство, обвиняемым П. и Ф. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 23 декабря 2024 года.

2 ноября 2024 года уголовное дело в отношении П. и Ф., поступило в Ленинский районный суд г.Смоленска. Постановлением Ленинского районного суда г.Смоленска от 20 декабря 2024 года, избранная П. и Ф. мера пресечения в виде заключения под стражу, оставлена без изменения до 2 февраля 2025 года, срок содержания обвиняемых под стражей неоднократно продлевался каждый раз на три месяца, последний раз до 2 мая 2026 года, поскольку не имеется достаточных данных, свидетельствующих о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания подсудимым меры пресечения в виде заключения под стражу, отпали либо изменились.

В апелляционной жалобе адвокат Викарчук В.А. считает постановление суда необоснованным и немотивированным, поскольку выводы суда о том, что, с учетом характера и тяжести предъявленного П. обвинения, основания для применения в отношении него меры пресечения не изменились и не отпали, принимая во внимание сроки расследования и рассмотрения дела, являются несостоятельными. Указывает, что отсутствуют доказательства того, что П скроется от суда, продолжит заниматься преступной деятельностью либо воспрепятствует производству по делу. Отмечает, что ФИО1 не судим, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, имеет постоянное место жительства в * * *, трудоустроен, сведений о нарушении прежней меры пресечения в виде подписки о невыезде не имеется, а избрание меры пресечения в виде заключения под стражу послужил факт вынесения обвинительного приговора с назначением ФИО1 реального отбывания наказания в виде лишения свободы. Сторона защиты убеждена, что раз приговор был отменен, то основания для дальнейшего содержания ФИО1 под стражей также отпали. Судом первой инстанции при решении вопроса о продлении меры пресечения подсудимому исследовались документы, датированные январем 2021 года, которые, по мнению стороны защиты, в настоящее время утратили актуальность. Кроме того, эти документы исследуются в течение всего времени рассмотрения уголовного дела, государственным обвинителем каких-либо иных документов не представлено, что явно свидетельствует о формальном рассмотрении вопроса о продлении меры пресечения. Подсудимым было заявлено об изменении его состояния здоровья и плохом самочувствии, что судом не исследовалось и стороной обвинения не опровергнуто, что также подтверждает формальное рассмотрение вопроса о продлении меры пресечения. Обращает внимание на сложности при доставлении конвоем подсудимого, что препятствует нормальному и полноценному судебному разбирательству и лишает подсудимого права на правосудие в разумные сроки, гарантированные Конституцией Российской Федерации. Просит постановление отменить, избрать в отношении П. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении либо в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе П. считает постановление незаконным и необоснованным. Указывает, что суд не разрешает его ходатайства о признании сроков давности по тяжким статьям, поэтому незаконно продлевает ему срок содержания под стражей, ссылаясь на их наличие, нарушая его права на разумные сроки рассмотрения уголовного дела. При этом прокурор, не усматривая оснований для изменения ему меры пресечения, не обосновывает, в чем заключаются основания, свидетельствующие о необходимости его содержания под стражей. Считает, что сторона обвинения намеренно препятствует признанию сроков давности по тяжким статьями истекшими, чтобы незаконно его содержать под стражей, тем самым вводя суд в заблуждение, а обвинение в совершении преступлений средней тяжести ему не предъявлялось. Просит постановление отменить, признать истечение сроков давности привлечения к уголовной ответственности подсудимых и отменить им меру пресечения.

В апелляционной жалобе подсудимая Ф. с постановлением не согласна, поскольку суд обосновывал свое решение тяжестью предъявленный ей семи тяжких и особо тяжких преступлений, тогда как 17.12.2025 в судебном заседании судом было установлено, что по четырем тяжким составам преступлений истекли сроки давности привлечения ее к уголовной ответственности. Других мотивов принятого судом решения не приведено, поэтому выводы суда не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам. Тогда как, сами по себе обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей, поэтому по истечении времени суду необходимо устанавливать конкретные обстоятельства о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей путем исследования иных значимых обстоятельств. Поддерживает своего защитника, который просил изменить ей меру пресечения на домашний арест без нарушения соблюдения баланса между ее интересами и законными интересами государства и общества, но суд не дал оценки приведенным им фактическим обстоятельствам, не указал, почему ей не может быть избрана более мягкая мера пресечения, а тяжесть обвинения не может являться основанием продления меры пресечения более 25 месяцев и оправдывать ее длительное содержание под стражей. При этом в судебном заседании не были исследованы конкретные обстоятельства, дающие основания полагать, что при изменении меры пресечения она может скрыться либо воспрепятствовать производству по делу, а игнорирование доводов защиты свидетельствует о необъективности суда. В этой связи, суд, принимая решение о продлении срока содержания под стражей, ограничился лишь предположением, дословно повторяя содержание предыдущих решений, поставив сторону защиты в неравное положение со стороной обвинения, которая не привела никаких фактических обстоятельств, свидетельствующих о необходимости продления ей самой суровой меры пресечения. Вместе с тем, суд не дал оценки сведениям о ее личности, с учетом новых обстоятельств, подтвержденных документально, свидетельствующих о появлении у нее новых хронических заболеваний: глаукома, атрофия зрительного нерва, отслоение сетчатки обоих глаз, катаракта осложненная обоих глаз, миопия высокой степени обоих глаз, а в условиях следственного изолятора ей не могут предоставлять должной медицинской помощи для лечения тяжелых хронических заболеваний. Кроме того, не дано оценки резкому ухудшению состояния здоровья ее матери, которая является <данные изъяты>, самым близким для нее человеком, ранее с ней постоянно проживающим. В настоящее время уход за матерью осуществляет ее сын, на иждивении которого находятся жена и малолетние дети, 2020 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, для которых он является единственным кормильцем, что не могло не сказаться на условия его жизни в моральном и материальном аспекте. Судебный акт не должен быть основан на предположениях, а должен быть подтвержден совокупностью доказательств, а суровость возможного наказания не исключает возможность избрания более мягкой меры пресечения при отсутствии у нее намерений совершить действия, указанные в ст.97 УПК РФ, попыток их реализовать не предпринимала. Более того, суд не учел, что ранее она не судима, имеет постоянное место жительства, актуальную трудоспособность, исключительно положительные характеристики, наличие тяжелых хронических заболеваний, а также влияние ее изоляции на условия жизни членов ее семьи: мамы, сына и внуков. Считает, что, несмотря на конституционные принципы и нормы УПК РФ, выводы суда о продлении меры пресечения основаны на тяжести предъявленного ей обвинения при исключительно положительных данных о ее личности, что свидетельствует о незаконности принятого судом решения. Просит постановление суда отменить и избрать ей меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

Проверив представленные материалы, заслушав мнение подсудимых П., Ф., адвокатов Викарчука В.А., Витько Д.Ю., защитника Мешковского Ю.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, позицию прокурора Жаркова В.С. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.255 УПК РФ суд, в ходе судебного разбирательства вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Срок содержания подсудимого под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, по истечению которых суд вправе продлить срок содержания под стражей по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97 и 99 УПК РФ.

Принимая решение о продлении подсудимым П. и Ф. срока содержания под стражей, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными требованиями уголовно-процессуального закона, и, вопреки доводам жалоб, исходил из всей совокупности представленных и исследованных конкретных обстоятельств.

При этом правомерно учитывал, что уголовное дело поступило и рассматривается в суде по существу, а обстоятельства, послужившие причиной избрания П. и Ф. меры пресечения в виде заключения под стражей, не потеряли свою актуальность, не изменились и основания для ее применения не отпали, а сведений об обратном не представлено.

Так, П. продолжает обвиняться в совершении девяти преступлений, а Ф. в совершении семи преступлений, которые относятся к категории тяжких и особо тяжких, направленных против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления. При этом вопросы об освобождении их от уголовной ответственности, а равно от наказания за истечением сроков давности по нескольким преступлениям могут быть разрешены только судом первой инстанции в установленном законом порядке при наличии повода и оснований.

В этой связи, суд, тщательно проанализировав данные о личности каждого подсудимого, с приведением конкретных мотивов пришел к правильному выводу о том, что установленные обстоятельства являются реальными и обоснованными, свидетельствующими о том, что, находясь на свободе, под угрозой наказания, П. и Ф. могут скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Таким образом, обсуждая вопрос о продлении П. и Ф. срока содержания под стражей, суд, учитывая их положительные характеристики и наличие социальных привязанностей, которые не помешали им оказаться в условиях уголовного преследования, на основании верно установленных фактических обстоятельств, свидетельствующих об обоснованном их подозрении, с целью соблюдения интересов правосудия и прав потерпевшей стороны, в том числе на разумные сроки уголовного судопроизводства, оправданно не нашел оснований для применения к ним более мягкой меры пресечения, которая, в том числе в виде заключения под стражу, согласно ч.2 ст.97 УПК РФ, может избираться для исполнения приговора.

Документов, свидетельствующих о невозможности содержания подсудимых П. и Ф. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах дела не содержатся и суду апелляционной инстанции не представлено, согласно поступившему ответу из филиала МЧ-№ ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Смоленской области, при наличии имеющихся заболеваний, медицинских оснований, препятствующих содержание подсудимых в условиях учреждения, не установлено, тогда как вопросы виновности, квалификации действий подсудимых, их правовое поведение являются предметом судебного рассмотрения уголовного дела по существу. При этом оснований полагать, что в следственном изоляторе подсудимым не будет оказана квалифицированная медицинская помощь, в том числе путем доставления в специализированное медицинское учреждения, не имеется.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционных жалоб стороны защиты о формальном подходе к рассмотрению вопроса о мере пресечения, необъективности суда, вынесении решения на предположениях и без учета совокупности установленных обстоятельств, являются несостоятельными.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания П. и Ф. под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной им меры пресечения на любую более мягкую, в том числе в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении или в виде домашнего ареста, поэтому доводы апелляционных жалоб подсудимых и адвоката удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389,33, 389.35 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ленинского районного суда г.Смоленска от 28 января 2026 года в отношении подсудимых П. и Ф. оставить без изменения, а апелляционные жалобы подсудимых Ф. и П. и адвоката Викарчука В.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ. Кассационные жалоба, представление подаются во Второй кассационный суд общей юрисдикции. О своем участии в суде кассационной инстанции обвиняемые вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Судья Бондаревич О.А.