Решение № 2-1524/2017 2-1524/2017~М-608/2017 М-608/2017 от 16 апреля 2017 г. по делу № 2-1524/2017

Дело № 2-1524/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 апреля 2017 года г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Булиной С.Ю.

при секретаре Феофановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Работы Взрывные Специальные» к ФИО1 о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л :

АО «Работы Взрывные Специальные» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между АО «Р.В.С» и ФИО1 заключен трудовой договор №, оформление трудовых отношений подтверждено приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. По инициативе работника, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. трудовой договор расторгнут на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ. При производстве окончательного расчета при увольнении, долг за работником на дату увольнения составил 25497 рублей 99 копеек. Задолженность образовалась по следующим основаниям: при расчете за ДД.ММ.ГГГГ ответчику был выплачен аванс 35000 рублей, компенсация за несвоевременную выплату заработной платы 61 рубль 44 копейки, а насчитано 2361 рубль 44 копейки (включая НДФЛ 783 рубля 40 коп.). При расчете за ДД.ММ.ГГГГ ответчику выплачен аванс 1500 рублей, компенсация за несвоевременную выплату заработной платы 41 рубль 16 копеек, начислено 10675 рублей 57 копеек (включая НДФЛ 1149 рублей). Таким образом, сумма задолженности складывается из следующего: 35000+61,44-1578,04 (без НДФЛ)=33480,40; 33483,40+1500+41,16-9526,57 (без НДФЛ)= 25497,99. Таким образом, за ответчиком после увольнения осталась задолженность в сумме 25497 рублей 99 копеек. 11.02.2017г. ответчику была направлена претензия №. Просят суд взыскать сумму материального ущерба в размере 25497 рублей 99 копеек; расходы по уплате государственной пошлины – 965 рублей.

В судебное заседание представитель истца АО «Работы Взрывные Специальные» не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о дате и времени судебного заседания извещался судебными повестками по месту жительства и регистрации, повестки возвращены в суд за истечением срока хранения.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Трудовым кодексом РФ установлено два вида выплат работникам: заработная плата (статья 129 Кодекса) и компенсации (главы 24 - 28 Кодекса).

В силу статьи 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между АО «Работы Взрывные Специальные» и ФИО1 заключен трудовой договор № на определенный срок до ДД.ММ.ГГГГ. с испытательным сроком на 3 месяца. Дата начала работ ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 8 трудового договора работнику устанавливается тарифная ставка 60, 45 руб. в час. Режим труда установлен суммированный учет рабочего времени, учетный период –месяц. В соответствии с приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 принят на работу в производственный участок № СВР машинистом экскаватора 4 разряда на основное место работы на период демонтажных работ в ОАО «НЛМК» <адрес>.

Положениями статьи 79 Трудового кодекса РФ установлено, что срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. Трудовой договор, заключенный на время выполнения определенной работы, прекращается по завершении этой работы.

Представленный в материалах дела трудовой договор с ответчиком заключен на срок до 31.12.2014г., при этом дополнительного соглашения о продлении трудового договора истцом не представлено.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 уволен по п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, расторжение трудового договора по инициативе работника.

В период трудовых отношений на основании личного заявления от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 работодателем выплачено в качестве аванса в счет заработной платы денежные суммы в размере 10000 рублей (реестр денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ.), 25000 рублей (реестр № от ДД.ММ.ГГГГ.), 1500 рублей (реестр № от ДД.ММ.ГГГГ.)

ДД.ММ.ГГГГ. АО «Р.В.С.» направило ФИО1 претензию о взыскании задолженности по заработной плате, которая оставлена без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 137 Трудового кодекса РФ удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности перед работодателем могут производиться для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы. В этом случае работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания (ч. 3 ст. 137 Трудового кодекса РФ).

Согласно ч. 4 ст. 137 Трудового кодекса РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда или простое; если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Аналогичные положения предусмотрены ч. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, ограничивающей возможности взыскания в качестве неосновательного обогащения заработной платы и иных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Предусмотренные ст. 137 Трудового кодекса РФ, ст. 1109 Гражданского кодекса РФ правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от ДД.ММ.ГГГГ № «Относительно защиты заработной платы» (ст. 8), ст. 1 Протокола № к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ, ст. 10 Трудового кодекса РФ, и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает возможности взыскания в судебном порядке с уволенного работника неотработанного аванса, выданного ему в счет заработной платы, если работодатель при расчете не произвел удержание указанной суммы из заработной платы работника, и если отсутствуют предусмотренные законом основания, допускающие возможность взыскания с работника заработной платы и приравненных к ней платежей (счетная ошибка или недобросовестные действия работника).

Кроме того, истцом не представлено доказательств в подтверждение оснований и условий продления трудового договора, графика работы, отработанного времени, в связи с чем нельзя с уверенностью сделать вывод о том, что выплата истцом ответчику спорных суммы является необоснованной.

Представленные истцом документы не отвечают требованиям пункта 13 «Положения о ведении бухгалтерского учета и отчетности» и не могут быть приняты судом в качестве доказательств по делу, подтверждающим перечисление сумм по трудовому договору на выдачу аванса.

Таким образом, достаточных доказательств, того, что при увольнении ответчика с ним был произведен окончательный, предусмотренный Трудовым кодексом РФ расчет, суду не представлено. Кроме того, из материалов дела не следует, что выплата ответчику спорной суммы в виде неотработанного аванса является следствием счетной ошибки работодателя или недобросовестности со стороны работника, истец в обоснование иска не указывал на наличие таких обстоятельств.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют предусмотренные законом основания для взыскания с ФИО1 излишне выплаченной заработной платы в виде неотработанного аванса.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования акционерного общества «Работы Взрывные Специальные» к ФИО1 о возмещении ущерба ставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24.04.2017г.

Судья: С.Ю. Булина