Решение № 12-259/2017 от 10 июля 2017 г. по делу № 12-259/2017

Дело № г.


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Воронежа о наложении штрафа

г. Воронеж 11.07.2017г.

Судья Советского районного суда г. Воронежа Сушкова С.С.,

с участием представителя АО «ДСК»- ФИО3

представителя Советского РОСП <адрес> –ФИО4

рассмотрев жалобу представителя АО «Домостроительный комбинат» по доверенности- ФИО3 на постановление заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава Советского РОСП УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении к административной ответственности АО «Домостроительный комбинат» по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава Советского РОСП УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. АО «ДСК» было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель АО «ДСК» по доверенности- ФИО3 обратился в суд Советского <адрес> с жалобой, в которой просил отменить постановление судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа поскольку в действиях АО отсутствует состав административного правонарушения, так как протокол об административном правонарушении составлен не уполномоченным на то лицом; в указанном протоколе отсутствуют сведения о том, при каких обстоятельствах судебным приставом-исполнителем был установлен факт совершения АО «ДСК» административного правонарушения, при этом с момента обнаружения отраженных в акте нарушений и составлением протокола прошло около 3 недель, что является нарушением прав юридического лица; из содержания обжалуемого постановления не представляется возможным установить причину вмененного правонарушения; при вынесении постановления не был принят во внимание тот факт, что со стороны АО «ДСК» были предприняты все необходимые меры в целях исполнения исполнительного документа, а также требования судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ: был заключен договор подряда с ООО «<данные изъяты>» на осуществление монтажа СОУЭ с применением огнестойких кабелей в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, а также восстановлена работоспособность пожарной сигнализации во 2 подъезде данного дома, при этом факт частичного непомещения данных огнестойких кабелей в защитные короба или каналы из негорячих материалов не является нарушением требований противопожарной безопасности и не может повлиять на возможность эвакуации людей при пожаре из данного многоквартирного дома; при вынесении обжалуемого постановления не были приняты во внимание письменные объяснения со стороны юридического лица в отношении вмененного правонарушения.

Лицам, участвующим в рассмотрении дела, разъяснены права и обязанности. Заявлений об отводе, самоотводе и ходатайств не поступило.

Оглашена жалоба АО «ДСК» на постановление заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава Советского РОСП УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель АО «ДСК» по доверенности ФИО3 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель Советского РОСП <адрес> ФИО4 пояснил, на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Советским районным судом <адрес> об обязании АО «ДСК» выполнить работы по устранению недостатков, допущенных при строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Во исполнение решения Советского районного суда <адрес>, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем совместно с экспертом <данные изъяты> по <адрес>, представителем ОАО «ДСК», жителем указанного дома ФИО2. были осуществлены исполнительные действия по установлению данного факта, на основании чего, а также в соответствии с заключением эксперта о необходимости прокладки проводов и кабелей соединительных линий СОУЭ в строительных конструкциях, коробах или каналах из негорючих материалов на основании требований нормативных документов по пожарной безопасности, в связи с чем в адрес АО «ДСК» ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование об устранении недостатков, выявленных в ходе проведенной проверки. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем совместно с экспертом <данные изъяты> по <адрес>, представителем ОАО «ДСК», жителем указанного дома ФИО2. вновь были осуществлены исполнительные действия, направленные на установление выполнения требования судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ г, однако, как следует из справки <данные изъяты> по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, провода соединительных линий СОУЭ в распределительных щитах не защищены коробами или каналами в соответствии с требованиями п. 3.9 и 3.10 НПБ 104-03, после чего заместителем начальника отдела-старшим судебным приставом Советского РОСП <адрес> было вынесено обжалуемое постановление, которое он- ФИО4 считает законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив материалы административного дела, жалобу АО «ДСК», выслушав мнение представителя АО «ДСК» ФИО3, а также судебного пристава-исполнителя ФИО4, судья приходит к следующему:

Ответственность по ч. 1 ст. 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Советским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Советского РОСП <адрес> было возбуждено исполнительное производство об обязании АО «Домостроительный комбинат» выполнить работы по устранению недостатков, допущенных при строительстве многоквартирного <адрес>А по <адрес> ( л.д. 46, 48-50 ).

ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем Советского РОСП ФИО5 было вынесено постановление о взыскании с АО «ДСК» исполнительского сбора в сумме <данные изъяты> руб. ( л.д. 77-78 )

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Советского РОСП <адрес> ФИО4 в адрес АО «ДСК» было направлено требование об устранении недостатков, выявленных в ходе проверки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем совместно с экспертом ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по <адрес>, представителем ОАО «ДСК», жителем указанного дома ФИО2. в части восстановления работоспособности пожарной сигнализации во 2-м подъезде вышеуказанного дома, установки оборудования СОУЭ в подвальных и технических этажах, а также защиты проводов соединительных линий СОУЭ в распределительных щитах коробами или каналами из негорючих материалов с соответствии с требованиями норм пожарной безопасности ( л.д. 69 ).

Как следует из акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, составленным судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г Воронежа ФИО1 с участием эксперта <данные изъяты> по <адрес>, представителя ОАО «ДСК», жителя <адрес> А по <адрес> дома ФИО2 был осуществлен визуальный осмотр и фотосъемка противопожарных дверей и люков, проведена проверка наличия и работоспособности СОУЭ, произведен замер уровня звука СОУЭ. На момент проверки СОУЭ по 2-му подъезду не работоспособна. Экспертиза проведена в 6-ти подъездах указанного дома ( л.д. 70)

Как следует из справки начальника <данные изъяты> по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, провода соединительных линий СОУЭ в распределительных щитах не защищены коробами или каналами в соответствии с требованиями п. 3.9 и 3.10 НПБ 104-03 ( л.д. 72 )

Таким образом, АО «ДСК» не исполнило содержащиеся в исполнительном документе требования неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, именно на АО «ДСК» была возложена обязанность по устранению нарушений, касающихся норм пожарной безопасности, в многоквартирном <адрес>А по <адрес>, в частности защиты проводов соединительных линий СОУЭ в распределительных щитах коробами или каналами из негорючих материалов. Данное нарушение было установлено в ходе проведенных исполнительных действий по установлению данного факта, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд не может принять во внимание доводы жалобы относительно отсутствия обстоятельств, при которых был установлен факт правонарушения, а также его причина.

Ссылка общества на составление протокола об административном правонарушении с нарушением срока, предусмотренного частью 1 статьи 28.5 КоАП РФ, также не может быть прията во внимание с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 5), согласно которым такое нарушение не является основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении.

Доводы, указанные в жалобе, относительно того, что АО были предприняты все необходимые меры в целях исполнения исполнительного документа опровергаются вышеуказанными материалами дела, а также справкой начальника <данные изъяты> по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оснований не доверять которой у суда не имеется.

В соответствии с п. 77 ч.2 ст. 28.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, должностные лица органов, уполномоченных на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 5.35, статьями 5.35.1, 17.3 - 17.6, 17.8, 17.9, частями 2 и 2.1 статьи 17.14, частями 1.1 и 3 статьи 17.15, частью 1 статьи 19.4, частью 1 статьи 19.5, статьями 19.6, 19.7, частью 3 статьи 20.2.2, частью 4 статьи 20.25 настоящего Кодекса. Однако, как следует из ч.1 этой же статьи, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа. Судебный пристав-исполнитель является должностным лицом, следовательно, в соответствии с ч.1 ст. 28.3 КоАП РФ имел право составить протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ. В связи с этим суд не может принять в внимание доводы жалобы и в части составления протокола об административном правонарушении не уполномоченным на то лицом.

Доводы жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом постановлении неправильно указана дата обнаружения правонарушения частично нашли свое подтверждение, однако, как пояснил в судебном заседании представитель Советского РОСП <адрес>, данное нарушение является технической ошибкой, которая была исправлена постановлением начальника отдела-старшим судебным приставом Советского РОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в ранее вынесенное постановление ( л.д. 73-76).

Доводы представителя АО «ДСК» о том, что Общество выполнило требование от ДД.ММ.ГГГГ посредством заключения договора с подрядной организацией, которая имеет лицензию на проведение работ, связанных с установлением пожарной сигнализацией, не могут быть приняты во внимание, поскольку сам факт заключения договора не свидетельствует о выполннии требований в полном объеме.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении вынесено в пределах установленного законом срока давности привлечения к административной ответственности, с указанием о смягчающих и отягчающих обстоятельствах, после получения письменного объяснения о вмененном правонарушении представителя АО «ДСК», что соответствует требованиям ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Назначенное юридическому лицу- АО «ДСК» административное наказание в виде минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией данной статьи, согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения жалобы заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:РР

Жалобу представителя АО «Домостроительный комбинат» по доверенности- ФИО3 на постановление заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава Советского РОСП УФССП России по <адрес> от 02.06.2017г. о привлечении к административной ответственности АО «Домостроительный комбинат» по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ, оставить без удовлетворения, постановление зам.начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Советского РОСП УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении АО «Домостроительный комбинат» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: С.С.Сушкова