Решение № 2-5627/2025 2-5627/2025~М-4419/2025 М-4419/2025 от 20 ноября 2025 г. по делу № 2-5627/2025

№

50RS0042-01-2025-005825-50


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года г. Сергиев-Посад, Московская область

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Королевой Л.А.,

при ведении протокола помощником судьи Ваулиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «РСВ» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО "РСВ" обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Кредитный Союз» и ФИО3 заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор обязался предоставить ответчику микрозайм в размере и на условиях договора, а также совершать другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить сумму займа, уплатить проценты за пользование займом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором. В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения микрозайма и платеж в счет погашения процентов за пользование займом. В нарушение установленного договором срока оплаты, а также несмотря на истечение срока микрозайма, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены. Таким образом, у ответчика образовалась задолженность в размере 90 950 руб., из которых задолженность по основному долгу 17 000 руб., задолженность по процентам за пользование 5950 руб., задолженность по штрафным санкциям 68 000 руб. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере задолженности по основному долгу, процентам за пользование и задолженность по штрафным санкциям в сумме 90 950 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 4000 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «РСВ» не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.1 оборот).

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не явился, представил возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, в связи с пропуском истцом срока исковой давности, дело рассмотреть в его отсутствие.

Суд на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, учитывая наличие сведений о их надлежащем извещении.

Изучив доводы иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.809, 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, и односторонний отказ от их исполнения недопустим.

В силу ст. 425, 820 ГК РФ кредитный договор обязателен для сторон как вступивший в силу с момента его заключения (подписания сторонами).

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу абз.2 ч.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Кредитный Союз» и ФИО3 заключен кредитный договор № в размере 17 000 руб., на срок 14 календарных дней до ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, а также обязательства в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства (л.д. 5).

Ответчик не оспаривал заключение вышеуказанного кредитного договора.

Ответчик обязательства исполнял ненадлежащим образом, в результате чего у него возникла задолженность в размере 90 950 руб.

ЗАО «Кредитный Союз» уступил право требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Примоколлект» (л.д.6-7).

ООО «Примоколлект» ДД.ММ.ГГГГ уступил право требования по договору ФИО7

ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ уступил право требования по договору ООО «РСВ».

ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования с ООО «РСВ» на ООО ПКО «РСВ».

Согласно условиям договора уступки прав требования цессионарий принял все права и обязанности цедента.

Договора об уступке прав требований не оспорены в судебном порядке, недействительными не признаны.

Мировым судьей судебного участка №233 Сергиево-Посадского судебного района Московской области ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО3 задолженности, отмененный определением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23).

Сведения об оспаривании кредитного договора кем-либо по признакам его недействительности, а, равно как и о заявлении кем-либо из заинтересованных лиц требований о применении последствий недействительности договора как ничтожного ни в части, ни в полном объеме, суду не представлено, и в судебном заседании таковых не заявлено.

Ответчик, возражал против удовлетворения требований, просил о применении срока исковой давности, поскольку на момент обращения истца в суд срок исковой давности пропущен.

Судом установлено, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключен сроком на 14 календарных дней до ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности следует исчислять с момента окончания срока действия кредитного договора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов гражданского дела №, обозреваемого судом в настоящем судебном заседании, с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует почтовый штемпель на конверте, т.е. за пропуском срока исковой давности.

Принимая во внимание, что срок исковой давности для защиты нарушенного права истек до обращения с заявлением о вынесении судебного приказа, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с положениями ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.56,98,167,194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО ПКО "РСВ" к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов– отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья Л.А. Королева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Л.А. Королева