Решение № 2-5627/2025 от 24 ноября 2025 г. по делу № 2-5627/2025

<номер>

<номер>

Именем Российской федерации


Решение

5 ноября 2025 года г. Раменское, МО

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ермиловой О.А.,

при секретаре Поляковой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральное государственное казенное учреждение "Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Чукотскому автономному округу" к ФИО2, третье лицо — ФИО1 о взыскании суммы причиненного материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

истец Федеральное государственное казенное учреждение "Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Чукотскому автономному округу" (далее - ФГКУ "ОВО ВНГ России по ЧАО") обратился в суд с иском к ответчику ФИО2, которым просит взыскать сумму причиненного материального ущерба в размере <...> руб.

В обоснование иска указало, что в период с <дата> по <дата> в соответствии с требованиями статьи 11 Федерального закона от <дата> N 402 - ФЗ "О бухгалтерском учете", а также методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от <дата> N 49, и в целях выявления фактического наличия имущества, сопоставления его с данными бухгалтерского учета проведена инвентаризация имущества и финансовых обязательств ФГКУ "ОВО ВНГ России по ЧАО".

В ходе инвентаризации выявлена недостача материальных ценностей, а именно: вещевого имущества в размере <...> копеек, числящегося за бывшим сотрудником старшиной роты полиции Анадырского ОВО - филиала ФГКУ ОВО прапорщиком полиции ФИО1

Так, прапорщик полиции ФИО1 для обеспечения нужд своего подразделения роты полиции Анадырского ОВО - филиала ФГКУ ОВО принял в подотчет материальные ценности (вещевое имущество), а именно: по накладным ведомостям от <дата> N <номер> на общую сумму <...> копеек, от <дата> N <номер> - <...> копеек, от <дата> N <номер> - <...> копеек. Материальные ценности (вещевое имущество) прапорщик впоследствии выдал личному составу, но по бухгалтерскому учету их не провел (карточки вещевого имущества не заполнял), что привело к его недостаче.

Ответчик является начальником Анадырского ОВО - филиала ФГКУ ОВО и самоустранился от руководства за подчиненными и не осуществлял за ними должный контроль, в связи с чем его бездействия привели к причинению ФГКУ "ОВО ВНГ России по ЧАО" материального ущерба в размере <...> копеек.

Дело передано по подсудности в Раменский городской суд МО.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования, дополнительно просил о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с указанным иском из-за оспаривания решения Анадырского городского суда ЧАО от <дата>г., которое кассационным определением от <дата>г. оставлено без изменений.

Ответчик в судебном заседании по иску возражал, поддержали письменный отзыв, заявил о применении срока исковой давности, просил в иске отказать.

Третье лицо — ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, дело постановлено рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела и дав оценку всем представленным доказательствам, приходит к следующему выводу.

В силу ст. 3 Федерального закона от <дата> N 226-ФЗ "О войсках национальной гвардии Российской Федерации" правовую основу деятельности войск национальной гвардии составляют Конституция Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права, международные договоры Российской Федерации, федеральные конституционные законы, настоящий Федеральный закон, другие федеральные законы, нормативные правовые акты Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, а также нормативные правовые акты федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации, в сфере оборота оружия, в сфере частной охранной деятельности и в сфере вневедомственной охраны, и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, регулирующие деятельность войск национальной гвардии.

В силу ст. 15 Федерального закона от <дата> N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

Вопросы материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, урегулированы в ст. ст. 238 - 250 Трудового кодекса РФ.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность наступает за ущерб, причиненной ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В силу ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами.

Пунктом 2 статьи 243 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Таким специальным письменным договором, в соответствии с частью 1 статьи 244 ТК РФ, является письменный договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 4 постановления от <дата>. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Как следует из материалов дела, в период с <дата> по <дата> в соответствии с требованиями статьи 11 Федерального закона от <дата> N 402 - ФЗ "О бухгалтерском учете", а также методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от <дата> N 49, и в целях выявления фактического наличия имущества, сопоставления его с данными бухгалтерского учета проведена инвентаризация имущества и финансовых обязательств ФГКУ "ОВО ВНГ России по ЧАО".

В ходе инвентаризации выявлена недостача материальных ценностей, а именно: вещевого имущества в размере <...> копеек, числящегося за бывшим сотрудником старшиной роты полиции Анадырского ОВО - филиала ФГКУ ОВО прапорщиком полиции ФИО1

Прапорщик полиции ФИО1 для обеспечения нужд своего подразделения роты полиции Анадырского ОВО - филиала ФГКУ ОВО принял в подотчет материальные ценности (вещевое имущество), а именно: по накладным ведомостям от <дата> N <номер> на общую сумму <...> копеек, от <дата> N <номер> - <...> копеек, от <дата> N <номер> - <...> копеек. Материальные ценности (вещевое имущество) прапорщик впоследствии выдал личному составу, но по бухгалтерскому учету их не провел (карточки вещевого имущества не заполнял), что привело к его недостаче.

Ответчик ФИО2 являлся начальником Анадырского ОВО - филиала ФГКУ ОВО с <дата>

В настоящее время он отстранен от выполнения служебных обязанностей.

Как ссылается истец, ответчик не осуществлял должного руководства за подчиненными, в том числе за прапорщиком полиции ФИО1 и не осуществлял за ними должный контроль, в связи с чем его бездействия привели к причинению ФГКУ "ОВО ВНГ России по ЧАО" материального ущерба в размере <...> копеек.

Установлено, что решением Анадырского городского суда <адрес> от <дата> исковые требования ФГКУ "ОВО ВНГ России по ЧАО" к ФИО1 о возмещении материального ущерба в размере <...> копеек. оставлены без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу, имеются апелляционное и кассационное определения, последнее <дата>г.

Как следует из данных постановлений судов, ФИО1 <дата> занимающий должность старшины роты полиции Анадырского отдела вневедомственной охраны - филиала ФГКУ "ОВО ВНГ России по ЧАО", с договором N <номер> о полной индивидуальной материальной ответственности заключенным только <дата>, получил согласно накладным ведомостям от <дата> N <номер>, от <дата> N <номер>, требованию-накладной от <дата> N <номер> в подотчет материальные ценности, в том числе вещевое имущество на общую сумму <...> копеек <...> копейки), выдал данное вещевое имущество работникам ФГКУ "ОВО ВНГ России по ЧАО".

Поскольку суд пришел к выводам о том, что истец не доказал противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда ФИО1, его вину в причинении ущерба, а также наличие прямого действительного ущерба и его размер, в связи с чем пришел к правильному выводу об отсутствии материальной ответственности ФИО1 перед работодателем.

В отношении ответчика ФИО2 суд отмечает следующее, что с ним договор о полной материальной ответственности не заключался, направлено ему требование с предложениями дать объяснение по существу недостачи только <дата>

Таким образом инвентаризация работодателем проведена с нарушениями действующего законодательства.

Кроме того, ответчику вменяется состав нарушений трудового порядка, который был вменен прапорщику ФИО1, при этом вышеуказанными судебными постановлениями наличие у ФИО1 обязанности по заполнению в установленном порядке карточек не подтверждено, инвентаризация в период с <дата> по <дата> была проведена более чем через полтора года после его увольнения без его надлежащего уведомления о проведении инвентаризации и, как следствие, в его отсутствие, что свидетельствовало о нарушении истцом порядка производства инвентаризации.

Тот факт что ответчик ФИО2 являлся начальником отдела, не отменяет вышеуказанные выводу, поскольку, поскольку вина ответчика в причинении ущерба, противоправность его действий, причинная связь между его противоправными действиями и ущербом, а также сумма ущерба также не нашли свое подтверждение в настоящем судебном заседании, в то время как при недоказанности хотя бы одного из названных обстоятельств привлечение работника к материальной ответственности является не возможным.

Доводы истца о том, что ответчик как руководитель обязан нести полную материальную ответственность несостоятельными, поскольку согласно сведениям самого истца недостача образовалась не в связи с пропажей имущества из кладовой, а в связи с неправильным оформлением выдачи вещевого имущества личному составу.

Кроме того, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии с частью 2 статьи 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из ч. 2 ст. 381 ТК РФ, являются индивидуальными трудовыми спорами (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").

Пропуск работодателем без уважительных причин срока обращения в суд, предусмотренного ч. 3 статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено работником, является основанием для отказа судом работодателю в иске о привлечении работника к материальной ответственности.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ)

К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

В качестве таковых могут, в частности, рассматриваться форс-мажорные обстоятельства, которые носят чрезвычайный и заранее непредвиденный характер (например, стихийное бедствие, крупная авария, эпидемия, военные действия и т.п.).

В силу части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации и статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уважительность причин пропуска срока на обращение в суд доказывается истцом - работодателем.

В соответствии с частью 2 статьи 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из ч. 2 ст. 381 ТК РФ, являются индивидуальными трудовыми спорами (п. 1 Поста новления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").

Как следует из материалов дела данное исковое заявление было направлено в Анадырский городской суд ЧАО в <дата>, а первоначальное от <дата> было оставлено без движения и затем возвращено, то есть в итоге иск подан в суд после истечения установленного законом срока с момента обнаружения недостачи, что указывает на годичный пропуск срока на обращение в суд.

Каких-либо законных оснований о восстановлении пропущенного годичного срока на обращение в суд по спору о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, суд не усматривает и истцом не приведено.

Тот факт, что истец оспаривал решение суда по делу в отношении ФИО1 вплоть до <дата>г. не является уважительной причиной пропуска срока, поскольку позволяют говорить лишь о таком праве истца на обжалование судебного акта и никак не об отсрочке обращения в суд с настоящим иском.

Таким образом, иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Федерального государственного казенного учреждения "Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Чукотскому автономному округу" к ФИО2 о взыскании суммы причиненного материального ущерба в размере <...> руб. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Раменский городской суд.

Судья О.А. Ермилова

Мотивированное решение составлено 25.11.2025г.