Апелляционное постановление № 22/К-171/2018 22К-171/2018 от 10 апреля 2018 г. по делу № 22/К-171/2018

Судья Агаева Е.И. № 22/к-171/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Магадан 11 апреля 2018 года

Магаданский областной суд в составе:

председательствующего Аверкова Ю.В.,

при секретаре Березовской И.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Комаровского М.А.,

обвиняемого Ш. ,

защитника обвиняемого - адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Жирковой Н.А., предоставившей удостоверение адвоката №... от <дата> и ордер №... от <дата>,

рассмотрел в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу адвоката Жирковой Н.А., поданную в интересах обвиняемого Ш. , на постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 29 марта 2018 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении:

Ш. , <.......>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Аверкова Ю.В., пояснения адвоката Жирковой Н.А. и доводы обвиняемого Ш. , участвующего в судебном заседании в режиме видеоконференц-связи об отмене постановления суда, мнение прокурора Комаровского М.А., полагавшего необходимым оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

установил:

уголовное дело № 118014400100000018 возбуждено 21 марта 2018 года старшим следователем СЧ СУ УМВД России по Магаданской области К. в отношении Ш. по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ.

23 марта 2018 года руководителем следственного органа - начальником отделения СЧ СУ УМВД России по Магаданской области К.И. производство по данному уголовному делу поручено следственной группе под руководством старшего следователя СЧ СУ УМВД России по Магаданской области К. , который в тот же день принял уголовное дело к своему производству.

27 марта 2018 года в 18 часов 45 минут в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ задержан Ш. по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.163 УК РФ. В этот же день Ш. допрошен в качестве подозреваемого в присутствии защитника.

28 марта 2018 года Ш. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.163 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого в присутствии защитника.

29 марта 2018 года в Магаданский городской суд Магаданской области поступило ходатайство старшего следователя СЧ СУ УМВД России по Магаданской области К. об избрании в отношении обвиняемого Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу.

В обоснование поданного ходатайства, органами предварительного следствия указано, что имеются достаточные основания полагать, что Ш. , находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также оказать давление на потерпевшего и свидетелей, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

29 марта 2018 года постановлением Магаданского городского суда Магаданской области ходатайство органа предварительного следствия удовлетворено, в отношении обвиняемого Ш. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 25 суток, то есть до 21 мая 2018 года включительно.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах обвиняемого Ш. , адвокат Жиркова Н.А. выражает несогласие с постановлением суда, полагая, что оно принято с нарушением норм закона.

Приводя содержание ст.ст.97, 108, 109 УПК РФ, постановления суда в части оснований избрания меры пресечения, а также характеризующие обвиняемого данные, высказывает убеждение о том, что в представленных материалах нет доказательств, подтверждающих намерение Ш. скрыться от следствия и суда, продолжать преступную деятельность, либо воздействовать на потерпевшего и иных участников дела. В связи с этим считает, что решение суда основано на предположениях.

Указывает, что Жирков Н.А. ранее не судим, к административной ответственности привлекался по линии ГИБДД, характеризуется удовлетворительно, имеет временную регистрацию в Москве, трудоустроен не официально, проживает по одному и тому же адресу с момента прибытия в г. Магадан.

С учетом изложенного, просит постановление суда в отношении Ш. отменить, и избрать иную, более мягкую меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда является законным и обоснованным.

Так, согласно ст.ст.97, 99 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» от 19 декабря 2013 года № 41 на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия.

Решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Ш. принято судом в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Из представленных материалов следует, что мера пресечения в отношении Ш. избрана по возбужденному и расследуемому уголовному делу, ходатайство об её избрании составлено уполномоченным должностным лицом, согласовано с руководителем следственного органа, поступило в суд и рассмотрено в установленный законом срок.

По данному делу Ш. обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления против собственности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 7 лет. Ш. ранее не судим, официально не трудоустроен, не женат, иждивенцев не имеет, в городе Магадане проживает временно, регистрации не имеет, по месту проживания характеризуется посредственно, привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения.

Как видно из материала, после исследования представленных органом предварительного следствия показаний потерпевшего З. , указавшего на Ш. , как на лицо, вымогавшее у него деньги и имущество, показаний свидетелей К.Н. , П. , материалов оперативно-розыскной деятельности, суд первой инстанции сделал взвешенный вывод о наличии обоснованного подозрения в его причастности к событиям предъявленного ему обвинения.

При этом суд в строгом соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона не стал входить на данной стадии предварительного следствия в обсуждение вопроса о виновности Ш.

Проанализировав представленные материалы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о невозможности применения в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, поскольку по делу имеются достаточные основания полагать, что находясь на свободе, Ш. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, а также оказать давление на потерпевшего и свидетелей, чем воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам адвоката, в представленных суду материалах содержатся сведения (пояснения потерпевшего З. , опасающегося за свою жизнь и здоровье, а также здоровье своих близких вследствие оказанного на него со стороны Ш. психического воздействия, а также сведения о личности обвиняемого), подтверждающие выводы суда о наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый может продолжать преступную деятельность, а также оказать давление на потерпевшего и иных участников дела.

При этом сам факт изменения процессуального статуса, под угрозой грозящего наказания за тяжкое преступление, дает основание считать, что обвиняемый Ш. имеет возможность на начальном этапе предварительного расследования скрыться от следствия и суда, а также помешать установлению истины по делу, оказав давление на свидетелей.

Рассмотрение судом вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Доводы апелляционной жалобы, приводимые в обоснование позиции об изменении в отношении Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу, что он ранее не судим, к административной ответственности привлекался только по линии ГИБДД, характеризуется удовлетворительно, имеет временную регистрацию в Москве, не официально трудоустроен, проживает по одному и тому же адресу с момента прибытия в г. Магадан, были учтены судом при принятии решения, однако, сами по себе они не могут служить безусловным основанием, препятствующим избранию ему меры пресечения в виде заключения под стражу, и не дают повода ставить под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения.

Каких-либо исключительных обстоятельств, препятствующих возможности содержания обвиняемого Ш. под стражей в силу состояния здоровья, либо иных объективных причин, в материалах не имеется. Не представлено таковых и в суд апелляционной инстанции.

Доводы о невиновности обвиняемого не подлежат проверке при избрании меры пресечения.

С учетом изложенного, а также стадии расследования уголовного дела с участием обвиняемого, в целях обеспечения интересов правосудия, суд апелляционной инстанции на настоящем этапе не усматривает оснований для изменения в отношении Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с изоляцией от общества.

Оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 29 марта 2018 года об избрании обвиняемому Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 25 суток, то есть до 21 мая 2018 года включительно, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Жирковой Н.А. - без удовлетворения.

Судья Ю.В. Аверков