Решение № 2-1025/2024 2-82/2025 2-82/2025(2-1025/2024;)~М-901/2024 М-901/2024 от 17 сентября 2025 г. по делу № 2-1025/2024

Дело <номер>

УИД 74RS0<номер>-94


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата><адрес>

Ашинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Решетниковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чвановой Н.А.,

с участием представителей истца МБУ ДО «ДЮСШ» <адрес> ФИО1, ФИО2, представителя ответчиков – адвоката Галкова А.В., представителей третьих лиц администрации Ашинского муниципального района <адрес> ФИО3, МКУ «Заказчик по капитальному строительству» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа» <адрес> к ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления нежилого помещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа» <адрес> (далее МБУ ДО «ДЮСШ» <адрес> ) обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО6 о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением в размере 336 293 руб. 84 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 907 руб. 35 коп.

В обоснование иска указано, что истец владеет на праве оперативного управления помещением, расположенным по адресу: <адрес>, пом. 1, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости. На основании контракта <номер> от <дата> в нежилых помещениях с <дата> проводился капитальный ремонт, общей стоимостью 15 659 947 руб. 73 коп. Технический надзор за выполнением капитального ремонта осуществляло Муниципальное казенное учреждение «Заказчик по капитальному строительству» (далее МКУ «ЗпКС») на основании договора на оказание услуг <номер>ТН по выполнению технического надзора от <дата>. В целях исполнения п. 4.3.4 договора на выполнение технического надзора, в части осуществления контроля соответствия объемов и сроков выполнения работ условиям муниципального контракта <номер> от <дата> МКУ «ЗпКС» совместно с представителями подрядной организации ООО «Строй-Проект» и истца составлялись акты осмотра и оценки объекта «Капитальный ремонт помещений МКУ ДО «ФСЦ» АМР», фиксирующие промежуточные результаты работ по капитальному ремонту нежилых помещений. Согласно акту осмотра и оценки объекта «Капитальный ремонт помещений МКУ ДО «ФСЦ» АМР» <номер> от <дата> в помещениях <номер> и <номер> были выполнены работы по устройству финишной шпаклёвки, а также выполнены работы по устройству шумоизоляции, соответственно, капитальный ремонт в данной части нежилых помещений, по состоянию на <дата> был выполнен на 95%. <дата> произошло затопление нежилых помещений <номер> и <номер>. Согласно акту от <дата> причиной затопления нежилых помещений, стали действия собственника <адрес> – гран ГВС смесителя на кухне в <адрес> в <адрес> не был закрыт, слив с раковины засорился, и вода через край вытекла на пол. <дата> в связи с затоплением, в целях технического надзора на объекте, МКУ «ЗпКС» была произведена оценка последствий затопления, составлен акт <номер> осмотра с указанием последствий залива нежилого помещения: подтопление пола 90%; намокание потолочного утеплителя; намокание низа стен по всему периметру; намокание южной и восточной стен; в четырех светильниках произошло затекание воды; намокание датчиков пожарной сигнализации; деформация подвесного потолка «Грильятто», а также произошел выход воды за переделы помещения <номер> по полу, в коридор помещения <номер> с заходом в помещение <номер>. В целях ликвидации последствий залива, была разработана сметная документация по восстановительному ремонту. Принимая во внимание, что истец является муниципальной образовательной организацией, которая должна была обеспечить вне зависимости от обстоятельств, условия для реализации образовательного процесса, соответствующие действующему законодательству, в затопленном помещении был проведен восстановительный ремонт в рамках договора <номер> от <дата>. Стоимость данных работ (сумма ущерба) согласно справке <номер> о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от <дата> составила 336 293 руб. 84 коп. Наименование истца изменилось с Муниципального казенного учреждения дополнительного образования «Физкультурно-спортивный центр» Ашинского муниципального района <адрес> на Муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа» <адрес> в части представленных документов, указано ранее действовавшее наименование истца. Поскольку квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит ответчикам, истец просит взыскать с ответчиков ущерб, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца директор МБУ ДО «ДЮСШ» <адрес> ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца МБУ ДО «ДЮСШ» <адрес> ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, по доводам, изложенным в исковом заявлении, указал, что работы были выполнены раньше, чем произведена оплата, так как учреждение муниципальное и необходимо заключение контракта в соответствии с 44ФЗ, заключением эксперта не согласен, судом должны быть приняты представленные стороной истца сметы о расчете стоимости восстановительного ремонта.

Ответчики ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ранее в представленном суду письменном заявлении просили о рассмотрении дела без своего участия, с участием представителя адвоката Галкова А.В.

Представитель ответчиков ФИО5, ФИО6 – адвокат Галков А.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указал, что стороной истца представлены недопустимые доказательства. Факт затопления из квартиры ответчиков не отрицал, просил отказать в удовлетворении требований. В случае удовлетворения требований, указал, что ущерб должен быть взыскан с учетом износа.

Представитель третьего лица ООО УК «Лесохимик» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее в представленном суду письменном заявлении просил о рассмотрении дела без своего участия.

Представитель третьего лица администрации Ашинского муниципального района <адрес> ФИО3 в судебном заседании полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку в представленных истцом сметах представлены актуальные цена на 2023 год.

Представитель третьего лица МКУ «ЗпКС» ФИО4 в судебном заседании пояснила, что они не могли нарушить технологию производства работ, поэтому были заложены в сметы все необходимые работы по восстановительному ремонту помещений, экспертом не все работы были включены в расчет.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Согласно ст.45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

На основании ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, отсутствие своей вины в причинении ущерба надлежит доказать ответчикам.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилого фонда, утверждёнными постановлением государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от <дата><номер>, контроль и учёт за состоянием дома осуществляет собственник или уполномоченный орган и непосредственно обслуживающая дом организация.

В силу положений ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанных Правил от <дата><номер>, на ответчика, как собственника жилого помещения, возложена обязанность бережно относиться к жилому дому, своему жилому помещению, в том числе к санитарно-техническому оборудованию и иному оборудованию.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Порядок пользования жилыми помещениями государственного и муниципального жилищных фондов, а также принадлежащими гражданам на праве собственности определяется Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от <дата><номер>.

Согласно п. 10 указанных Правил от <дата><номер> наниматель и собственник жилого помещения обязан осуществлять пользование жилым помещением с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей, обеспечивать сохранность жилого помещения, не допускать выполнение в жилом помещении работ или совершение других действий, приводящих к его порче, допускать в заранее согласованное время в жилое помещение работников наймодателя или уполномоченных им лиц, представителей органов государственного контроля и надзора для осмотра технического и санитарного состояния жилого помещения, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, а также для выполнения необходимых ремонтных работ.

В силу п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации санитарно-техническое оборудование и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме, внутри помещения, принадлежит собственнику помещения.

В соответствии с п. 3,4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, из анализа указанных норм права следует, что ответственность за вред, причиненный истцу, ненадлежащим обращением с инженерным оборудованием, находящимся в жилом помещении, принадлежащем ответчикам, должна быть возложена на собственников данного помещения.

Из материалов дела следует и установлено судом, что истец МБУ ДО «ДЮСШ» <адрес> владеет на праве оперативного управления помещением, расположенным по адресу: <адрес>, пом. 1, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости (л.д. 36-38 том 1), договором о закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления (л.д. 86-87 том 2, л.д. 92-96 том 2).

В свою очередь, ответчики ФИО5, ФИО6 является собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 68-70 том 1) и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

В обоснование своих доводов стороной истца МБУ ДО «ДЮСШ» <адрес> в материалы дела представлен контракт <номер> от <дата> заключенный между МКУ ДО «ФСЦ АМР» и ООО «Строй-Проект» о проведении капитального ремонта помещений МКУ ДО «ФСЦ» АМР, расположенных по адресу: <адрес> (л.д. 11-20 том 1).

<дата> между МКУ ДО «ФСЦ АМР» и МКУ «ЗпКС» заключен договор на оказание услуг <номер>ТН по выполнению технического надзора за капитальным ремонтом помещений МКУ ДО «ФСЦ» АМР, расположенных по адресу: <адрес> (л.д. 21-22 том 1).

Из представленного в материалы дела Акта <номер> осмотра и оценки объекта «Капитальный ремонт помещений МКУ ДО «ФСЦ» АМР от <дата> следует, что в помещениях <номер> и <номер> были выполнены работы по устройству финишной шпаклёвки, а также выполнены работы по устройству шумоизоляции (л.д. 23 том 1).

<дата> произошло затопление нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, пом. 1.

<дата> с участием ООО УК «Леосхимик» составлен Акт затопления помещений МКУ ДО «ФОЦ» АМР. В результате затопления установлено, кран ГВС смесителя на кухне в <адрес> не был закрыт, слив с раковины засорился, и вода через край вытекла на пол. Данное обстоятельство привело к затоплению помещения МКУ ДО «ФОЦ» АМР (л.д. 24 том 1).

Факт затопления нежилых помещений истца МБУ ДО «ДЮСШ» <адрес><дата> и причина затопления стороной ответчиков при рассмотрении дела не оспаривались.

Согласно Акта <номер> осмотра и оценки объекта «Капитальный ремонт помещений МКУ ДО «ФСЦ» АМР от <дата> следует, что в помещении <номер> (шахматный зал) в виду прорыва ХВС (ГВС) над потолком произошло следующее: подтопление пола 90%; намокание потолочного утеплителя; намокание низа стен по всему периметру; намокание южной и восточной стен; в четырех светильниках произошло затекание воды; намокание датчиков пожарной сигнализации; деформация подвесного потолка «Грильятто», а также произошел выход воды за переделы помещения <номер> по полу, в коридор помещения <номер> с заходом в помещение <номер> (л.д. 25-26 том 1).

В обоснование своих доводов стороной истца МБУ ДО «ДЮСШ» <адрес> в материалы дела представлены фотографии, видеозаписи пострадавших от затопления помещений, расположенных по адресу: <адрес> пом. 1 (л.д. 27-28 том 1, л.д. 51 том 1, л.д. 70-76 том 2, л.д. 85 том 2

<дата> между МБУ ДО «ДЮСШ» <адрес> и ИП ФИО7 заключен договор <номер> на выполнение работ по восстановительному ремонту помещения <номер> после затопления в МБУ ДО «ДЮСШ» <адрес> пом. 1. Срок работ определен 30 рабочих дней с даты подписания договора. Цена договора составляет 336 293 руб. 84 коп., что соответствует справке о стоимости выполненных работ от <дата> (л.д. 29-31,32 том 1).

Кроме того, 16 июля 204 года между МБУ ДО «ДЮСШ» <адрес> и МКУ «ЗпКС» заключен договор на оказание услуг <номер> по выполнению технического надзора за восстановительным ремонтом помещения <номер> после затопления МБУ ДО «ДЮСШ» <адрес>4ой области, <адрес> помещение 1. Срок выполнения работ оговорен до <дата> (л.д. 33-34 том 1).

Согласно сводному сметному расчету стоимости строительства восстановительного ремонта помещения <номер> после затопления МБУ ДО «ДЮСШ» <адрес> помещение 1, общая стоимость строительных работ составила 336 293 руб. 84 коп., также представлен локальный сметный расчет, справка о стоимости выполненных работ и затрат от <дата>, акты о приемке выполненных работ от <дата> (л.д. 235, 236-240, 241 том 1, л.д. 9-18 том 2, л.д. 19-28 том 2).

В ответ на запрос МКУ «ЗпКС» в материалы дела представлены документы за 2023-2024 годы по капитальному ремонту помещения по адресу: <адрес> пом. 1: справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ, акты осмотра и оценки объекта «Капитальный ремонт помещений МКУ ДО «ФСЦ» АМР, фотографии помещений после затопления, техническое решение от <дата>, локальный сметный расчет, (л.д. 105-251 том 1).

Из представленного в материалы дела ответа на запрос администрацией Ашинского муниципального района <адрес> от <дата> следует, что оплата восстановительных работ помещения по адресу: <адрес> пом. 1 произведена МБУ ДО «ДЮСШ» АМР на основании актов о приемке работ по договору <номер> от <дата>, деньги на проведение восстановительного ремонта были выделены МБУ ДО «ДЮСШ» АМР в размере 336 239 руб. 84 коп. (л.д. 49-52 том 2).

Согласно платежного поручения <номер> от <дата> МБУ ДО «ДЮСШ» АМР перечислило ИП ФИО7 денежные средства по договору <номер> от <дата> в размере 336 267 руб. 00 коп., платежного поручения <номер> от <дата> ДО «ДЮСШ» АМР перечислило ИП ФИО7 денежные средства по договору <номер> от <дата> в размере 26 руб. 84 коп. (л.д. 82,83 том 2).

В ходе рассмотрения дела установлено, что ремонтные работы по восстановлению затопленного нежилого помещения МБУ ДО «ДЮСШ» <адрес> пом. 1 фактически были проведены в 2023 году, что подтверждается письмом МБУ ДО «ДЮСШ» <адрес> директору ООО «Строй-Проект» от <дата> (л.д. 88 том 2), письмом директора ООО «Строй-Проект» от <дата> (л.д. 89 том 2), письмом МБУ ДО «ДЮСШ» <адрес> ИП ФИО7 от <дата> (л.д. 90 том 2), справкой о стоимости выполненных работ и затрат от <дата> (л.д. 97 том 2), актом о приемке выполненных работ от <дата> (л.д. 98-117 том 2).

Из пояснений представителя истца МБУ ДО «ДЮСШ» <адрес> данных в ходе рассмотрения дела следует, что фактически восстановительные работы были выполнены в конце 2023 года, а оплата произведена и дублирована вся документация в 2024 году, так как учреждение МБУ ДО «ДЮСШ» <адрес> является муниципальным и необходимо заключение контракта в соответствии с 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», для того чтобы имелась возможность произвести оплату работ ИП ФИО7

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО7 пояснил, что действительно восстановительный ремонт помещения МБУ ДО «ДЮСШ» <адрес> по адресу: <адрес> пом. 1 проведен в конце 2023 года, оплата данных работ произведена МБУ ДО «ДЮСШ» <адрес> в 2024 году после заключения контракта в соответствии с 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО8 пояснила, что является директором Ашинского отделения ОГУП Обл «ЦТИ» в представленных технических паспортах имеются разночтения в нумерации помещений, так как были внесены изменения, площадь помещений <номер> и <номер> были переменены местами, помещение <номер> раньше было помещением <номер>. Квартира <номер> по адресу: <адрес> расположена над помещением <номер> по последнему техническому паспорту, выполненному в 2024 году, площадью 33,03 кв.м., высота потолка 3,73 м., на момент постройки высота потолка 3,90 м. в указании высоты имеется описка в техническом паспорте.

Не согласившись с исковыми требованиями, представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы. Ходатайство судом удовлетворено, проведение экспертизы поручено ООО «Центр Независимой Экспертизы и Оценки».

Согласно заключению эксперта <номер>-СТ/С/2025 от <дата> выполненного ООО «Центр Независимой Экспертизы и Оценки» стоимость ущерба в виде восстановительного ремонта, причиненного в результате затопления <дата> помещению, площадью 33,0 кв.м., расположенному по адресу: <адрес> пом. 1, с учетом износа составляет 146 154 руб. 96 коп., без учета износа составляет 186 950 руб. 94 коп. (л.д. 189-236 том 2).

Суд оценивает экспертное заключение ООО «Центр Независимой Экспертизы и Оценки» с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. Суд в данном случае не усматривает основания ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы экспертов ФИО9, ФИО10 ООО «Центр Независимой Экспертизы и Оценки», поскольку экспертиза проведена экспертами, имеющими соответствующую квалификацию, достаточный стаж экспертной работы, предупрежденных об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, проводивших экспертизу, исходя из представленных судом материалов гражданского дела.

Проанализировав содержание судебного экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в их распоряжении документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы.

Сторона истца МБУ ДО «ДЮСШ» <адрес>, не согласившись с заключением экспертов ФИО9, ФИО10 ООО «Центр Независимой Экспертизы и Оценки» ходатайств о проведении повторной судебной экспертизы не заявили, доводов и доказательств по которым заключение экспертов ФИО9, ФИО10 ООО «Центр Независимой Экспертизы и Оценки» <номер>-СТ/С/2025 от <дата> должно быть признано судом недопустимым доказательством не представили.

Несогласие стороны истца с выводами, изложенными в заключение эксперта по результатам судебной экспертизы, при отсутствии каких-либо бесспорных доказательств, опровергающих их, не свидетельствуют о неполноте заключения либо о проведении судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права.

Для определения размера ущерба судом принимается заключение экспертов ФИО9, ФИО10 ООО «Центр Независимой Экспертизы и Оценки» <номер>-СТ/С/2025 от <дата>, поскольку допустимых и достоверных доказательств иного размера ущерба, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторонами не представлено.

В соответствии со ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

В силу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата><номер> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Юридически значимыми обстоятельствами по делу являются установление судом факта залива и лица, виновного в произошедшем заливе, факта причинения вреда имуществу истца и его оценки в материальном выражении, а также обстоятельства, указывающие не принадлежность аварийного участка к общему имуществу жильцов данного многоквартирного дома.

Поскольку затопление помещения МБУ ДО «ДЮСШ» <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, пом. 1 произошло из квартиры, собственниками которой является ответчики ФИО5, ФИО6, причиной затопления является то, что кран ГВС смесителя на кухне не был закрыт, слив с раковины засорился, и вода через край вытекла на пол, что относится к зоне ответственности собственников <адрес>.30 по <адрес> в <адрес>, то суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения истца с собственников <адрес>.30 по <адрес> в <адрес> ФИО5, ФИО6

Доводы представителя ответчиков ФИО5, ФИО6 - адвоката Галкова А.В. о том, что ущерб не причинен, фактически требовалось просушить помещение, не может быть принят судом, так как не нашел свое подтверждения в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

Изучив обстоятельства дела и проанализировав нормы права, суд считает, что затопление помещения истца произошло вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей, по содержанию принадлежащего ответчикам жилого помещения.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Учитывая, что ответчики являются собственниками квартиры, обстоятельства причинения вреда, его объем, суд приходит к выводу, что ответчики в данном случае должны нести солидарную ответственность по возмещению вреда.

Доказательств того, что ответчики, являющиеся собственниками квартиры, из которой произошел залив помещения истца МБУ ДО «ДЮСШ» <адрес>, приняли меры к тому, чтобы обеспечить безопасность и содержание своего имущества, наличия обстоятельств, свидетельствующих о необходимости их освобождения от ответственности или уменьшения ее размера, предусмотренных ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания ущерба от затопления солидарно с ответчиков ФИО5, ФИО6 в пользу истца МБУ ДО «ДЮСШ» <адрес> в размере 186 950 руб. 94 коп. без учета износа, поскольку в данном случае ремонт невозможно осуществить с использованием строительных материалов и изделий, величина износа которых была бы такими же, как и у материалов и изделий, пострадавших в результате залива помещения. В случае возмещения ущерба с учетом износа был бы нарушен принцип полноты возмещения ущерба (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежит взысканию с ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом МБУ ДО «ДЮСШ» <адрес> при подаче искового заявления уплачена госпошлина в размере 10 907 руб. 35 коп. (л.д. 5 том 1).

Поскольку судом требования истца удовлетворены частично, в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет 55,59% от заявленных исковых требований в размере 6 063 руб. 39 коп.

Рассматривая ходатайство ответчика ФИО6 о распределении судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Из разъяснений, изложенных в п.п. 10 - 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата><номер> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

В ходе рассмотрения дела интересы ответчиков ФИО6, ФИО5 представлял адвокат Галков А.В. на основании ордера <номер> от <дата> (л.д. 93 том 1).

В подтверждение несения расходов ФИО6 представлены квитанции: АА <номер> от <дата> на сумму 15 000 руб. 00 коп., АА, <номер> от <дата> на сумму 10 000 руб. 00 коп., АА <номер> от <дата> на сумму 15 000 руб. 00 коп.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

В силу п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата><номер> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела также следует, что Галков А.В. знакомился с материалами гражданского дела, подготовил письменные возражения на исковое заявление, подготовил ходатайство о назначении судебной экспертизы, принимал участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, подготовил заявление о распределении судебных расходов.

Разрешая вопрос о размере возмещения ФИО6 расходов на оплату юридических услуг, учитывая приведенные обстоятельства, суд, с учетом принципа разумности и объективности, руководствуясь положениями ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сроков его рассмотрения в суде, личного участия представителя в судебных заседаниях, сложности категории спора, объема оказанной юридической помощи представителем ответчика, принципа разумности и справедливости, наличия возражений со стороны истца относительно разумности заявленных требований о взыскании судебных расходов, отсутствия представленных истцом доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, суд полагает возможным взыскать с истца МБУ ДО «ДЮСШ» <адрес> в пользу ответчика ФИО6 расходы по оплате услуг представителя в размере 17 764 руб. 00 коп.

Как следует из материалов дела, ответчиком ФИО6 были понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб. (л.д. 148 том 2).

Поскольку данные расходы понесены фактически, подтверждены соответствующими документами, а именно чеком по операции от <дата> на сумму 40 000 руб. 00 коп., являются необходимыми, они подлежат взысканию с истца МБУ ДО «ДЮСШ» <адрес> в пользу ответчика ФИО6 пропорционально отказанным в удовлетворении требованиям истца, что составляет 44,41% от заявленных требований в размере 18 296 руб. 92 коп.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198, 98, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа» <адрес> к ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления нежилого помещения, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО5, <дата> года рождения (паспорт <...> выдан <дата> ГУ МВД России по <адрес>), ФИО6, <дата> года рождения (паспорт <...> выдан <дата> ГУ МВД России по <адрес>) в пользу Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа» <адрес> (ИНН <***>, ОГРН <***>) материальный ущерб в размере 186 950 руб. 94 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 063 руб. 39 коп., всего 193 014 руб. 33 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа» <адрес> к ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления нежилого помещения, судебных расходов, отказать.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа» <адрес> (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО6, <дата> года рождения (паспорт <...> выдан <дата> ГУ МВД России по <адрес>) расходы по оплате экспертизы в размере 18 296 руб. 92 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 17 764 руб. 00 коп., всего 36 060 руб. 92 коп.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Председательствующий О.В. Решетникова

Мотивированное решение изготовлено <дата>