Решение № 2-1463/2020 2-1463/2020~М-1330/2020 М-1330/2020 от 24 сентября 2020 г. по делу № 2-1463/2020

...

Мотивированное
решение суда составлено 01.10.2020

Дело № 2 – 1463/2020

89RS0005-01-2020-002563-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24.09.2020 г. Ноябрьск

Ноябрьский городской суд Ямало – Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Бажевой Е. В.,

при секретаре судебного заседания Абдразаковой З. У.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ООО «Безопасный водитель» - ФИО2 (доверенность от 27.07.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Безопасный водитель» об установлении фактического места работы, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты части заработной платы, признании приказа незаконным, взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности выдать оригинал международного сертификата,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Безопасный водитель» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат, признании приказа незаконным и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований, с учетом уточнений, истец указал, что для трудоустройства в ООО «Безопасный водитель» на должность тренера по безопасному вождению, необходимо пройти обучение и подготовку к сдаче экзамена на международный сертификат тренера ROSPA.

06.11.2018 между истцом и работодателем заключен ученический договор о прохождении обучения. Обучение проходило за счет работодателя.

Обучение истец прошел, итоговая аттестация сдана, вследствие чего истец был допущен к работе тренера по безопасному вождению.

Оригинал сертификата о пройденном обучении хранится у ООО «Безопасный водитель».

В просьбе выдать истцу оригинал международного сертификата работодатель ему отказал.

ФИО1 работает в должности тренера по безопасному вождению с 06.11.2018 по настоящее время в компании ООО «Безопасный водитель», зарегистрированный по адресу: <адрес>. Трудовой договор № от 06.11.2018. Руководителем организации является ФИО6 Согласно п. 1.4. трудового договора истцу установлен оклад в размере 35 000 руб.

Заключенный трудовой договор не содержит обязательных условий, предусмотренных ст. 57 ТК РФ, а именно: трудовой договор не содержит информации о месте работы (фактическое место работы <адрес>); отсутствуют сведения о льготах и компенсациях, для проживающих и работающих в районе Крайнего Севера, не установлен режим рабочего времени и времени отдыха; не определен период выплаты аванса и заработной платы.

С момента устройства расчетные листки не выдавались. На неоднократные просьбы о предоставлении расчетного листка оставались без ответа.

Первые расчетные листки присланы на корпоративную электронную почту ДД.ММ.ГГГГ за период март 2019- апрель 2020, где истец увидел, что отсутствуют начисления северной надбавки (80%) и районного коэффициента (1,5) за работу в районе Крайнего Севера; при расчете оплаты за командировочные дни, не оплачиваются выходные – рабочие дни; не оплачиваются время переработки по часам и дням, выходные – рабочие дни; неверный учет премий в расчетах.

Истец полагает, в связи с тем, что г. Ноябрьск относится к району крайнего Севера, то работники имеют полное право на процентную надбавку и районный коэффициент в размере: северная надбавка -80%, районный коэффициент – 1,5.

Фактически истец зарегистрирован и проживает в г. Ноябрьске. Местом работы для проведения обучающих тренингов является арендованный и оборудованный учебный класс «Безопасный водитель» на базе компании <адрес> Данные о месте нахождения учебного класса есть в интернет ресурсах в общем доступе, в электронном справочнике, также список адресов учебных классов в разных городах, предоставленный работодателем.

На каждого участника обучения заводится чек – лист оценки водителя, а также протокол проведения занятий на каждого заказчика (компанию). Заполненный бланк чек – листа содержит информацию о месте и времени проведения обучения. Также производится запись на видеорегистратор всего трехдневного обучения. Все это подтверждает, что фактическое место является <адрес>.

Несмотря на это, работодатель считает, что нахождение и регистрация предприятия в <адрес>, освобождает от обязанности начисления северных надбавок и районного коэффициента сотрудникам, работающим в районах Крайнего севера.

На обучение одной группы отводится три дня. Рабочий день начинается с 09 утра, его продолжительность 10-12 часов, без перерыва на обед. Также обучение проводится в выходные и праздничные дни.

Фактически график работы истца превышает 40 часов в неделю, что превышает норму рабочих дней в месяце.

Также в предоставленных работодателем расчетных листках замечено, что ежемесячная премия учитывается в следующем месяце за отчетным, а не в месяце, за который начислена. Так, например, премия за январь 2020 выплаченная 07.02.2020 в расчетном листе фигурирует как начисления за февраль 2020.

Согласно п. 3.2. Положения о премировании за качество от 01.03.2019, премии выплачиваются на основании приказа руководителя организации по представлению руководителей подразделений организации вместе с заработной платой за прошедший месяц.

Сумма недоплаченной заработной платы по расчетам истца составила ... руб.

Работодатель не полностью производил расчет и выплату заработной платы, факт недоплаты части заработанных средств можно расценивать как просрочку выплаты зарплаты, что дает истцу право на компенсацию согласно ст. 236 ТК РФ. Сумма компенсации должна быть не ниже 1/150 ключевой ставки ЦБ за каждый день просрочки. Работодатель должен возместить причиненный вред независимо от причин допущенного нарушения.

Сумма компенсации составляет ... руб.

Сотруднику положен ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 52 календарных дня.

За рабочий год с 06.01.2018 по 05.11.2019 положено 52 календарных дня. Истцу предоставлено 28 календарных дней в период с 15.07.2019 по 02.08.2019 – 19 дней, 06.04.2020 по 14.04.2020 9 дней, остаток 24 дня.

За неполный рабочий год с 06.11.2019 по 01.07.2020 положено 35 дней отпуска. Предоставлен отпуск с 01.06.2020 по 15.06.2020 – 14 календарных дней. Остаток 21 день.

Всего по состоянию на 01.07.2020 истцу положено 45 дней отпуска.

ООО «Безопасный водитель» дополнительные дни к отпуску и оплату проезда к месту отдыха не предоставляет, ссылаясь на место регистрации предприятия.

На фоне распространения коронавируса минтруд РФ рекомендует отправить сотрудников работать домой, так называемый удаленный режим работы. Работодателям 23.04.2020 направлено электронное письмо с дополнительным соглашением о дистанционной работе начиная с 15.04.2020, которое содержит ошибки при составлении, и противоречие пунктов друг другу, а именно: п. 1 дополнительного соглашения гласит: работник выполняет трудовую функцию вне места расположения работодателя, п. 2 на время выполнения дистанционной работы, работнику определено место работы: г. <адрес>, фактически истец находится и постоянно проживает в <адрес>. П. 8 для направления оригиналов документов работнику, стороны договорились использовать следующий адрес: <адрес>.

Ответственному сотруднику было озвучено, что в п. 2 неверно указан город. П. 2 и. п. 8 противоречат друг другу.

22.05.2020 на электронную корпоративную почту был направлен приказ №17 от 12.05.2020, о простое с 12.05.2020 по причинам, не зависящим от работника и работодателя, с оплатой 2/3 тарифной ставки, оклада. В данном приказе истец единственный сотрудник, которого направили в простой.

Действие приказа начинается с 12.05.2020, работодатель направил 22.05.2020 и принуждал подписать приказ задним числом. С чем истец не согласен. Приказ истцом не подписан, а расчет за май 2020 начислен из расчета 2/3 оклада.

В июне 2020 также работодателем направлен приказ о простое с 16.06.2020 по 30.06.2020.

Истец считает, что данные приказы о введении простоя неправомерными, поскольку истец не отказывался от дистанционной работы.

С вопросом о неверном начислении заработной платы, не начисления северных надбавок и районного коэффициента, неоплаченной переработки, истец обращался к руководителю предприятия, на что получал отказы и решения проблемы не наступало. 16.06.2020 истцом получено уведомление о сокращении численности работников, которое работодатель направил Почтой России.

Кроме того, вскрывшийся факт невыплаты длительный период времени заработной платы не в полном объеме, производя неверный расчет заработной платы, не предоставление дополнительных дней отпуска, не допуска истца на рабочие видеоконференции, и фактически обманывая в части расчета, привел истца к нервному состоянию, плохому сну, переживаниям, испытанию стресса. Причиненный моральный вред истец оценивает в 100 000 руб.

Истец ФИО1 с учетом уточнений просит фактическим местом работы <адрес> и право на гарантии и компенсации для лиц, работающих и проживающих в условиях Крайнего Севера и приравненных к ним местностям (начисление северной надбавки и районного коэффициента, предоставление дополнительного отпуска в размере 24 календарных дней, право на льготный проезд) с начала действия трудового договора.

Взыскать с ООО «Безопасный водитель» недоплаченную часть заработной платы в размере ....

На основании ст. 236 ТК РФ взыскать с ООО «Безопасный водитель» компенсацию за задержку выплаты части заработной платы в размере ....

Взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Обязать ООО «Безопасный водитель» выдать оригинал международного сертификата фирмы RosPa.

Признать приказ №33 от 30.06.2020 о введении простоя с 01.07.2020по 05.07.2020 недействительным, а вынужденный простой виной работодателя и обязать произвести расчет заработной платы за июль 2020 согласно ст. 157 ТК РФ в размере 2/3 средней заработной платы.

Взыскать сумму почтовых расходов на отправку копии искового заявления и приложений к нему.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковых требования поддержал в полном объеме, с учетом уточнений просил удовлетворить в полном объеме. В обоснование сослался на доводы, изложенные в исковом заявлении и уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Безопасный водитель» - ФИО2, действующий на основании доверенности от 27.07.2020, в судебном заседании признал заявленные исковые требования в части выдать оригинал международного сертификата фирмы RosPa. В остальной части просил отказать в удовлетворении иска, заявив о пропуске срока исковой давности.

Суд, заслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обязательств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Исковые требования признаны представителем ответчиком в части возложения обязанности на ООО «Безопасный водитель» выдать оригинал международного сертификата фирмы RosPa. Установлено, что признание иска не противоречит положениям Гражданского кодекса Российской Федерации и не нарушает права и законные интересы других лиц, исковые требования основаны на соответствующих доказательствах, нашедших свое подтверждение в судебном заседании.

Согласно ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судам принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

На основании изложенного, принимая во внимание признание иска в части представителем ответчика, которое не противоречит закону, исковые требования ФИО1 в части возложения обязанности на ООО «Безопасный водитель» выдать оригинал международного сертификата фирмы RosPa подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ТК РФ), время простоя (ст. 72.2 ТК РФ) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника. Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя. Время простоя по вине работника не оплачивается.

Согласно положениям ст. 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации простоем является временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

Трудовой кодекс Российской Федерации, характеризует простой как временную приостановку работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. Описательно-оценочная формулировка причин вызвавших простой свидетельствует о разнообразии обстоятельств, которые могут вызвать приостановление деятельности, что делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, однако может являться предметом оценки суда рассматривающего трудовой спор.

Действующее трудовое законодательство не ограничивает право работодателя на объявление простоя временными рамками, а также категориями работников, к которым объявление простоя не применяется, поскольку объявление простоя, в любом случае, является экстренной мерой, вызванной наличием объективных причин, в частности, невозможностью предоставления работодателем условия для осуществления трудовых функций своими работниками.

Как указывает истец ФИО1 в своем исковом заявлении, на фоне распространения коронавируса Минтруд РФ рекомендует отправить сотрудников работать домой, так называемый удаленный режим работы. Работодателям 23.04.2020 направлено электронное письмо с дополнительным соглашением о дистанционной работе начиная с 15.04.2020, которое содержит ошибки при составлении, и противоречие пунктов друг другу, а именно: п. 1 дополнительного соглашения гласит: работник выполняет трудовую функцию вне места расположения работодателя, п. 2 на время выполнения дистанционной работы, работнику определено место работы: <адрес>

Под местом работы поднимается расположенная в определенной местности (населенном пункте) конкретная организация, то есть место нахождения организации, в которой работает работник.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, адресом местонахождения ООО «Безопасный водитель» является адрес: г. <адрес>.

Работодателем верно указано, что на время выполнения дистанционной работы работнику определено место работы <адрес>

Согласно п. 3.4. Указа Мэра Москвы от 07.05.2020 №55-УМ «О внесении изменений в указ Мэра Москвы от 05.03.2020 №12-УМ» с 21.03.2020 по 31.05.2020 приостановлено очное посещение образовательных учреждений.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом экономической деятельности ООО «Безопасный водитель» является оказание услуг по дополнительному профессиональному образованию, в виду чего деятельность работодателя была приостановлена согласно вышеуказанному нормативно – правовому акту, что в свою очередь, привело к изданию работодателем приказа о простое работников общества, в том числе простоя истца.

Таким образом, приказы работодателя об объявлении простоя являются правомерными, законными, направлены на профилактику распространения коронавирусной инфекции, в связи с чем исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 391 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

С учетом приведенного правового регулирования закон связывает применение последствий пропуска срока для обращения в суд с моментом, когда истцу стало известно о нарушении своего права. Установление сроков на обращение в суд за разрешением споров, в том числе трудовых, предполагаемых разумное и добросовестное поведение сторон, направлено на обеспечение стабильности правоотношений, не допускает злоупотребление правом.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации установлен сокращенный срок обращения в суд за защитой индивидуального трудового спора: работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи рудового кодекса Российской Федерации). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Исходя из фактических обстоятельствах дела и конкретных дат выплат заработной платы, работодателем установлены следующие сроки выплаты: 15 числа текущего месяца и 5 числа месяца, следующего за отчетным периодом. Указанное обстоятельство истцом не оспаривается и в исковых требованиях истца не содержится требование о несвоевременности выплаты заработной платы.

Как разъяснено в Пленуме Верховного Суда РФ в п. 56 Постановления от 17 марта 2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок обращения в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Их смысла указанного положения следует, что для признания нарушений трудовых прав длящимися необходимо, чтобы работнику заработная плата была начислена, но не выплачена.

Однако, поскольку ФИО1 северные надбавки не начислялись, длящийся характер допущенное нарушение при исчислении истцу заработной платы за период не носит.

Как следует из материалов дела, ФИО1 стало известно о нарушении его права в части начисления и невыплаты ему северных надбавок и не применения к нему районного коэффициента с 04.04.2019

Однако, с иском к ООО «Безопасный водитель» ФИО1 обратился только 03.07.2020.

Таким образом, ФИО1 пропущен установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Статьей 205 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца, нарушенное право гражданина подлежит защите. Аналогичное положение содержится и в ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации : при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Следовательно, закон позволяет заинтересованным лицам ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и такого рода ходатайства подлежат удовлетворению, если суд признает, что пропуск срока обусловлен уважительными причинами.

В обоснование причин пропуска срока исковой давности истец ФИО1 ссылается на неоднократные обращения к ответчику ООО «Безопасный водитель».

Обсуждая вопрос об уважительности причин пропуска ФИО1 срока, суд принимает во внимание разъяснения, данные в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с которыми в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Таких обстоятельств судом при рассмотрении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока исковой давности не установлено.

Обращение истца к ООО «Безопасный водитель» к уважительным причинам пропуска срока исковой давности отнесены быть не могут, поскольку они объективно не препятствовали ФИО1 в предусмотренный законом срок обратиться с иском в суд за разрешением данного индивидуального трудового спора.

При таких обстоятельствах оснований для восстановлении ФИО1 пропущенного процессуального срока не имеется.

Истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого суд общей юрисдикции обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае принудительная (судебная) защита прав гражданина независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер вынесенных судебных решений.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленуму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как было указано выше, ФИО1 пропустил установленный законом для данной категории споров срок исковой давности. Доказательств уважительности причин пропуска срока суду не представил. Оснований для восстановления пропущенного срока не имеется. Учитывая положения приведенных выше норм закона, исковое заявление ФИО1 следует удовлетворить частично по причине пропуска им срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Безопасный водитель» об установлении фактического места работы, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты части заработной платы, признании приказа незаконным, взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности выдать оригинал международного сертификата – удовлетворить частично.

Возложить обязанность на Общество с ограниченной ответственностью «Безопасный водитель» выдать оригинал международного сертификата фирмы RosPa, оформленный на имя ФИО1.

В остальной части иска – отказать

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Суда Ямало – Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ноябрьский городской суд Ямало – Ненецкого автономного округа.

Судья ...