Апелляционное определение № 33-5472/2026 от 27 января 2026 г.

Дело <данные изъяты>

Судья: ФИО 50RS0<данные изъяты>-24


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 28 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Капралова В.С.

судей ФИО, Неграмотнова А.А.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО к Администрации городского округа Долгопрудный, Министерству экономики и финансов <данные изъяты>, Финансовому управлению городского округа Долгопрудный, Министерству по содержанию территорий и государственному жилищному надзору <данные изъяты> о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе Администрации городского округа <данные изъяты> на решение Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи ФИО,

объяснения явившихся лиц,

установила:

ФИО обратилась в суд к Администрации г.о. Долгопрудный, Министерству экономики и финансов <данные изъяты>, Финансовому управлению г.о. Долгопрудный, Министерству по содержанию территорий и государственному жилищному надзору <данные изъяты> с иском о возмещении ущерба.

Истец и его представитель в судебное заседание явились и пояснили, что <данные изъяты> Административной комиссией г.о. Долгопрудный было вынесено постановление по делу об административном нарушении, которым ФИО была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 3.<данные изъяты><данные изъяты> «<данные изъяты> об административных правонарушениях», ей назначено административное наказание в виде предупреждения. В связи с несогласием с привлечением е административной ответственности, ФИО была подана жалоба на вышеуказанное постановление. Решением Дологопрудненского суда постановление Административной комиссии г.о. Долгопрудный было отменено, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено. В связи с изложенным, на основании ст. ст. 15, 1064, 1069, 151 ГК РФ, ФИО просит суд (л. д. 68): взыскать с Администрации г.о. Долгопрудный расходы на оказание юридических услуг в период рассмотрения дела об административном правонарушении в размере 20 000 руб.; взыскать с Администрации г.о. Долгопрудный расходы на оказание юридических услуг в период рассмотрения данного гражданского дела в размере 15 000 руб.; взыскать с Администрации г.о. Долгопрудный компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; взыскать с Администрации г.о. Долгопрудный госпошлину и почтовые расходы.

Представитель ответчиков - Администрации г.о. Долгопрудный, Финансового управления г.о. Долгопрудный - в судебное заседание явился, с иском ФИО не согласился, указав, что сумма судебных расходов, с учетом административного наказания, назначенного истцу – предупреждение – сильно завышены. Оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется (л. д. 65).

Представители ответчиков - Министерства экономики и финансов <данные изъяты>, Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору <данные изъяты> - в судебное заседание не явились, о дате и времени его проведения извещены (ШПИ).

Как следует из ответа Министерства экономики и финансов <данные изъяты>, надлежащим ответчиком Министерство не является (л. д. 34).

Как следует из ответа Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору <данные изъяты>, надлежащим ответчиком Министерство не является (л. д. 53).

Решением Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, постановлено:

«исковые требования ФИО к Администрации г.о. Долгопрудный, Министерству экономики и финансов <данные изъяты>, Финансовому управлению г.о. Долгопрудный, Министерству по содержанию территорий и государственному жилищному надзору <данные изъяты> о возмещении ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с бюджета муниципального образования городской округ <данные изъяты> в пользу ФИО, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., убытки, связанные с несением расходов на оказание услуг защитника по делу об административном правонарушении, в размере 20 000 рублей, расходы на оказание юридической помощи в рамках данного гражданского дела в размере 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб. и почтовых расходы в размере 112 руб.».

В апелляционной жалобе Администрации городского округа Долгопрудный, поставлен вопрос об отмене решения суда в части, как незаконного и необоснованного.

В возражениях на апелляционную жалобу выражена просьба об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав объяснения, явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 327 и 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу требований части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от <данные изъяты> за <данные изъяты> "О судебном решении" разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным выше требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

В силу статьи 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются - неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущены такого рода нарушения, в связи с чем, обжалуемое судебное постановление надлежит отменить в части, а также изменить в части, в связи со следующим.

Как следует из материалов гражданского дела, установлено судом первой инстанции, постановлением Административной комиссии г.о. <данные изъяты> №АК-23/35/2024 от 06.11.2024г. ФИО признана виновной и привлечена к административной ответственности по ст. 3.1 ч.1 закона <данные изъяты><данные изъяты>-ОЗ от <данные изъяты> «<данные изъяты> об административных правонарушениях» за нарушение требований, предусмотренных ч. 4 ст. <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты> «Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории <данные изъяты>». ФИО подвергнута административному наказанию в виде предупреждения (л. д. 7).

Решением Долгопруднеского городского суда от 18.03.2025г., рассмотревшего жалобу на вышеуказанное постановление административной комиссии г.о. Долгопрудный, установлено наличие существенных нарушениях процессуального законодательства, допущенных при рассмотрении дела об административном правонарушении. В связи с чем, суд апелляционной инстанции отменил постановление административной комиссии г.о. Долгопрудный, вынесенное <данные изъяты> по делу об административном правонарушении в отношении ФИО, указав, что вышеуказанное постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В настоящее время ФИО обратилась в суд с иском о возмещении причиненного ущерба, как материального (взыскание судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения жалобы в Долгопрудненском городском суде), так и морального (взыскание компенсации морального вреда), ссылаясь на незаконное привлечение к административной ответственности.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями приведенных норм материального права, исходил из того, что поскольку истец незаконно привлечена к административной ответственности, для оспаривания постановления ФИО были понесены расходы по оплате юридических услуг, данные убытки подлежат возмещению, а поскольку административная комиссия г.о. Долгопрудный является постоянно действующим органом местного самоуправления, ее финансирование осуществляется из муниципального бюджета за счет предоставляемых субвенций, которые расходуются для выполнения деятельности указанной комиссии, вышеуказанные убытки, связанные с производством по делу об административном правонарушении, подлежат взысканию с органа местного самоуправления, с бюджета муниципального образования <данные изъяты>.

Как установлено судом первой инстанции, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное Административной комиссией г.о Долгопрудный 06.11.2024г., принимал участие представитель (защитник) лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО, заключивший договор на оказание юридических услуг от 07.01.2025г., стоимость оказанных услуг – 20000 руб. (л. д. 12), оплата произведена (л. д. 11).

Суд первой инстанции согласился с требованием ФИО о взыскании с бюджета муниципального образования городской округ <данные изъяты>, в счет возмещения ущерба, 20 000рублей, поскольку данная сумма, с учетом количества судебных заседаний, в которых принимал участие защитник ФИО, при рассмотрении апелляционной жалобы (2 с/з - дело об административном правонарушении <данные изъяты> обозревалось в ходе рассмотрения дела), составлением процессуальных документов (жалобы, дополнений к ней), является приемлемой и разумной.

С учетом изложенных выводов, суд первой инстанции согласился и с требованием ФИО о взыскании с бюджета муниципального образования городской округ <данные изъяты> компенсации морального вреда, определив его размер в сумме 15000рублей, в связи допущенным нарушением личных неимущественных прав истца незаконным привлечением ее к административной ответственности.

Кроме того, суд первой инстанции также взыскал с данного ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 00рублей и почтовые расходы в размере 112рублей.

Судебная коллегия соглашается в целом с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания убытков, а также с определенным судом размером убытков, поскольку считает их основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части судебной коллегией проверены, но отклоняются.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно части 1 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

Пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" содержит разъяснение, в соответствии с которым расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Вместе с тем в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 36-П указано, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

В отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов (пункт 3.2).

Установив, что привлечение истца к административной ответственности являлось незаконным, производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу акты, а понесенные истцом в рамках дела об административном правонарушении расходы на оплату услуг защитника, составляют причиненный ему имущественный вред в виде убытков, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании причиненных убытков по оплате услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они мотивированы, основаны на представленных доказательствах, оценка которых соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ, аргументированы ссылками на нормы права, которые применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы заявителя относительно того, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении является завышенной, не соответствующей требованиям разумности и справедливости основанием для отмены судебного постановления не является, поскольку с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", которые, исходя из общей правовой природы судебных расходов, подлежат применению и к судебным расходам по делу об административном правонарушении, суд первой инстанции при определении размера взыскиваемых убытков обоснованно учел стоимость работ (услуг) по представлению интересов заказчика в конкретном деле, их целесообразность и эффективность, разумность расходов, объем работ (услуг) с учетом сложности дела, баланс процессуальных прав участников спора, требования разумности и справедливости.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, против обогащения одной стороны за счет ухудшения материального положения другой стороны и, тем самым, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Разумные пределы судебных расходов являются оценочной категорией, размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности и продолжительности рассмотрения дела, затраченного представителем на ведение дела времени, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, с учетом стоимости аналогичных услуг, баланса интересов сторон, а также иных факторов. Стороны договора об оказании юридических услуг в соответствии с действующим законодательством свободны в определении стоимости юридических услуг, в то время как суд при рассмотрении соответствующего заявления определяет разумность, соразмерность данных расходов исходя из всех обстоятельств дел. Определение разумности и справедливости для вопросов возмещения судебных расходов соотносится с правом суда на уменьшение размера судебных издержек, исходя из фактических обстоятельств и задач судопроизводства.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика по существу повторяют его правовую позицию в суде первой инстанций, выводов суда не опровергают, носят характер субъективных суждений, выражают собственные умозаключения относительно обстоятельств по делу, не подтверждают нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств.

Оснований для иной оценки фактических обстоятельств и представленных по делу доказательств, судебная коллегия не усматривает.

В то же время судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, и как следствие, с размером взысканных расходов на представителя, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права, не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Разрешая спор в указанной части по существу, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ("Обязательства вследствие причинения вреда"; статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья и др. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 33 разъяснено, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), применяются правила, установленные в статьях 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц).

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", разъяснено, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.

В материалах данного гражданского дела, доказательств, подтверждающих наличие конкретных обстоятельств причинения истцу физических и (или) нравственных страданий, не имеется. Так, материалы указанного дела не содержат сведений об ограничении свободы истца на передвижение, о применении к нему административного ареста или задержания.

Истец в исковом заявлении ссылается на общие нормы о компенсации морального вреда, не указывая, в чем конкретно он заключается. В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено никаких доказательств того, что ему причинены какие-либо физические или нравственные страдания, в частности, возникновение заболеваний или ухудшение состояния здоровья вследствие незаконного привлечения к административной ответственности, изменение привычного образа жизни, потеря работы и затруднения в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом привлечения истца к административной ответственности по делу об административном правонарушении и другого, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда.

Доказательства нарушения личных неимущественных прав истца, непосредственно обусловленных производством по делу об административном правонарушении, в материалы дела не представлены.

При указанных обстоятельствах решение суда в указанной части нельзя признать законным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе истцу в иске о компенсации морального вреда.

В силу части 3 статьи 98 ГПК РФ, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Поскольку решение суда в части требований о компенсации морального вреда отменено, судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат изменению.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцу (заявителю) пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной (ответчиком), то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца.

Абзацем 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" данные в пункте 13, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от <данные изъяты> N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

В свою очередь, с учетом вышеперечисленного объема в действительности оказанной истцу его представителем по настоящему делу юридической помощи, с учетом сложности самого дела, предмета и объема заявленных требований, частичного удовлетворения требований, суд апелляционной инстанции полагает, что разумным в данном случае является взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате стоимости услуг в сумме 7500рублей. Данная сумма соотносится со среднерыночной стоимостью аналогичных юридических услуг в <данные изъяты> в юридически значимый период времени с учетом вышеуказанного.

В порядке статьи 98 ГПК РФ судебная коллегия также полагает необходимым, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 5000рублей, почтовые расходы в сумме 233рубля. С учетом объема оказанной истцу его представителем по данному делу юридической помощи, суд апелляционной инстанции, полагает данную сумму более чем разумной.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании расходов в суде апелляционной инстанции отказать.

В остальной части решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену, нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, требующих дополнительной проверки, которые опровергали бы выводы судебного решения, сводятся по существу к иной оценке исследованных судом доказательств и установленных по делу обстоятельств, в связи с чем отмену решения суда в иной части повлечь не могут.

В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить в части разрешения требований ФИО к Администрации городского округа Долгопрудный о взыскании компенсации морального вреда.

Принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении требований ФИО о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

То же решение Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменить в части размера взысканных с Администрации городского округа Долгопрудный судебных расходов за участие в суде первой инстанции.

Взыскать с бюджета администрации городского округа Долгопрудный в пользу ФИО расходы по оплате услуг представителя в сумме 7500рублей.

В остальной части решение Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения.

Взыскать с бюджета администрации городского округа Долгопрудный в пользу ФИО расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 5000рублей, постовые расходы в сумме 233рубля.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.02.2026