Решение № 2-45/2021 2-45/2021(2-534/2020;)~М-465/2020 2-534/2020 М-465/2020 от 10 марта 2021 г. по делу № 2-45/2021

Дело № 2-45/2021

УИД:18RS0024-01-2020-000813-76


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2021 года г. Сарапул

Сарапульский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Заварзина П.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Коробейниковой Т.А.,

с участием:

представителя истца ФИО3 – ФИО5;

представителя ответчика ООО «Сид Ойл» ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Сид Ойл» о признании договора купли-продажи недействительным и возвращении сторон по сделке в первоначальное положение, прекращении права собственности, признании права собственности на недвижимое имущество, возмещении судебных расходов,

установил:

Истец ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Сид Ойл» о признании договора купли-продажи недействительным и возвращении сторон по сделке в первоначальное положение, прекращении права собственности, признании права собственности на недвижимое имущество, возмещении судебных расходов.

Свои требования мотивирует следующими доводами.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Сид Ойл», от имени которого действовал ФИО1, был заключен договор купли-продажи принадлежащего истцу имущества в виде нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>. Исходя из соглашения о цене данного имущества достигнутого между истцом и ФИО1, как представителем ООО «Сид Ойл» следовало, что стоимость имущества была определена в размере 1700000 руб. Вместе с тем истцу было сообщено, что единовременное такую сумму ООО «Сид Ойл» выплатить не сможет в связи с чем истцу было предложено до момента заключения договора купли-продажи выплатить только половину суммы, а именно 850000 руб., а другую половину (еще 850000 руб.) не позднее ДД.ММ.ГГГГ Истец согласился с таким порядком оплаты. Текст договора купли-продажи истцом не составлялся, он его не читал. ДД.ММ.ГГГГ истцу на его счет от ООО «Сид Ойл» были перечислены денежные средства в размере 850000 руб. На остальные денежные средства истцу – ФИО10, которые был представлен ФИО1 как представитель ООО «Сид Ойл» была написана расписка, в которой он указал, что остальные деньги за принадлежащее истцу имущество в размере 850000 руб. обязуется выплатить не позднее ДД.ММ.ГГГГ Расписка была передана истцу. После этого истец подписал договор купли-продажи, и тот был передан для регистрации в МФЦ <адрес>. Истец поверил указанным лицам о том, что расчет с ним будет произведен в полной сумме, т.е. в размере 1700000 руб.. В последующем денежные средства в сумме 850000 руб. истцу не были выплачены. Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой выплатить денежные средства. Прочитав текст договора, истец увидел, что в разделе договора «Цена и порядок расчетов» было указано, что стоимость принадлежащего истцу имущества составляет всего 850000 руб.. истец понял, что указанные лица его обманули и остальные деньги выплачивать не собирались и не собираются. Таким образом, договор купли-продажи был заключен истцом под влиянием обмана со стороны представителя ООО «Сид Ойл» ФИО1 и ФИО10. Кроме того, истец был введен в заблуждение указанными лицами, поскольку исходя из произведенной до заключения договора купли-продажи выплату денежных средств и наличия письменного обязательства ФИО10, который был представлен истцу в качестве представителя ООО «Сид Ойл» полагал, что существенное условие договора – цена отчуждаемого имущества в размере 1700000 руб. между ними согласована.

Истец ФИО3 просит:

- признать договор купли-продажи недвижимого имущества – нежилого здания механической мастерской, площадью 832,1 кв.м., с кадастровым номером 18:18:079002:432, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, заключенного между истцом и ООО «Сид Ойл» недействительной сделкой, вернув стороны в первоначальное положение;

- прекратить право собственности ООО «Сид Ойл» на недвижимое имущество - нежилое здание механической мастерской, площадью 832,1 кв.м., с кадастровым номером 18:18:079002:432, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> «б»;

- признать за истцом право собственности на недвижимое имущество - нежилое здание механической мастерской, площадью 832,1 кв.м., с кадастровым номером 18:18:079002:432, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> «б»;

- взыскать судебные расходы.

В ходе производства по делу в качестве третьего лица привлечены: ФИО1; ФИО2.

Истец ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Ранее истец в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что представитель ответчика постоянно приезжал к нему и просил подписать документы. 30 сентября поехали подписывать договор. Представители пояснили ему, что отдадут сначала первую половину денег, затем вторую, но так как вторую половину денег не выплатили, он (ФИО2) приостановил регистрацию сделки. ФИО10 пообещал отдать вторую половину денег. После чего он (ФИО2) снял запрет, однако денежные средства так и не были выплачены. Указал, что действительно в договоре указана сумма в размере 850000 руб., он эти деньги получил. На заключение сделки к нему приезжали ФИО10, ФИО1 и Гюнтер. Ранее с Гюнтером был заключен договор аренды на сумму 30000 руб. в месяц на спорное нежилое здание.

Кроме того, судом учтены письменные возражения истца, сводящиеся к тому, что при заключении договора истец был обманут и введен в заблуждение как действиями лица которое от имени ООО «Сид Ойл» заключало данный договор – ФИО1, так и лица представившегося представителем данной организации ФИО10, которым истцу было выдано письменное обязательство (расписка) о выплате истцу оставшихся денежных средств в период не позднее ДД.ММ.ГГГГ После истечения данного срока, указанные выше лица гарантировали производство оплаты, ссылаясь на определенные финансовые затруднения. Вместе с тем даже при условии того, что в период до ДД.ММ.ГГГГ обязательство по выплате денежных средств не было исполнено, что о нарушении своего права истец должен был узнать как минимум ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности при указанных обстоятельствах истекает ДД.ММ.ГГГГ Исковое заявление истцом было направлено в суд почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ, что указывает на подачу искового заявления в пределах годичного срока исковой давности, соответственно срок исковой давности не пропущен.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании доводы, изложенные в иске, поддержал. Пояснил, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку имеется расписка о представителя ответчика о выплате истцу денежных средств в период не позднее ДД.ММ.ГГГГ. соответственно, о нарушении своих прав истец мог узнать только ДД.ММ.ГГГГ. При заключении договора ФИО2 действиями третьих лиц ФИО1 и ФИО10 был введен в заблуждение относительно предмета сделки, а именно цены сделки. Кроме того сам ФИО2 заблуждался в отношении лица, с которым он вступает в сделку. ФИО10 себя позиционировал как представитель ООО «Сид Ойл». Истец был введен в заблуждение относительно того что сумма которая оплачена по договору является окончательным расчетом и не рассматривался вопрос, что это выплата ? доли причитающегося платежа по договору. Наличие расписки выданной ФИО10 убелило истца в том, что ФИО10, как представитель данной организации, с ним произведет расчет. В этом было заблуждение истца. Что касается обмана, то лица, которые позиционировали себя как представители ООО «Сид Ойл», умышленно обманули истца его относительно стоимости объекта по договору. ФИО10, выдавая расписку об обязательстве выплаты 850000 рублей, содействовал тому обману, который был совершен в отношении ФИО2. В тексте расписки не содержится никакой ссылочной части к договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Истец был обманут путем выдачи ему обязательства о выплате второй части денежных средств. Считает, что срок исковой давности не истек. Исковое заявление было направлено в Сарапульский районный суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах сроков исковой давности 1 год. Исходя из того что сделка была совершена ДД.ММ.ГГГГ, однако в расписке указано, что расчет будет произведен до ДД.ММ.ГГГГ. В данном случае срок исковой давности начинает течь с того момента, когда лицо узнало о нарушении его права. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ не были выплачены денежные средства, то о нарушении своего права истец узнал 15 октября. Кроме этого, в материалах проверки имеется уведомление о том что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в правоохранительные органы с заявлением, полагая что в отношении него совершены мошеннические действия. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ФИО2 узнал, что надлежащим ответчиком является ООО «Сид Ойл» в сентябре 2020 года, когда было вручено постановление. Только после этого истец обратился в суд с иском.

Представитель ответчика ООО «Сид Ойл» ФИО6 в судебном заседании пояснил, что с исковыми требованиями не согласен. Просил применить последствия пропуска срока исковой давности. Пояснил, что расписка была дана истцу ФИО10 от собственного имени, без указания на то, что он действует от имени ООО «Сид Ойл». Также в расписке ФИО10 отсутствует указание на то, что тот обязуется уплатить 850000 руб. во исполнение договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сид Ойл» и ФИО3, как третье лицо в порядке исполнения возложенной на него ООО «Сид Ойл» обязанности. Истцом не представлено суду документов, подтверждающих то, что ФИО10 обязался уплатить 850000 руб. как поручитель за ООО «Сид Ойл» по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В договоре купли-продажи все условия о способе, сроках оплаты, размере оплаты сформулированы полно, четко и понятно и не предполагают их иное или двусмысленное толкование, которое давало бы основания полагать истцу. Что договор заключен с комбинированной оплатой. Кроме того, для совершения сделки было получено согласие супруги истца на продажу объекта. Истцом не доказано умышленные и недобросовестные действия ответчика при заключении договора.

Кроме того, судом учтены письменные возражения (и дополнения к ним) ответчика сводящиеся к тому, что исковые требования ответчик не признает. Договор купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ составлен в письменной форме, содержит все существенные условия. Цена недвижимости была определена по соглашению сторон. С момента заключения договор в адрес ответчика никаких претензий от истца не поступало. Договор фактически исполнен сторонами. Нежилое здание передано истцом ответчику, оплата за нежилое здание произведена в полном объеме. За период владения нежилым зданием, ответчиком произведены неотделимые улучшения на сумму более 1000000 руб.. Истец, подписывая договор ДД.ММ.ГГГГ знал все его существенные условия, включая стоимость продажи нежилого здания, в эту же дату ответчиком истцу перечислена денежная сумма, указанная в договоре. Представленные истцом документы (договор, акт) свидетельствуют о намерении истца продать, а ответчика приобрести нежилое здание по цене указанной в договоре – 850000 руб. Кроме того, в расписке также указана сумма в размере 850000 руб. Таким образом, доводы истца о том, что между сторонами стоимость объекта была определена в размере 1700000 руб. и о том, что ему не были известны условия договора являются не обоснованными и не состоятельными. Сделки с недвижимостью совершаются не в один день, подписанию договора, как правило предшествуют переговоры сторон, согласованию условий сделки. Истец предъявил исковые требования о признании сделки недействительной, о своем не согласии с ценой договора после полного фактического исполнения сторонами договора, после проведения ответчиком неотделимых улучшений объекта. Считают, что в действиях истца усматривается недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Согласование цены договора до его заключения, подтверждается также протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания участников ООО «Сид Ойл» о предоставлении согласия на совершение Обществом сделки, как крупной, и как сделки, одобрение которой предусмотрено Уставом. Договор подписан истцом добровольно, стоимость объекта недвижимости согласована, истец передал объект недвижимости ответчику по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, которым каждая из сторон подтвердила, что обязательства сторон по договору купли-продажи недвижимости исполнены. Таким образом, заявленные истцом основания для признания договора купли-продажи недвижимости недействительным отсутствуют. Кроме того, ответчик считает что истцом пропущен срок исковой давности, т.к. течение срока исковой давности началось с ДД.ММ.ГГГГ – со дня когда истец узнал (добровольно выразил свое согласие) о цене сделки, подписав договор купли-продажи недвижимости, акт приема-передачи объекта недвижимости, и получив денежную сумму по договору в размере 850 руб.. Исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ по истечении срока исковой давности. Ответчик, заключая договор, действовал добросовестно – указал в договоре цену объекта, которая истца устроила. Согласие истца с ценой объекта в сумме 850000 руб. подтверждается подписанием ДД.ММ.ГГГГ истцом договора, акта приема-передачи от 30.092.019 г. с указанием в нем (п. 5) об уплате цены договора покупателем в полном объеме, передачей истцом после получения 850000 руб. документов в МФЦ <адрес> на госрегистрацию перехода права собственности на объект. Нотариально удостоверенное согласие супруги истца – ФИО2 на совершение договора купли-продажи объекта дано ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до написания ДД.ММ.ГГГГ расписки ФИО10, а значит без обязательства уплатить 850000 руб. наличными деньгами до ДД.ММ.ГГГГ, указанных в расписке ФИО10, означает согласие истца с ценой объекта за 850000 руб. указанной в договоре. Просят в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Третье лицо ФИО10 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Ранее он в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что исковые требования не признает, с доводами истца не согласен. Ранее спорное здание арендовал Гюнтер до 2018 г., который к сделке купли-продажи какого-либо отношения не имеет. Переговоры по покупке здания вели он (ФИО10) и ФИО1, который является исполнительным директором ООО «Сид Ойл». Ему (ФИО10) пришлось написать расписку истцу как гарантию, что ООО «Сид Ойл» перечислит деньги истцу на карту. Договор купли-продажи сдали в МФЦ ДД.ММ.ГГГГ до обеда, расписку оформил до подачи договора в МФЦ. На ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО10) был в должности коммерческого директора и переговоры с ФИО2 вел от имени ООО «Сид Ойл». С истцом был заключен стандартный договор, перечисление денег было до заключения договора. Сама расписка оформлялась в помещении МФЦ.

Третье лицо ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился. В заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Кроме того, судом учтены письменные пояснения, сводящиеся к тому, что возражения ООО «Сид Ойл» на исковые требования ФИО3 поддерживает. Заявление истца о том, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ тот не изучал и не читал - не соответствует действительности, так как сделка по приобретению здания готовилась довольно длительный период времени. На момент начала переговоров с ФИО3 (первая половина августа 2019 г.) ФИО1 была заказана выписка из Росреестра о правах, зарегистрированных на данный объект. Из выписки следовало, что на объект наложен запрет на регистрационные действия от РОСП <адрес>, из-за долгов некоего ООО «Медведь». В последующем выяснилось, что арест наложен ошибочно. После этого началась процедура подготовки к сделке по купли-продажи и был подготовлен проект договора с указанием стоимости объекта в размере 850000 руб.. ФИО2 был изучен договор купли-продажи и согласован с юристом, после чего истец сообщил о готовности на совершение сделки. Указал, что еще раз съездил в РОСП <адрес> и добился снятия запрета на указанное имущество. Считает, что у ФИО2 было достаточно времени для тщательного изучения (в том числе для согласования со своим юристом) условий договора купли-продажи. Никаких иных договоренностей, ни устных, ни письменных, кроме закрепленных в договоре, между ООО «Сид Ойл» и ФИО3 не было. Денежные средства были зачислены на счет ФИО2. В последующем каких-либо претензий к ООО «Сид Ойл» ФИО2 не предъявлял.

Третье лицо ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Кроме того, судом учтены письменные объяснения третьего лица, сводящиеся к тому, что спорное помещение было приобретено во время брака. В сентября 2019 г. согласились продать данное помещение за 1700000 руб. муж сообщил ей, что за помещение будет произведен расчет двумя платежами, 850000 руб. при подписании договора и еще 850000 руб. в течение двух недель после подписания договора, на что дала свое согласие, оформив его нотариально. Указала, что знала, что покупателями помещения являются ФИО1, ФИО10 и ФИО11, поскольку они все вместе приезжали домой обсуждать условия покупки помещения в сентября 2019 г. Кто именно должен был выступать конкретным покупателем по договору ей не известно.

Информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Сарапульского районного суда – www. sarapulskyrs.udm@sudrf.ru.

Суд, согласно ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130).

В договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (ст. 554 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.п. 1, 2, 5 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных п. 1 данной статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу указанной нормы права сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть оспорена в связи с тем, что в результате действий одной из сторон по ее совершению имело место волеизъявление, не соответствующее действительной воле стороны, возникли иные последствия, нежели те, которые эта сторона имела в виду.

Исходя из пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В соответствии с разъяснениям, содержащимся в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (продавец) и ООО «Сид Ойл» (покупатель) в простой письменной форме заключен договор купли-продажи недвижимого имущества – механической мастерской, расположенной по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>. (л.д. 10-11).

Согласно п. 1 договора продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель – принять и оплатить недвижимое имущество: механическая мастерская, назначение: нежилое здание, площадью 832,1 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>.

В соответствии с п. 3.1. договора, общая стоимость объекта определена по взаимному соглашению сторон и составляет сумму в размере 850000 рублей.

Пунктами 3.2., 3.3. договора определено, что оплата производится покупателем в безналичной форме путем перечисления денежных средств на банковский счет продавца, указанный в настоящем договоре. Перечисление денежных средств производится в полном объеме до подписания настоящего договора.

Указанный договор купли-продажи подписан сторонами собственноручно, в установленном законом порядке, зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации права собственности 18:18:079002:432-18/010/2019-14.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Сид Ойл» перевело ФИО3 850000 руб., в счет оплаты по договору купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

Согласно протоколу № внеочередного общего собрания участников ООО «Сид Ойл» от ДД.ММ.ГГГГ, принято предложение ФИО8 на совершение Обществом крупной сделки, по приобретению нежилого здания, расположенного по адресу: УР, <адрес>. Стоимость приобретаемого имущества составляет 850000 руб. Ответственным за регистрацию права собственности на приобретаемый объект недвижимости назначен ФИО1 (л.д. 52).

Из акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 (продавец) передал ООО «Сид Ойл» (покупатель) недвижимое имущество, расположенное по адресу: УР, <адрес> (л.д. 111).

Из представленного в реестровое дело № заявления о государственной регистрации права на недвижимое имущество, сделки с ним от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 лично участвовал в подаче документов для государственной регистрации договора купли-продажи (л.д. 106-112).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 дано нотариальное согласие на продажу вышеуказанной механической мастерской (л.д. 140).

Таким образом, из содержания указанных доказательств, суд приходит к выводу о том, что оспариваемая сделка фактически состоялась в требуемой форме с личным участием истца. Из содержания проанализированных документов какое-либо неоднозначное их толкование – исключается.

Анализируя доводы сторон, суд также устанавливает следующее.

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО10 обязуется выплатить ФИО3 денежную сумму в размере 850000 руб., в счет оплаты за здание, расположенное по адресу: УР, <адрес> в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Согласно заявлению ФИО3 о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации права, причина приостановки указана – неполный расчет с продавцом. Срок приостановления до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 174).

Из объяснений ФИО3 отобранных ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки КУСП № следует, что согласен был продать здание за 1700000 руб.. С данной суммой ФИО1, ФИО10 согласились, однако пояснили, что единовременно такую сумму выплатить не смогут. Предложили половину суммы, а именно 850000 руб. выплатить сразу, а другую половину (850000 руб.) не позднее ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ему на счет были перечислены 850000 руб., а на остальные 850000 руб., ФИО10 в его присутствии составил расписку о том, что обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ выплатить 850000 руб.. Из-за того, что ему (ФИО2) часть денег не выплатили он обратился в МФЦ с заявлением о приостановке регистрации сделки по причине того, что с ним не рассчитались. Регистрация была приостановлена на один месяц. ФИО10 в телефонном разговоре пояснил, что оставшуюся часть денег выплатят только после того, как будет снят арест с помещения. Он (ФИО2) поверил и обратился в службу судебных приставов и снятии ареста. Считает, что вышеуказанные люди его обманули и оставшиеся денежные средства не собирались и не собираются выплачивать (л.д. 146-147).

Из объяснений ФИО1 отобранных ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки КУСП № следует, что перед приобретением спорного нежилого здания с ФИО2 была обговорена сумма сделки. Согласно достигнутых договоренностей сумма сделки составила 850000 руб.. Был подготовлен договор купли-продажи, ФИО2 изучил данный договор, вопросов и замечаний у него не было. В день заключения сделки, в МФЦ ФИО2 отказался подписывать договор, пояснив что хочет перед подписанием получить деньги. Тогда ФИО10 приехал в МФЦ и написал расписку о том, что обязуется передать ФИО2 за помещение 850000 руб. Только после написания расписки, ФИО2 подписал договор купли-продажи, и договор прошел регистрацию (л.д. 148).

Постановлением следователя по обслуживанию на территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, в отношении ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием в деянии состава преступления.

Согласно ответа АО «Альфа-Банк» на запрос, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 850000 руб. от ООО «Сид Ойл» поступило в банк 30.009.2019 г. в 11:09:37 (время московское). Денежные средства в размере 850000 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ переведены с расчетного счета №ООО «Сид Ойл» на счет № ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 12:29:55 (время московское) (л.д. 172).

Между тем, из указанных доказательств объективно однозначно не следует, что, определяя условия оспариваемой сделки, её стороны (истец и представители ответчика) согласовали стоимость указанного помещения в размере 1700000 рублей.

Сами по себе доводы истца на этот счет не могут служить основанием для удовлетворения иска, поскольку не подтверждены достаточными достоверными доказательствами.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Ст. 168 ГК РФ предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Доводов о ничтожности сделки истцом не заявлено.

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1 ст. 162 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше норм права в их нормативно-правовом единстве, факт совершения определенных действий по сделке, для заключения которой законом предусмотрена необходимость соблюдения письменной формы, не может быть установлена судом только на основании пояснений стороны истца при наличии письменных доказательств, опровергающих доводы иска.

При разрешении заявленного спора обстоятельством, имеющим значение для дела, является в том числе исполнение ответчиком обязательств оплаты по договору купли-продажи недвижимого имущества.

Из договора купли-продажи от 30 сентября 2019 года следует, что расчет по договору произведен полностью.

Указанный договор купли-продажи заключен в письменной форме, подписан как продавцом, так и покупателем, в договоре сторонами согласованы условия о полном расчете по договору. Иных письменных доказательств в подтверждение произведенных расчетов при этом не требуется, поскольку сам договор является таким письменным доказательством. Какого-либо письменного соглашения об ином порядке расчетов по договору (отсрочке, рассрочке) истцом не представлено.

Судом также учтен факт государственной регистрации права собственности на приобретенное недвижимое имущество на ответчика ООО «Сид Ойл». При этом суд учитывает, что договор подписан истцом собственноручно, без какого-либо принуждения, либо давления со стороны ответчика, что не оспаривалось им при рассмотрении дела.

На подачу документов для регистрации сделки приходили обе стороны и истец и ответчик, изменений в части оплаты за механическую мастерскую в договор с момента его заключения до момента государственной регистрации перехода права собственности не внесли.

Подписывая договор купли-продажи, ФИО3 подтвердил факт осуществления ответчиком расчета по сделке до подписания договора, и получения им (истцом) денежных средств от покупателя.

Поскольку обстоятельства написания ФИО10 расписки (л.д.12), изложенные сторонами, являются противоречивыми, суд исходит из её содержания, и приходит к выводу, что сама по себе расписка достаточным достоверным доказательством, подтверждающим доводы истца о цене проданного по оспариваемой сделке имущества – не является.

Таким образом, судом отклоняются вышеуказанные доводы истца о введении его в заблуждение и обмане со стороны ответчика при совершении оспариваемой сделки.

Возражая против заявленных ФИО3 требований, представителем ответчика ООО «Сид Ойл» заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренный ст.181 ГК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствие с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Оспариваемый договор был подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, учитывая, что содержание договора является ясным, хорошо читаемым и однозначным, истец должен был знать о возможном нарушении его прав при подписании договора, т.е. ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы представителя истца о том, что истец узнал о нарушении его прав ДД.ММ.ГГГГ – на следующий день после наступления срока платежа, указанного в расписке ФИО10 являются несостоятельными как по вышеприведенным выводам суда, так и из содержания заявления истца в Управление Росреестра (л.д.174) в котором тот указывает на неполный расчет по сделке. Данное заявление подано истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы представителя истца о том, что истец узнал о нарушении своих прав ответчиком только когда получил копию постановления от ДД.ММ.ГГГГ по результатам обращения в полицию не являются состоятельными.

В суд с указанным иском ФИО2 обратился только ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует само исковое заявление и штамп на почтовом конверте (л.д.17), то есть по истечении (ДД.ММ.ГГГГ) срока исковой давности, установленного положениями п. 2 ст. 181 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В нарушение ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств уважительности причины пропуска срока исковой давности, в связи, с чем оснований для его восстановления судом не установлено. При этом, заявлений о восстановлении срока исковой давности истец не подавал, о восстановлении срока не просил.

Таким образом, заявленные исковые требования ФИО3 (как основные, так и производные) удовлетворению не подлежат, в т.ч. в связи с истечением срока исковой давности.

Определением Сарапульского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на нежилое здание механической мастерской, площадью 832,1 кв.м., с кадастровым номером 18:18:079002:432, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, принадлежащее ООО «Сид Ойл».

Согласно ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Учитывая, что в удовлетворении иска отказано в полном объеме, то основания для сохранения мер по обеспечению иска отпали.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «Сид Ойл» о признании договора купли-продажи недействительным и возвращении сторон по сделке в первоначальное положение, прекращении права собственности, признании права собственности на недвижимое имущество, возмещении судебных расходов отказать.

Отменить принятые определением судьи Сарапульского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ обеспечительные меры в виде наложения ареста на нежилое здание механической мастерской, площадью 832,1 кв.м., с кадастровым номером 18:18:079002:432, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, принадлежащее ООО «Сид Ойл».

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Сарапульский районный суд.

В окончательной форме решение принято 16 марта 2021 года.

Судья Заварзин П.А.