Решение № 2-3205/2025 2-3205/2025~М-2249/2025 М-2249/2025 от 10 сентября 2025 г. по делу № 2-3205/2025

№ 2-3205/2025

УИД 61RS0001-01-2025-003364-45


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«02» сентября 2025 года

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

судьи Коваленко И.А,

при секретаре Очировой Д.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО "ЭОС" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 03.03.2014 года между ПАО БИНБАНК (далее - Банк) и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита № (далее - Кредитный договор), в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 500000 руб. сроком на 60 месяцев и на условиях определенных кредитным договором.

Кредит был предоставлен на следующих условиях: размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) - 13894,88 руб, размер последнего платежа 14880,92 руб, день погашения - 03 число каждого месяца, дата последнего платежа - ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка - 22,3 % годовых.

Согласно п. 5.1.1. Общих условий предоставления и обслуживания потребительского кредита Банк имеет право уступить свои права и обязанности по Договору третьим лицам, в т. ч. организациям, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, с последующим уведомлением Заемщика.

Толкование данного положения свидетельствует о том, что при заключении кредитного договора заемщик был поставлен в известность о праве Банка производить уступку права требования другому лицу. При этом, возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений.

Истец не является кредитной организацией, которая для извлечения прибыли, как основной цели своей деятельности, имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные ст. 5 ФЗ от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности», в число которых не входит Уступка требований по кредитному договору. В данном случае, согласно ст. 383 ГК РФ, личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Определением Конституционного Суда РФ от 24.09.2012 г. №1822-О установлено, что положения главы 24 ГК РФ в системной взаимосвязи с законодательными гарантиями банковской тайны (ст. 857 ГК РФ, ст. 26 Закона «О банках и банковской деятельности»), не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заемщиков.

Таким образом, условие, предусмотренное п. 5.1.1. не противоречит действующему законодательству и не ущемляет права потребителя, а уступка Банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином, не противоречит закону и не требует согласия заемщика.

С 02.02.2017г. Общество состоит в реестре юридических лиц, осуществляющих профессиональную деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности Свидетельство № 000031, регистрационный номер 13/17/77000-КЛ.

В нарушение ст. 819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 549798 руб. 11 коп. (расчет задолженности прилагается).

За ненадлежащее исполнение обязательств по выплате ежемесячных платежей условиями кредитного договора установлены санкции.

Истец указал, что ООО ПКО «ЭОС» в период с даты уступки, по настоящий момент, штрафных процентов или пеней не начисляло, не возлагает каких-либо дополнительных обязанностей по сравнению с имеющимися ранее.

07.08.2018 года между ПАО БИНБАНК и ООО ПКО «ЭОС» (ранее ООО «ЭОС») (далее - истец) был заключен Договор уступки прав требования УББ_16/1.18.3 согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО ПКО «ЭОС» в размере 559968 руб. 53 коп. (см. выписку из приложений к договору цессии).

Полный текст приложения №1 к договору цессии содержит персональные данные иных должников, разглашение которых запрещено Федеральным законом РФ от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных». Также истец сообщает, что в данном реестре заемщиков выделен, только тот должник в отношении которого велось дело и был выдан исполнительный документ.

ООО ПКО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка № 8 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону заявлением о вынесении судебного приказа.

26.06.2020 г. был вынесен судебный приказ на взыскание с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору в пользу ООО ПКО «ЭОС». ФИО1, не согласившись с судебным приказом от 26.06.2020 г., направила в адрес мирового судьи заявление об отмене судебного приказа.

Определением от 28.12.2024 г. судебный приказ от 26.06.2020 г. отменён.

В счет погашения задолженности по кредитному договору <***> от 03.03.2014, на расчетный счет ООО ПКО «ЭОС» поступили следующие платежи: 21.12.2020 - 45 руб, 03.02.2022 - 125.42 руб, 13.12.2024- 5000 руб, 20.12.2024 - 5000 руб, а всего 10170,42 руб.

На момент предъявления требований в порядке искового производства в отношении ФИО1, и в настоящее время ФИО1 имеет перед ООО ПКО «ЭОС» общую задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 549798 руб. 11 коп.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № в размере 549798 руб. 11 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15995 руб. 96 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, а поэтому дело рассмотрено в отсутствие истца по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, направила в суд возражения, в которых указала, что истцом пропущен срок исковой давности по платежам до декабря 2017 года, а поэтому с иском о взыскании с нее в соответствии с графиком платежей с учетом пропуска срока, согласна в части.

В отсутствие ответчика дело рассмотрено по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в соответствующем Кодексе.

В силу абзаца первого статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) предусматривал, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ПАО БИНБАНК и ФИО1 заключили договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ФИО2 был предоставлен кредит в размере 500000 руб. сроком на 60 месяцев и на условиях определенных кредитным договором.

Так, кредит был предоставлен на следующих условиях: размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) - 13894,88 руб, размер последнего платежа 14880,92 руб, день погашения - 03 число каждого месяца, дата последнего платежа - ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка - 22,3 % годовых.

При подписании кредитного договора ответчик подтвердила, что Банк вправе полностью или частично уступить права кредитора по кредитному договору третьему лицу.

Ответчиком договор подписан добровольно и собственноручно, без оговорок, что является подтверждением осведомленности об условиях, изложенных в кредитном договоре, следовательно, в процессе его заключения ответчик выразил свое согласие со всеми условиями договора.

В деле не имеется никаких доказательств того, что ответчик возражала против заключения договора именно на таких условиях, кроме того, нет доказательств и тому, что заемщик в дальнейшем обращался с заявлением об изменении условий договора. Следовательно, под третьими лицами, которым банк вправе уступить свои требования, согласно вышеназванного кредитного договора, подразумеваются любые третьи лица, вне зависимости имеют они лицензию на право осуществления банковской деятельностью или нет.

Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме.

Ответчиком же, в нарушение условий договора и графика платежей, обязанности по погашению кредитного договора надлежащим образом не исполняются, в результате чего образовалась задолженность в размере 549798 руб. 11 коп.

Согласно статье 382 ГК РФправо (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (ч.2 ст.382 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи381 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со статьей384 ГК РФправо первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п. 5.1.1. Общих условий предоставления и обслуживания потребительского кредита Банк имеет право уступить свои права и обязанности по Договору третьим лицам, в т. ч. организациям, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, с последующим уведомлением Заемщика.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО БИНБАНК и ООО ПКО «ЭОС» (ранее ООО «ЭОС») был заключен Договор уступки прав требования УББ_16/1.18.3 согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО ПКО «ЭОС» в размере 559968 руб. 53 коп, что следует из выписки приложений к договору цессии.

Ответчик факт заключения договора не оспаривает, как и размер задолженности, указывая в возражениях на иск, что она получила кредитные средства, но в части требований считает, что пропущен срок исковой давности, поэтому в части иска должно быть истцу отказано, а с частью требований ответчик согласна.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии со статьёй 195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьёй 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 ГК РФ, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения, течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В абзаце 2 закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Согласно п. 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утверждённых Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, данными в пункте 24 постановления Пленума от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В абзаце первом пункта 17 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течёт с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 вышеуказанного Постановления Пленума от 29.09.2015 № 43 в случае отмены судебного приказа, если не истёкшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Исходя из представленного в материалы дела графика платежей, подписанного сторонами, Заемщик обязан производить платежи в счет погашения кредита и процентов за пользование кредитом ежемесячно с с апреля 2014 года по март 2019 года, первый платеж подлежал оплате в размере 13894,88, последующие в такой же сумме, последний в марте 2019 года, ответчик обязана была внести в размере 14880 руб, 92 коп.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2001 года N 15 и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 года N 18) в пунктах 11, 13, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВС РФ от 12.11.2001 года N 15 и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 года N 18 (пункт 26) если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (пункт 10), течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований (ст.56 ГПК РФ).

Ответчик ссылается на пропуск срока исковой давности в части.

Так, кредитный договор от 03.03.2014 года заключен сроком на 60 месяцев, до 03.03.2019 года.

Как следует из материалов дела, в июне 2020 года ООО «ЭОС» обратилось к мировому судьей судебного участка №8 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> от 03.03.2014 года.

26 июня 2020 года мировым судьей был выдан судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору в размере 449999 руб. и расходов по оплате госпошлины.

Указанный приказ был отменен 28 декабря 2024 года, и истец с иском в суд обратился 01 июля 2025 года.

Согласно ч. 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Аналогичные разъяснения по этому вопросу даны в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

В силу п. 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

С учетом изложенного, суд считает, что трехлетний срок исковой давности может быть применен до 26.06.2017 года, при этом, течение срока давности было приостановлено до 28.12.2024 (до даты отмены судебного приказа). Таким образом, с учетом даты обращения в суд с исковым заявлением, совокупно, Истец вправе предъявить требования по платежам, начиная декабря 2017 года.

В соответствии с графиком платежей размер основного долга на декабрь 2017 года составляет 181 209,82 рублей. Проценты за пользование средствами с декабря 2017 (окончание срока исковой давности с учетом приостановления течения срока) по 07.08.2018 (период, после которого Истец добровольно отказался начислять проценты за пользование средствами) составляют 22 766,83 рублей.

Таким образом, с учетом применения сроков исковой давности, о чем заявлено ответчиком, суд считает, что с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере 203 976,65 рублей.

С учетом взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в рамках исполнительного производства по судебному приказу, что составило 10 125,42 рублей, то удовлетворению подлежат требования о взыскании с ответчика в пользу истца 193 851,23 руб.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФсудебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО ПКО «ЭОС» сумму задолженности по договору № в размере 193851 руб. 23 коп, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 6815 руб. 54 коп, а всего 200666 руб. 77 коп.

В остальной части иска истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд, через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течении одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

С У Д Ь Я -

Мотивированное решение изготовлено 11 сентября 2025 года