Решение № 2-56/2024 2-56/2024~М-39/2024 М-39/2024 от 18 июня 2024 г. по делу № 2-56/2024

№

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июня 2024 года Красноярский край

город Игарка

Игарский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Безруковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

с участием:

помощника прокурора г. Игарки Исакова М.И.,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к муниципальному предприятию <адрес> компания «Дирекция муниципального заказа» о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду,

у с т а н о в и л:

Прокурор <адрес> в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с исковым заявлением к муниципальному предприятию <адрес> компания «Дирекция муниципального заказа» о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду. Требования мотивировал тем, что в ходе проведенной в апреле 2024 года прокуратурой <адрес> проверки соблюдения природоохранного законодательства установлено, что ответчик, являясь природопользователем, оказывает негативное воздействие на окружающую среду в результате выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, сброса загрязняющих веществ в водные объекты, размещения отходов производства и потребления, а, следовательно, является плательщиком взносов за негативное воздействие на окружающую среду. Согласно декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду предприятие за 2022 год обязано произвести плату в сумме 1.746.927 руб., однако указанную обязанность не выполнило, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой <адрес> в муниципальное предприятие <адрес> компания «Дирекция муниципального заказа» вносилось представление об устранении нарушений. До настоящего времени ответчиком нарушения не устранены, в связи с чем просит взыскать с муниципального предприятия <адрес> компания «Дирекция муниципального заказа» в пользу Енисейского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования плату в сумме 1.746.929 руб. за негативное воздействие на окружающую среду за 2022 год.

Помощник прокурора <адрес> ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличил исковые требования: просил взыскать с муниципального предприятия <адрес> компания «Дирекция муниципального заказа» в пользу Енисейского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования плату в сумме 1.746.929 руб. 17 коп. за негативное воздействие на окружающую среду за 2022 год.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия на три года, в судебном заседании исковые требования прокурора признала в полном объеме, пояснила, что предприятие обязано вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду, однако за 2022 год плата не вносилась в связи с отсутствием денежных средств.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - Енисейского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель управления ФИО5 представила суду письменную информацию, в которой указала, что в силу ст. 16.4 Закона об охране окружающей среды отчетным периодом в отношении внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду признается календарный год. Плата, исчисленная по итогам отчетного периода в порядке, установленном ст. 16.3 указанного закона с учетом корректировки ее размера, вносится не позднее 1 марта года, следующего за отчетным периодом. Предприятием представлена декларация о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2022 год, согласно которой внесению в бюджет подлежит сумма в 1.746.927 руб. 17 коп., в том числе: плата за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными объектами в размере 382.707 руб. 24 коп. (строка 021 декларации), плата за размещение отходов производства и потребления в размере 1.364.219 руб. 93 коп. (строка 024 декларации). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ исчисленная ответчиком плата, подлежащая внесению в бюджет за негативное воздействие на окружающую среду в полном размере 1.746.927 руб. 17 коп., не оплачена.

В силу ч. 1 ст. 10 ГПК РФ злоупотребление правом не допускается. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ). Лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства, поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав и не препятствует рассмотрению дела по существу. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание не может рассматриваться как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В этой связи, полагая, что третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Енисейское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования определило порядок защиты процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, руководствуясь требованиями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы гражданского дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности с позиции достоверности, достаточности и объективности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований. При этом суд руководствуется следующим.

В соответствие с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

На основании пунктов 1, 3 ст. 35 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор участвует в рассмотрении дел судами в случаях, предусмотренных процессуальным законодательством Российской Федерации и другими федеральными законами, в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Из материалов дела следует, что заявление подано прокурором в защиту гарантированных Конституцией Российской Федерации прав граждан, круг которых определить невозможно, на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии. Таким образом, заявление подано прокурором в защиту прав неопределенного круга лиц в пределах полномочий, предоставленных ему федеральным законом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования признала полностью. Заявление представителя ответчика о признании иска занесено в протокол судебного заседания и подписано.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Представителю ответчика разъяснены и понятны последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ.

В судебном заседании каких-либо оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 39 ГПК РФ и препятствующих принятию судом признания иска ответчиком, не установлено. Представитель ответчика признает исковые требования добровольно, в пределах предоставленных ему полномочий. Признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

При таких обстоятельствах суд считает возможным принять признание иска ответчиком.

В соответствие с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются прокуроры - по искам по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Прокурором заявлены требования имущественного характера, в связи с чем с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию в соответствующий бюджет государственная пошлина, рассчитанная в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, в сумме 16.934 руб. 64 коп. ((1.746.927 руб. 17 коп. – 1.000.000 руб.) х 0,5 % + 13.200 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 39, ч. 3 ст. 173, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Принять от представителя ответчика муниципального предприятия <адрес> компания «Дирекция муниципального заказа» ФИО4 признание иска.

Исковые требования прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к муниципальному предприятию <адрес> компания «Дирекция муниципального заказа» о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду удовлетворить.

Взыскать с муниципального предприятия <адрес> компания «Дирекция муниципального заказа» (ОГРН №) в пользу Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора №) за 2022 год плату за негативное воздействие на окружающую среду в сумме 1.746.927 (один миллион семьсот сорок шесть тысяч девятьсот двадцать семь) руб. 17 коп.

Взыскать с муниципального предприятия <адрес> компания «Дирекция муниципального заказа» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме 16.934 (шестнадцать тысяч девятьсот тридцать четыре) руб. 64 коп.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы или представления через Игарский городской суд Красноярского края.

Председательствующий О.В. Безрукова