Апелляционное постановление № 22-24/2026 22-5373/2025 от 11 января 2026 г.

Судья 1-й инстанции: Салеева В.Ф. № 22-24/2026 (22-5373/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 12 января 2026 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Н.В.

при ведении протокола помощником судьи Ермохиной Ю.В.

с участием прокурора Зайцевой А.С.

адвоката Васильева С.Н.

осужденного ФИО1 (посредством видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Копейкина М.В. на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 29 октября 2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, судимому:

- 05.08.2010 – Надеждинским р/с Приморского края (с учетом последующих изменений) - по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ – к 7 годам 10 месяцам лишения свободы;

- 07.09.2010 – Надеждинским р/с Приморского края (с учетом последующих изменений) - по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 2, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 05.08.2010) – к 9 годам 10 месяцам лишения свободы со штрафом 7000 рублей; 07.08.2018 по постановлению суда от 26.07.2018 освобожден условно-досрочно на 1 год 10 месяцев 8 дней;

- 28.02.2024 – Надеждинским р/с Приморского края - по ч. 2 ст. 228 УК РФ – к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в колонии строгого режима;

- отказано в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного и адвоката, поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене постановления суда, мнение прокурора о законности судебного решения, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО1 отбывает наказание по приговору Надеждинского районного суда Приморского края от 28.02.2024 года, которым он осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; начало срока – 28.02.2024 года, конец срока – 28.08.2027 года.

16.09.2025 года осужденный обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Копейкин М.В. в защиту ФИО1 не согласен с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на положения ст. 80 УК РФ, ст. 9 УИК РФ и цитируя их содержание, указывает, что с 28.04.2025 года у осужденного возникло право на замену неотбытой части наказания на принудительные работы, неотбытый срок наказания составляет 1 год 10 месяцев, согласно характеристики администрации ИК-41 ФИО1 характеризуется положительно и ему возможно заменить неотбытую часть наказания на принудительные работы, он трудоустроен в колонии на швейном участке, к труду и работам по благоустройству относится добросовестно, нарушений порядка отбывания наказания не допускал, поощрялся за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, на профилактическом учете не состоит, принимает участие в спортивных и культурно-массовых мероприятиях, соблюдает правила внутреннего распорядка и требования уголовно-исполнительного законодательства. Считает, что такое поведение ФИО1 свидетельствует о его становлении на путь исправления, твердом намерении не нарушать законодательство и продолжить подготовку к жизни в обществе в условиях отбывания принудительных работ. Просит постановление суда отменить, ходатайство ФИО1 – удовлетворить.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 также не согласен с решением суда. Считает, что отказывая ему в замене наказания, суд необоснованно сослался на характер и направленность совершенного им преступления, так как они были учтены в приговоре при назначении наказания; суд не принял во внимание, что он выполнил все условия для замены наказания, указанные в ст. 80 УК РФ, а именно – добросовестно относится к труду и учебе, имеет примерное поведение, вред от преступления отсутствует, суд не учел позицию Верховного Суда РФ о том, что для замены наказания более мягким видом наказания от осужденного не требуется наличия каких-либо исключительных заслуг; суд не указал под какие критерии, изложенные в ч. 1 ст. 9 УИК РФ, он не подходит и почему его исправление не может быть достигнуто при отбывании более мягкого вида наказания. Считает постановление суда необоснованным и немотивированным, в связи с чем, просит его изменить, и с учетом мнения прокурора, а также представителя администрации колонии, его ходатайство о замене наказания на принудительные работы - удовлетворить.

Письменных возражений на апелляционные жалобы не поступило.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с положениями ч. 1, ч. 4 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы и возместившему вред, причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, его отношение к совершенному деянию и то, что он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

При рассмотрении ходатайства ФИО1 эти требования закона соблюдены.

Как следует из представленных материалов, 28.04.2025 года ФИО1 отбыл предусмотренную законом 1/3 срока наказания, назначенного ему за совершение тяжкого преступления, что позволило ему обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытого наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

Принимая решение по ходатайству ФИО1, суд в полном объеме исследовал все характеризующие его данные, в том числе и те позитивные изменения в поведении осужденного, на которые обращается внимание в апелляционных жалобах, а именно - обучение осужденного в колонии по специальности «швея 4 разряда», его трудоустройство с 22.11.2024 года в должности рабочего швейного участка, добросовестное отношение к учебе и труду, активное участие в общественной жизни учреждения, в спортивных и культурно-массовых мероприятиях, в работах по благоустройству, получение за это 05.09.2025 года поощрения в виде благодарности.

Между тем, оценив эти сведения в совокупности с иными данными о поведении осужденного в течение всего периода отбывания наказания, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ФИО1 ходатайства, установив, что во время содержания в следственном изоляторе в период с 28.02.2024 до 07.05.2024 ФИО1 характеризовался «посредственно», по состоянию на 10.10.2025 он хотя и характеризуется администрацией ИК-41 «положительно», однако отбывает наказание в обычных условиях, при этом из отбытых в местах лишения свободы почти 1 год 8 месяцев, большую часть времени – в период с 24.02.2024 и до 05.09.2025 года (т.е. более 1 года 6 месяцев) он вел себя положительно не проявлял и поощрений не получал, первое и единственное поощрение за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду осужденный получил лишь за 10 дней до обращения в суд с ходатайством, что указывает на то, что положительная динамика в поведении ФИО1 стала прослеживаться только после наступления у него права на замену наказания более мягким видом.

Указанные обстоятельства позволили суду первой инстанции придти к обоснованному выводу о том, что в настоящее время принимать решение об удовлетворении ходатайства осужденного преждевременно, поскольку в поведении ФИО1 только наметились положительные проявления и достаточные основания полагать, что он сможет эффективно продолжить исправление в условиях ослабления вида уголовного наказания, отсутствуют.

Оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения, суд апелляционной инстанции не усматривает. Иная же оценка этих обстоятельств самим осужденным и его защитником, в силу ст. 8.1, ст. 17 УПК РФ, не свидетельствует о нарушениях закона, допущенных судом, а потому основанием для отмены обжалуемого постановления не является.

Ссылки в апелляционных жалобах на несоблюдение судом различных правовых позиций Пленума Верховного Суда РФ, носят общий декларативный характер и выводов суда не опровергают.

Все известные суду данные о личности ФИО1 и его поведении в местах лишения свободы были учтены судом. Каких-либо новых, неизвестных суду обстоятельств, которые могли бы повлиять на решение вопроса о замене наказания в отношении осужденного, авторами апелляционных жалоб не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено.

Отсутствие у ФИО1 нарушений порядка отбывания наказания, при наличии у него за отбытый срок всего одного поощрения, не является безусловным свидетельством того, что осужденный твердо встал на путь исправления и более не нуждается в отбывании того вида наказания, который был назначен ему судом.

Мнение администрации исправительного учреждения и прокурора, не возражавших в суде против удовлетворения ходатайства ФИО1, также не является определяющим для суда, а оценивается им наряду с другими обстоятельствами, указанными в ч. 4 ст. 80 УК РФ, совокупность которых, в данном случае, не позволила суду принять решение о замене осужденному наказания на принудительные работы.

Учитывая изложенное, а также то, что закон наделяет суд правом по внутреннему убеждению принять решение о замене неотбытого наказания более мягким видом наказания, а не обязывает к этому, оснований для отмены постановления суда в отношении ФИО1, в том числе по доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 29 октября 2025 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев со дня его вступления в силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии данного постановления, при этом он также вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Зиновьева Н.В.