Решение № 12-78/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 12-78/2017

Дело № 12-78/17


Р Е Ш Е Н И Е

16 мая 2017 года г. Каменск-Шахтинский

Судья Каменского районного суда Ростовской области Ковалев Н.В., с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, - ФИО1 и его защитника - Беззубовой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Каменского судебного района от 01 марта 2017 года о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Указанным постановлением по делу об административном правонарушении ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имевшее место 26 ноября 2016 года в 17 часов 25 минут в районе <адрес>, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

Защитник ФИО1 – Беззубова И.В., полагая данное постановление незаконным и необоснованным, обратилась в Каменский районный суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава вмененного ему административного правонарушения, ссылаясь в обоснование на нарушения процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которому был подвергнут ФИО1

В судебном заседании ФИО1 и его защитник доводы жалобы поддержали.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, его защитника, а также проверив материалы дела и допросив свидетеля, прихожу к следующему.

Согласно статье 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения и его вина установлены при рассмотрении дела, мировым судьей на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела и имеющихся доказательств, которым дана правильная оценка.

Сделанный мировым судьей вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения законен, обоснован и нашел свое подтверждение также и при разрешении жалобы.Так из материалов дела следует, что 26 ноября 2016 года ФИО1, как водитель автомобиля, участвовавший в дорожно-транспортном происшествии, был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с обоснованным подозрением наличия у него такого состояния. По результатам освидетельствования было вынесено медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался", поскольку ФИО1 в ходе освидетельствования фальсифицировал выдох, что соответствует пункту 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля врач Д., проводивший освидетельствование ФИО1, показал, что, несмотря на наличие одной отрицательной пробы, он не мог дать заключение об отсутствии либо наличии у ФИО1 опьянения, так как отрицательный результат (0,05 мг/л) был получен после того, как ФИО1 неоднократно выдох фальсифицировал либо прерывал, а не в результате первого исследования. К тому же при последующих, после получения отрицательного результата, неоднократных исследованиях ФИО1 продолжал фальсифицировать выдох, что исключило возможность получения какого-либо повторного результата.

Данное обстоятельство подтверждает также и представленная суду ФИО1 видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной в приемном отделении МБУЗ ЦГБ города Каменск-Шахтинского, где проводилось освидетельствование, просмотренная в настоящем судебном заседании, из которой следует, что ФИО1 всячески препятствовал нормальному ходу освидетельствования, уклоняясь от добросовестного продувания алкотестера.

В этой связи, доводы, изложенные в жалобе ФИО1 отвергаю, как несостоятельные, так как они противоречат фактическим обстоятельствам дела и не могут повлиять на существо принятого мировым судьей решения.

В соответствии со статьей 30.7 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене только в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При рассмотрении административного дела мировым судьей не было допущено существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Обжалуемое постановление основано на материалах дела, правильно установлены юридически значимые для разрешения вопроса обстоятельства, дана соответствующая нормам, установленным КоАП РФ, оценка доказательствам.

При назначении наказания учтены данные о лице, привлеченном к административной ответственности, а также характер совершенного административного правонарушения.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статьей 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения виновного лица к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности, не нарушены.

Таким образом, доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, жалоба не содержит и в настоящем судебном заседании не установлены таковые, в связи с чем оснований для отмены постановления не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление от 01 марта 2017 года мирового судьи судебного участка № 4 Каменского судебного района о привлечении к административной ответственности ФИО1 по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

СУДЬЯ___________________