Приговор № 1-150/2024 от 26 июня 2024 г. по делу № 1-150/2024

№ 1- 150/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27.06.2024 года с. Вольно-Надеждинское

Надеждинский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Новичихиной Н.А.,

при секретаре Дороховой Н.С.,

с участием помощника прокурора Надеждинского района Приморского края Аргеткина В.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Дырина Г.Н., ордер №, удостоверение №,

в отсутствии потерпевших - Потерпевший №1, Потерпевший №2,

представителя потерпевшего Потерпевший №1- ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении: Стеценко ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, разведенного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего ООО «Спецавтохозяйство В» генеральным директором, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил преступление против безопасности движения при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 30 минут по 21 час 37 минут, управляя технически исправным транспортным средством – автомобилем «TOYOTA HILUX SURF», государственный регистрационный знак <***>, осуществляя движение с неустановленной в ходе предварительного следствия скоростью по проезжей части автомобильной дороги А-370 «Уссури» Хабаровск-Владивосток в <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес>ёма <адрес> в районе 729 км + 307 м автомобильной дороги А-370 «Уссури» Хабаровск-Владивосток, проявив преступную небрежность, не предвидя наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, в нарушение требований пунктов 1.3, 1.5, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно:

п. 1.3 «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»;

п. 1.5 «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

п. 9.9. «Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам»;

п. 10.1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

в указанный период времени, двигаясь на автомобиле «TOYOTA HILUX SURF», государственный регистрационный знак <***> и осуществляя движение по проезжей части автомобильной дороги А-370 «Уссури» Хабаровск-Владивосток в <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес> в районе 729 км + 307 м автомобильной дороги А-370 «Уссури» Хабаровск-Владивосток, вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивавшей ему возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства для выполнения требований Правил, без учета дорожных (темного времени суток, мокрого дорожного покрытия) и метеорологических (дождя) условий, а также особенности управляемого транспортного средства, проявив преступную небрежность, выехал на обочину дороги, движение по которой запрещено, где совершил наезд передней правой частью кузова своего автомобиля на пешеходов Потерпевший №2 и Потерпевший №1, стоящих на обочине, после чего оставил место совершенного им дорожно-транспортного происшествия.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, совершенного вследствие нарушений водителем ФИО1 Правил и проявленной им преступной небрежности при управлении автомобилем, пешеходу Потерпевший №2, по неосторожности причинены следующие телесные повреждения в виде: закрытого перелома диафиза правой бедренной кости в нижней трети со смещением; «поверхностной раны» в области правой брови, которые могли быть причинены одномоментно, ударным воздействием тупого твердого предмета, либо при соударении о таковой, незадолго до момента обращения за медицинской помощью, возможно в срок и при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, имеют единый механизм и поэтому оцениваются в совокупности: повлекли за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности (свыше 30%, т.е. не менее чем на 1/3) и по этому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью (согласно п. 6.11.6. приложения к приказу МЗ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ).

В тот же срок, при этих же обстоятельствах, в результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного вследствие нарушения водителем ФИО1 Правил и проявленной им преступной небрежности при управлении автомобилем, пешеходу Потерпевший №1, по неосторожности причинены следующие телесные повреждения в виде: тупой закрытой черепно-мозговой травмы: ушиба головного мозга средней степени тяжести с контузионными очагами в лобных долях; закрытого перелома диафиза обеих костей правой голени, в средней трети, со смещением; «подкожных гематом»; ссадин волосистой части головы; поверхностных ушибленных ран головы, лица; ссадин левой стопы, которые причинены одномоментно, ударным воздействием тупого твердого предмета, незадолго до момента поступления в стационар, возможно в срок и при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, имеют единый механизм и поэтому оцениваются в совокупности: повлекли за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности (свыше 30%, т.е. не менее чем на 1/3) и по этому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью (согласно п. 6.11.8. приложения к приказу МЗ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину свою признал полностью, поддержал заявленное им ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, пояснив, что понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, своевременно, добровольно, в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, после консультации с защитником, характер, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему известны и он их осознает.

Против заявленного ходатайства государственный обвинитель, защитник, представитель потерпевшего, не возражали. Преступление, предусмотренное п. «б» ч.2 ст.264 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, против заявленного подсудимым ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке не возражали, указав, что подсудимый возместил им материальный и моральный ущерб в полном объеме, претензий к нему не имеют, просили суд назначить наказание не связанное с реальным лишением свободы.

Таким образом, суд считает, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 314, 315 УПК РФ соблюдены.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по «б» части 2 статьи 264 УК РФ, - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, сопряженное с оставлением места его совершения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает общие принципы назначения наказания, предусмотренные ст.ст. 60, 6, 43 УК РФ, положения ч. 1, ч. 5 ст. 62 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, тяжесть совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, обстоятельства совершения преступлений, личность подсудимого, который характеризуется по месту жительства положительно, его состояние здоровья, который на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит, в содеянном искренне раскаивается, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 суд относит в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: искреннее раскаяние, полное признание вины подсудимым, состояние здоровья, в соответствии п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ: наличие малолетнего ребенка на иждивении, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, непосредственно после совершения преступления.

Вместе с тем, суд не признает в качестве смягчающего обстоятельства совершение впервые преступления средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств, поскольку наличие случайного стечения обстоятельств по данному делу не установлено, погодные условия и темное время суток к таковым не относятся.. А сам по себе факт совершения преступления впервые не является смягчающим наказание обстоятельством, поскольку отсутствие судимостей является нормальным состоянием человека, а не его заслугой.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности либо от назначенного наказания, в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенных подсудимым преступлений и степень их общественной опасности, суд не усматривает оснований для признания исключительных обстоятельств и применения ст. 64 УК РФ, а также для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни, суд полагает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, в связи с чем, считает возможным назначить подсудимому ФИО1 наказание по п. «б» ч.2 ст. 264 УК РФ в виде лишения свободы с применением в силу ст. 73 УК РФ условного осуждения, поскольку цели исправления подсудимого не могут быть достигнуты при назначении ему иного наказания.

Наряду с основным наказанием в виде лишения свободы санкция п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ предусматривает назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое подлежит назначению в обязательном порядке, поскольку как указано выше, не имеется оснований для применения ст. 64 УК РФ, в соответствии с которой суд может не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

При этом суд учитывает, что исходя из требований ст. 47 УК РФ указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано удостоверение на право управления транспортным средством, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

Согласно ч. 4 ст. 47 УК РФ срок лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.

Также исходя из характера и степени общественной опасности содеянного ФИО1, данных о его личности, суд не усматривает оснований для применения к нему положений ст.531 УК РФ, в части замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в связи с назначением ФИО1 наказания с применением положений ст. 73 УК РФ.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу, подлежит отмене.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит рассмотрению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Как установлено в судебном заседании, защитник подсудимого – адвокат Дырин Г.Н. действовал на основании ордера, из которого следует, что между подсудимым и адвокатом заключено соглашение, поэтому вопрос о взыскании процессуальных издержек, судом не обсуждался.

Руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Стеценко ФИО10 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание по данной статье в виде 3 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствам на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком 2 года, возложив на осужденного исполнение следующих обязанностей: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться один раз в месяц для регистрации в данный орган, в дни, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствам на срок 1 год 6 месяцев, исполнять самостоятельно и срок отбывания наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Информацию о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев, по вступлении приговора в законную силу направить в Управление ГИБДД УМВД России по Приморскому краю.

Меру пресечения в отношении ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- мопед марки «Yiben YB 50 QT-15» хранящийся у потерпевшего Потерпевший №2 оставить в его пользовании и распоряжении;

- автомобиль марки «TOYOTA HILUX SURF», государственный регистрационный знак № хранящийся у ФИО1 на ответственном хранении, оставить в его пользовании и распоряжении;

- компакт-диск с видеозаписью ДТП хранящийся при уголовном деле, хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения через Надеждинский районный суд, за исключением основания, предусмотренного пунктом 1 статьи 38915 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья Новичихина Н.А.