Решение № 2-554/2018 2-554/2018 (2-6219/2017;) ~ М-6431/2017 2-6219/2017 М-6431/2017 от 21 мая 2018 г. по делу № 2-554/2018

Дело № 2-554 /12-2018г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2018 года г. Курск

Ленинский районный суд города Курска в составе:

председательствующего судьи: Машошиной С.В.,

при секретаре: Мишковой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Курска» о взыскании ущерба и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Управляющая компания Курска», в котором с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика в его пользу в возмещение убытков сумму в размере 115 400 рублей, а также, понесенные им расходы по оплате независимой оценки в размере 14 900 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 1 200 рублей, по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 3 508 рублей.

В обоснование заявленных требований в иске указано следующее. ДД.ММ.ГГГГг. примерно в 15 часов 30 минут в результате падения аварийного дерева у дома № 31 по ул. Ленина г. Курска было повреждено принадлежащее истцу ФИО1 на праве собственности имущество – автомобиль Рено Меган государственный регистрационный знак № С целью фиксации факта причинения автомобилю технических повреждений от падения аварийного дерева истец сообщил о случившемся в УМВД России по г. Курску. Участковым уполномоченным УМВД России по г. Курску было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.04.2017г. Для определения размера материального ущерба, истец обратился к ИП ФИО5 для проведения экспертного исследования. ДД.ММ.ГГГГ. ИП ФИО5 с участием истца произвел осмотр автомобиля, составив акт осмотра транспортного средства №. Представитель ответчика на осмотр транспортного средства не явился. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ., составленного ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Меган государственный номер № с учетом износа 115 400 рублей.

Также, истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Управляющая компания Курска», в котором с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика в его пользу в возмещение убытков сумму в размере 171 300 рублей, а также, понесенные им расходы по оплате независимой оценки в размере 14 900 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 1 200 рублей, по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 4 689 рублей.

В обоснование заявленных требований в иске указано следующее. ДД.ММ.ГГГГг. примерно в 14 часов 30 минут в результате падения аварийного дерева у дома № 31 по ул. Ленина г. Курска было повреждено принадлежащее истцу ФИО2 на праве собственности имущество – автомобиль SUZUKI Grand Vitara государственный регистрационный знак №. С целью фиксации факта причинения автомобилю технических повреждений от падения аварийного дерева истец сообщил о случившемся в УМВД России по г. Курску. Участковым уполномоченным УМВД России по г. Курску было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Для определения размера материального ущерба, истец обратился к ИП ФИО5 для проведения экспертного исследования. ДД.ММ.ГГГГ. ИП ФИО5 с участием истца произвел осмотр автомобиля, составив акт осмотра транспортного средства №. Представитель ответчика на осмотр транспортного средства не явился. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ., составленного ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля SUZUKI Grand Vitara государственный регистрационный знак № с учетом износа 171 300 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Курска от 20.02.2018г. данные гражданские дела были объединены в одно производство.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности ФИО3 заявленные истцами требования с учетом уточнения поддержал, просил их удовлетворить. От заявленных истцами ФИО1 и ФИО2 требований о взыскании компенсации морального вреда отказался, просил производство по делу в части данных требований прекратить. Определением Ленинского районного суда г. Курска от 22 мая 2018г. производство по делу в части требований истцов ФИО1 и ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда было прекращено.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 возражал относительно удовлетворения заявленных истцами требований, ссылаясь на их незаконность и необоснованность. При этом, не оспаривал, что упавшее дерево находится на придомовой территории, обслуживаемой ООО «Управляющая компания Курска».

Представитель третьего лица Комитета экологической безопасности и природопользования г. Курска по доверенности ФИО6 не возражала относительно удовлетворения заявленных истцами требований с учетом уточнения.

Присутствовавший в судебном заседании до объявления судом перерыва представитель Администрации г. Курска по доверенности ФИО7 указала, что требования истцами предъявлены к надлежащему ответчику, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

Истцы ФИО1, ФИО2, представитель ООО «Жилсервис «Центральный», ООО ГК «Промресурс» в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, показания свидетеля, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Согласно п.1 ст.1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии с п.2 ст.1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В силу ст.1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

На основании ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1, 1.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В силу ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

В соответствии с ч. 2.3 вышеуказанной статьи при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 161 ЖК РФ).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ такое право возникает в силу закона и не требует издания каких-либо актов органов власти.

На основании ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 2 «е» Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства от 13.08.2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества (п. 11 «ж» вышеуказанных Правил).

В судебном заседании было установлено, что 16 апреля 2017г. в результате падения аварийного дерева у дома № 31 по ул. Ленина г. Курска были повреждены автомобиль Рено Меган государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий на праве собственности ФИО1, и автомобиль SUZUKI Grand Vitara государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий на праве собственности ФИО2

Доказательств тому, что повреждение имущества истцов имело место при иных обстоятельствах, стороной ответчика суду представлено не было, не добыто таковых и в судебном заседании.

С целью фиксации факта причинения автомобилям технических повреждений от падения дерева, истцы сообщили о случившемся в УМВД России по г. Курску. Участковым уполномоченным УМВД России по г. Курску были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.04.2017г.

Также, в судебном заседании было установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, выбрали способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией ООО «Управляющая компания Курска», в связи с чем, с управляющей организацией были заключены договоры управления. Стороны в судебном заседании данное обстоятельство не оспаривали.

Также, в судебном заседании было установлено, что участок под многоквартирным домом № 31 по ул. Ленина г. Курска сформирован, поставлен на кадастровый учет. Упавшее на автомобили истцов дерево находилось на придомовой территории, что не оспаривалось представителем ответчика.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003г. № 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя помимо прочего санитарное содержание. При этом к санитарному содержанию относится, в том числе уход за зелеными насаждениями.

В силу п. 3.8.3 указанных Правил, сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда.

Таким образом, уход за элементами озеленения земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, входит в состав услуг и работ, оказываемых управляющей организацией.

Поскольку ООО «Управляющая компания Курска» в соответствии с условиями заключенного им договора управления приняло на себя обязательства по оказанию услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, оно также приняло на себя обязательства по уходу за зелеными насаждениями, находящимися на земельном участке, переданном им в управление.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО «Управляющая компания Курска» ненадлежащим образом исполнило предусмотренные в соответствии с заключенными договорами обязанности по содержанию общего имущества нежилого здания в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества граждан, что привело к повреждению имущества ФИО1 и ФИО2

Согласно ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доказательств тому, что причинение ущерба имуществу истцов произошло не по вине ответчика, что были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства, ответчиком не представлено, не добыто таковых и в судебном заседании.

Препятствий к надлежащему исполнению обязательств вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, не установлено.

Доводы стороны ответчика о том, что ДД.ММ.ГГГГг. была чрезвычайная ситуация, так как были сильные порывы ветра и предупреждение МЧС, являются необоснованными, и опровергаются сообщением «Центрально – Черноземного управления по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от ДД.ММ.ГГГГ. №, согласно которого по данным наблюдений аэрологической станции Курск ДД.ММ.ГГГГг. с 12 до 18 часов зафиксирована средняя скорость ветра 2- 7 м/с, максимальный порыв 17 м/с.

Для определения размера материального ущерба, истец ФИО1 обратился к ИП ФИО5 для проведения экспертного исследования. ДД.ММ.ГГГГ. ИП ФИО5 с участием истца произвел осмотр автомобиля, составив акт осмотра транспортного средства №. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ., составленного ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Меган государственный номер № с учетом износа 115 400 рублей.

Для определения размера материального ущерба, истец ФИО2 обратился к ИП ФИО5 для проведения экспертного исследования. Представитель ответчика на осмотр транспортного средства не явился. ДД.ММ.ГГГГ. ИП ФИО5 с участием истца произвел осмотр автомобиля, составив акт осмотра транспортного средства №. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ., составленного ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля SUZUKI Grand Vitara государственный регистрационный знак № с учетом износа 171 300 рублей.

Выводы эксперта относительно размера причиненного ущерба полны, объективны, сделаны на основании непосредственного осмотра поврежденных транспортных средств, соответствуют материалам проверки по факту повреждения имущества истцов в части обнаруженных повреждений транспортного средства, выводы мотивированы, имеются ссылки на источники информации, оснований не доверять эксперту в силу его заинтересованности в исходе дела, либо недостаточной компетентности, не имеется.

Ответчик своего заключения, а также возражений по представленным истцами доказательствам не представил.

Данных, свидетельствующих о грубой неосторожности истцов, приведшей к повреждению автомобилей по смыслу положений ст.1083 ГК РФ, не установлено.

В связи с этим с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию убытки в размере 115 400 рублей, в пользу истца ФИО2 убытки в размере 171 300 рублей.

При этом, доводы представителя ответчика о том, что они являются ненадлежащими ответчиками, поскольку земельный участок не находится в долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, а находится в постоянном (бессрочном) пользовании ООО «Мелодия» являются необоснованными, в связи с неправильным толкованием норм материального права. При этом, как было установлено в судебном заседании ООО «Мелодия» прекратило свою деятельность, последующие собственники нежилого помещения, принадлежащего ООО «Мелодия», спорным земельным участком не пользовались, договор бессрочного пользования на спорный земельный участок не заключали.

Кроме того, допрошенная в качестве свидетеля ФИО10, являющаяся старшей по дому № 31 по ул. Ленина г. Курска, пояснила, что собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании решили провести межевание земельного участка, являющегося придомовой территорией, который принадлежит всем собственникам помещений в силу ЖК РФ, после чего был установлен забор по всему периметру земельного участка.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Это правило относится также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг эксперта в размере 14 900 рублей, расходы по оплате услуг представителя с учетом требований разумности и справедливости в размере 10 000 рублей, а также, расходы по оплате стоимости доверенности в размере 1 200 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 508 рублей.

Также, с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг эксперта в размере 14 900 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, а также, расходы по оплате стоимости доверенности в размере 1 200 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 626 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Курска» в пользу ФИО1 убытки в размере 115 400 рублей, судебные расходы в размере 29 608 рублей, а всего сумму в размере 145 008 (сто сорок пять тысяч восемь) рублей.

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Курска» в пользу ФИО2 убытки в размере 171 300 рублей, судебные расходы в размере 25726 рублей, а всего сумму в размере 197 026 (сто девяносто семь тысяч двадцать шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 25 мая 2018г.

Судья: