Решение № 2-554/2018 2-554/2018 ~ М-472/2018 М-472/2018 от 7 июня 2018 г. по делу № 2-554/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 июня 2018 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Красевич Е.И.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика, по доверенности ФИО2,

при секретаре Дроздовой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО3 об установлении факта трудовых отношений, взыскании неполученной заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 с требованиями об установлении факта трудовых отношений в период с **.**.** по **.**.**, взыскании недополученной заработной платы в размере 7800 руб., компенсации морального вреда в размере 17200 руб., мотивируя тем, что с **.**.** она работала у ответчика в магазине ***» в должности продавца-кассира. Трудовые отношения надлежащим образом оформлены не были - с ней трудовой договор не был заключен, записи в трудовую книжку не внесены. После прохождения стажировки, которая должна была продлиться 14 рабочих дней, ей должны были выплатить заработную плату и заключить с ней трудовой договор. Она прошла стажировку, ей назначили тестирование, которое она не прошла, после чего её отстранили от стажировки, без выплаты заработной платы. Поскольку за период стажировки ей обещали выплатить денежные средства в размере 7800 руб., однако оплату не произвели, истец просит взыскать с ответчика указанную сумму, а также компенсировать ей моральный вред в размере 17200 руб.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала, дополнительно пояснила, что на работу кассиром она устраивалась по объявлению. По телефону ей сообщили о том, что необходимо заполнить анкету, отнести в магазин, расположенный в г. Железногорске, Курской области, что она и сделала. В дальнейшем ей позвонили и сказали, чтобы она шла на обучение в магазин, указав, что за 14 дней обучения ей будет произведена оплата в размере 7800 руб. Также ей указали на то, что прием на работу будет осуществлен после того как она пройдет обучение и по результатам тестирования. Когда она пришла в магазин, то директор магазина уже знал о том, что она будет проходить обучение, сообщил ей распорядок дня с 8-45 до 17-00 часов, ей была выдана форменная одежда и она каждый день ходила в магазин, где проходила обучение в виде того, что её учили раскладывать товар, сортировать его, пробивать по кассе. Она выполняла все поручения директора, в том числе и обслуживала клиентов при приобретении ими товаров. После того, как срок обучения закончился, директор магазина направил её на тестирование. Поскольку она тестирование не сдала, то директор ей сказал, что трудовой договор с ней заключать не будут, при этом денежные средства ей никто не выплатил.

Представитель ответчика ФИО3, по доверенности ФИО2 в судебном заседании иск не признал, указав, что у ИП ФИО3 с истцом каких-либо трудовых и иных отношений не было, трудовые договора он с ней не заключал, к работе не привлекал. Действительно, истец **.**.** обратилась как соискатель вакантной должности «кассир» в магазине «***» г. Железногорска. Ей было объяснено, что в связи со спецификой товаров и услуг, предоставляемых магазином, прием на работу, в соответствии с приказом № *** от **.**.** ИП ФИО3 осуществляется после проведения собеседования и тестирования на ЭВМ. Кроме того, Дингис было разъяснено, что в целях подготовки к тестированию она может добровольно посещать торговую точку в любое удобное для нее время, где действующие сотрудники могут ответить ей на интересующие её вопросы. Подготовка к тестированию проводится в сроки до 14 дней со дня составления анкеты. Действительно, ФИО1 добровольно, в течение 14 дней приезжала в торговую точку в г. Железногорске, где готовилась к тестированию. После чего было проведено тестирование, в результате которого она набрала 50% правильных ответов, что явилось недостаточным для прохождения теста. Ей было отказано в приеме на должность кассир, вместе с тем предложено пересдать тестирование. Однако со второго раза ФИО1 так же тестирование не прошла. После **.**.** ФИО1 на торговую отточку, к ИП ФИО3 не обращалась, никаких заявлений не писала. Как указал представитель ответчика, ФИО1 никогда не являлась работником у ИП ФИО3, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется, просил в удовлетворении требований отказать.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, свидетелей, приходит к следующему:

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ).

В судебном заседании не нашло подтверждения того факта, что между ИП ФИО3 и истцом ФИО1 возникли трудовые отношения. Заявления о приеме на работу она не писала, трудовой договор с ней подписывала, трудовые обязанности ФИО1 ответчиком не определялись, в табеле учета рабочего времени ее работа не отмечалась. Как указывает сама истец, на работу её должны были принять только после положительного прохождения тестирования, которое она, после прохождения «стажировки», не прошла. Доказательств того, что характер и условия выполняемой ею работы свидетельствовали о фактическом наличии трудовых отношений, предусмотренных статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации, не представила. Указание свидетеля ФИО4 на то, что именно она пробивала на кассе приобретаемый им в магазине товар, а также показания свидетеля ФИО5 о том, что он ежедневно привозил ФИО1 в магазин «***» к 8.45 ч. и забирал из магазина в 17-00 часов, не могут служить безусловным доказательством того, что между ФИО1 и ИП ФИО3 сложились трудовые отношения.

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что ООО «***» по поручению ИП ФИО3 занимается подбором кадров для работы в магазинах, принадлежащих ФИО3 После предоставления ФИО7 анкеты, ей было предложено пройти тестирование на должность кассира, а для подготовки к тестированию было указано на то, что она имеет возможность подготовиться к тестированию непосредственно в магазине «Автосеть» в г. Железногорске. Также ей было разъяснено, что прием на работу и оформление трудовых отношений возможно только после положительного прохождения тестирования.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения её требований об установлении факта трудовых отношений не имеется, в удовлетворении требований следует отказать.

Между тем, истец указывает на то, что после сдачи ею анкеты, ей указали на то, что она должна обучаться именно в магазине г. Железногорска, ей это время будет оплачено в размере 7800 руб., директором магазина был установлен график посещения магазина, ей была выдана форменная одежда, бейдж с указанием её фамилии и наименования должности «стажер-кассир», и она постоянно находилась в магазине, где выполняла то, что ей поручал директор.

Допрошенный в судебном заседании ФИО8, работающий директором магазина «***» ИП ФИО3 указал на то, ФИО1 являлась кандидатом на должность кассира в магазин «***», расположенный в г. Железногорске Курской области. Она заполнила анкету, которая была направлена в отдел, который занимается подбором кадров, затем ФИО1 пришла в магазин, указав на то, что она направлена на стажировку. Он, являясь директором магазина, непосредственно проводил её обучение, рассказывал о должностных обязанностях кассира, выдал ей обучающий материал, рассказывал специфику работы, проверял как она усваивает учебный материал, учил работать на кассе, выкладывать товар, расставлять ценники и т.п. Действительно, она ходила каждый день в магазин на обучение, однако никаких конкретных дел по должности кассира, ей не поручалось. Если она и обслуживала клиента, то он обязательно находился рядом, проверял, как она справляется с поставленной перед нею задачей, в частности обслуживание клиента при продаже товара.

Согласно ст. 198 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.

В период ученичества ученикам, в силу ст. 204 ТК РФ, выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой профессии, специальности, квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Поскольку, как установлено в судебном заседании, с ФИО1 в течение двух недель было проведено обучение на должность кассира, то суд приходит к выводу, что с ФИО1 фактически был заключен ученический договор на профессиональное обучение, который надлежащим образом не оформлен. При этом, в силу ст. 204 ТК, за период ученичества, ученику подлежит выплата стипендии.

Поскольку истцу, при направлении на учебу была озвучена сумма в размере 7800 руб. за «стажировку», что ниже минимального размера оплаты труда на **.**.**, то суд приходит к выводу о том, что с ответчика, в пользу истца подлежит взысканию стипендия в размере 9489 руб., т.е. в размере минимального размера оплаты труда, установленного ФЗ от **.**.** № 421-ФЗ.

Рассматривая вопрос о возмещении морального вреда, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению в размере 1000 руб., поскольку невыплата обещанных работодателем денежных средств за обучение, причинила истцу страдания, т.к. она рассчитывала на получение денежной суммы за стажировку, которые ответчик не выплатил.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ИП ФИО3 об установлении факта трудовых отношений, взыскании неполученной заработной платы, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать ИП ФИО3 в пользу ФИО1 стипендию в размере 9 489 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., а всего 10 489 руб.

Взыскать с ИП ФИО3 в доход МО «г.Железногорск» расходы по уплате государственной пошлины в размере 700 руб.

В удовлетворении требований об установлении факта трудовых отношений между ФИО1 и ИП ФИО3, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Курский областной суд в течение месяца.

Председательствующий Красевич Е.И.