Приговор № 1-687/2025 от 3 августа 2025 г. по делу № 1-687/2025

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ангарск 04.08.2025

Ангарский городской суд Иркутской области под председательством судьи Иванова Д.В., при секретаре Павловой С.Ю., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора ... ФИО1, подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Щаповой О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, родившегося ** в ..., гражданина РФ, со средним специальным образованием, невоеннообязанного, холостого, имеющего несовершеннолетнего ребенка ** г.рожд., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., работающего в ... не судимого, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

** в вечернее время, но не позднее 19 часов 33 минут, ФИО2, имея умысел на управление автомобилем «...» («...») государственный регистрационный знак № регион, в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № ... и ... от **, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вступившему в законную силу **, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, находился около кафе в ... ..., где действуя умышленно, сел на водительское сидение указанного автомобиля, завел двигатель и привел его в движение. В пути следования по дорогам ..., **, не позднее 19 часов 33 минут, указанный автомобиль под управлением ФИО2 был остановлен сотрудниками ОВДПС ГАИ УМВД России по Ангарскому городскому округу на ... в районе ... ... ..., и в связи с нахождением в состоянии опьянения, ФИО2 ** в 19 часов 33 минуты был отстранен от управления этим транспортным средством. После этого, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, согласно которому водитель обязан по требованию должностного лица проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ** в 20 часов 03 минуты на ... в районе ... ... ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый вину признал и отказался давать показания. Вместе с тем в ходе дознания сообщал, что ранее привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа - 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. Штраф он оплатил, водительское удостоверение утерял и ** написал заявление об его утере в ГИБДД .... У дочери его сожительницы - Свидетель №2 имеется в собственности автомобиль «...» (...) государственный регистрационный знак № регион. Данный автомобиль она дает ему в пользование, так как машина нужна ему для работы. ** в вечернее время, он приехал на указанной автомашине в кафе в ... ..., около ..., припарковал ее около набережной, на парковке, в ..., а сам пошел в кафе, где кушал и пил пиво. Около 19 часов 33 минут ** решил перегнать автомобиль во двор. Проехав, управляя автомашиной, около 50 метров, он был остановлен сотрудниками ГАИ, с помощью звукового сигнала, в районе ... в .... Он прошел в машину сотрудников, сообщил им, что не имеет водительского удостоверения. После чего, инспектор ГИБДД разъяснил ему права, уведомил о применении видеокамеры, отстранил от управления автомобилем, так как у него имеются признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и нарушение речи. После чего сотрудник разъяснил порядок освидетельствования на месте и в медучреждении, от чего он отказался. По результатам составлялись соответствующие документы. От подписей во всех протоколах он отказался. Далее был оформлен протокол задержания автомобиля, затем он был опечатан дознавателем и помещен на спецстоянку (л.д. 56-59). После оглашения показаний, подсудимый их подтвердил, уточнив, что автомашина принадлежит дочери его бывшей сожительницы (Свидетель №2). Сначала машину покупала сожительница, которая затем передала ее дочери. Он к этому отношения не имел, так как считал, что это отдельные деньги сожительницы.

Кроме того, сторонами по делу представлены следующие доказательства:

Свидетель Свидетель №2 подтвердила наличие у нее в собственности автомобиля «...» государственный регистрационный знак № регион с 2018 года. Она пользуется машиной с этого времени. Автомобиль хранился во дворе у матери, поскольку требовал ремонта. Подсудимый с матерью не сожительствовал, управлять автомобилем она ему не разрешала. Сначала владельцем была мама, которая в 2018 году подарила ей автомашину, оформив это договором купли-продажи. Однако фактически денежные средства она не передавала. Вместе с тем в ходе предварительного следствия сообщала, что подсудимый ранее был сожителем ее матери. ** узнала от подсудимого, что он на ее автомашине был остановлен в состоянии опьянения. (л.д.61-62) После оглашения показаний свидетель их подтвердила.

Свидетель ФИО7 дала показания, что пользовалась автомобилем («...» государственный регистрационный знак № регион) принадлежащим ее дочери Свидетель №2 Ранее она продала дочери автомобиль, примерно за 100 тыс. рублей.

Показания следующих лиц, были оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ:

Свидетель Свидетель №3 – инспектор ДПС, сообщил, что ** был на дежурстве с сотрудником Свидетель №4. Около 19 часов 30 минут ими был остановлен подсудимый в районе ... ... по ..., который управлял автомобилем «...» («...») государственный регистрационный знак № регион. У подсудимого были признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи и неустойчивость позы. Далее в патрульном автомобиле с применением видеозаписи он составлял в отношении подсудимого административные материалы: отстранил его от управления транспортным средством из-за признаков опьянения. Также было установлено, что подсудимый был лишен права управления транспортным средством. Далее разъяснил права и порядок прохождения освидетельствования на месте на состояние опьянения, от которого подсудимый отказался, как и от прохождения медицинского освидетельствования. По результатам действий им составлялись соответствующие административные материалы. Далее был составлен протокол задержания транспортного средства (л.д. 81-83)

Свидетель Свидетель №4 - инспектор ДПС, дал показания в целом аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №3, подтвердив, что ** ими был остановлен автомобиль под управлением подсудимого, который был без водительского удостоверения. Свидетель №3 в связи с наличием у подсудимого признаков опьянения, составлял в отношении него административный материал, и подсудимый отказался от освидетельствования на месте и от медицинского освидетельствования. (л.д.78-80)

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № ... и ... от **, подсудимый признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа - 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. Вступило в законную силу **. (л.д. 33-36).

Согласно административным материалам в отношении подсудимого, и протоколу их осмотра, установлено (л.д. 4-9, 19, 37-46):

Из определения от ** приобщена видеозапись выполнения процессуальных действий; ** прекращено дело об административном правонарушении, поскольку в действиях подсудимого усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ; ** согласно протоколу в 19:33 инспектор Свидетель №3 отстранил от управления транспортным средством подсудимого, в 19:56 разъяснил права и порядок прохождения освидетельствования на месте, от которого он отказался, в 20:03 подсудимый был направлен на медицинское освидетельствование, пройти которое отказался; в 20:35 составлен протокол об административном правонарушении, в 20:50 составлен протокол о задержании транспортного средства (из протокола осмотра следует, что указанные действия были зафиксированы на видеозаписи, которая приобщена).

Согласно протоколам была осмотрена автомашина «...» («...») государственный регистрационный знак № регион, приобщенная к материалам дела. (л.д.10-14, 75-77)

Согласно карточке учета автомобиля «...» («...») государственный регистрационный знак № регион, его собственником указана свидетель Свидетель №2 с **. (л.д.16) Из данных паспорта транспортного средства следует, что свидетель ФИО7 приобрела его **. (л.д. 71-72)

Согласно протоколам осмотрены, изъятые у свидетеля Свидетель №2: свидетельство о регистрации на автомашину «...» («...») государственный регистрационный знак № регион (оформленные на Свидетель №2), и ключи от машины, осмотренные и приобщенные к материалам дела. (л.д. 64-69)Согласно данным УМВД по АГО, ** подсудимый подал заявление об утере водительского удостоверения (л.д.28).

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № ... и ... от **, подсудимый привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Указано, что управлял автомобилем «...» государственный регистрационный знак № регион **. (л.д. 33-36)

Оценивая приведенные доказательства обвинения и защиты, каждое из которых получено с соблюдением процессуальных требований, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит совокупность доказательств достаточной для разрешения уголовного дела.

Суд признает допустимыми все представленные по делу доказательства, поскольку они получены с соблюдением закона и устанавливают обстоятельства имеющие значение по делу.

Оценивая доказательства на предмет достоверности, суд признает таковыми письменные доказательства. Так, административными материалами установлено, что подсудимый управлял транспортным средством ** и у него имелись признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и нарушение речи), в связи с чем, он протоколом был отстранен от управления транспортным средством, ему были разъяснены права, порядок проведения освидетельствования и предложено пройти его на месте; и после отказа от его прохождения предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого тот так же отказался.

Все процессуальные действия были зафиксированы на видеозаписи (в соответствии с ч.6 ст.25.7 КоАП РФ), на которой подсудимый не оспаривал факт управления транспортным средством. При осмотре диска, установлено соответствие видеозаписи административным материалам. Так, запись производится из салона патрульного автомобиля, где зафиксировано составление административного материала инспектором в отношении подсудимого. После отказа от прохождения освидетельствования на месте, сотрудник предложил подсудимому, пройти медицинское освидетельствование, от которого тот отказался.

Суд признает достоверными показания свидетелей, так как они, соответствуют объективным доказательствам, и взаимодополняют друг друга. Так, Свидетель №3 и Свидетель №4 подтвердили составление административных материалов в отношении подсудимого.

Показания подсудимого суд признает достоверными как согласующиеся с показаниями указанных свидетелей и письменными доказательствам. При этом учитывая, что подсудимый не сообщал сведений (входящих в предмет доказывания по делу), которые не были бы известны сотрудникам правоохранительных органов, оснований для признания его показаний смягчающими наказание, не имеется.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №2, суд признает более достоверными ее показания, данные в ходе дознания, поскольку они согласуются с показаниями подсудимого, о том, что первоначально автомашина приобреталась в период его сожительства с ФИО7 Кроме того, оценивая показания последней, суд признает их достоверными только в части не противоречащей показаниям ее дочери об обстоятельствах перехода права собственности между ними на автомашину. При этом в данном вопросе суд связан положениями ст. 252 УПК РФ, и исходит из того, что суду необходимо установить принадлежит ли транспортное средство, которым управлял подсудимый, ему или нет. При это установление факта принадлежности конкретному лицу (кроме подсудимого), в предмет судебного разбирательства не входит. Следовательно, суд лишен полномочий по установлению законности перехода права собственности между ФИО12, при условии, что достоверно установлено, что автомобиль не принадлежит подсудимому. Как следует из паспорта транспортного средства и карточки его учета, автомобиль подсудимому никогда не принадлежал; брак между подсудимым и ФИО7 не заключался, спора о принадлежности транспортного средства не было; собственником транспортного средства указана свидетель Свидетель №2, которая подтвердила данный факт, как и факт того, что разрешила им пользоваться лишь свидетелю Свидетель №2, а не подсудимому. То обстоятельство, что подсудимый управлял данным транспортным средством, как при совершении преступления, так и ранее ** при совершении административного правонарушения, не наделяют его правом собственности на указанное транспортное средство.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о совершении подсудимым преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

Суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Сомнений во вменяемости подсудимого у суда не возникло, поскольку на учете у психиатра он не состоит, его поведение в судебном заседании адекватно. В связи с изложенным, суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст.43, 60 УК РФ, т.е. характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Судом установлено, что подсудимый не судим, на учете у врача психиатра-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет малолетнего ребенка, работает, по месту работы характеризуется положительно.

Полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает, как и оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Судом не установлено обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения ст.64 УК РФ.

При указанных обстоятельствах, а также с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, руководствуясь принципом социальной справедливости и соразмерности, суд считает, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде обязательных работ в пределах санкции статьи Особенной части УК РФ, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Учитывая положения ст.ст. 131-132 УПК РФ, поскольку в судебном заседании не была установлена имущественная несостоятельность подсудимого, оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек, не имеется, находится в трудоспособном возрасте, инвалидности не имеет, работает.

В связи с чем, процессуальные издержки в сумме 5190 рублей, связанные с расходами на оплату труда адвоката Щаповой О.Г. по назначению в ходе дознания, подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета.

Судьбу вещественных доказательств определить согласно ст.81 УПК РФ.

Преступление совершено с использованием автомобиля «...» государственный регистрационный знак № регион, собственником которого подсудимый не является, в связи с чем, его конфискация невозможна.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на 350 часов, вид которых и место отбывания определяется органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией; с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 5190 рублей, связанные с расходами на оплату труда адвоката Щаповой О.Г. по назначению в ходе дознания.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: административный материал, диск, копии документов на автомашину, хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить при деле.

Автомобиль «...» («...») государственный регистрационный знак № регион, хранящийся на специализированной стоянке ГИБДД (..., Первый промышленный массив, 16 кв/л, строение 19), свидетельство о регистрации ТС и ключи – вернуть Свидетель №2, ** г.р. (паспорт №).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Судья Д.В. Иванов