Приговор № 1-212/2018 от 2 ноября 2018 г. по делу № 1-212/2018

Дело (номер обезличен)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Орел 02 ноября 2018 года

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Бурцева Е.М.,

при секретаре Мальцевой К.В.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Заводского района г. Орла Слободянник О.П.,

потерпевшего ФИО8,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Бычкова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в помещении суда уголовное дело в отношении

ФИО1, (информация скрыта)

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, в период времени с 15 часов 07.05.2018 года по 14 часов 00 минут 09.05.2018 года, находясь возле дачного участка (номер обезличен) зоны № 3 СНТ «Дормашевец» Заводского района г. Орла, увидел расположенные на территории указанного участка металлическую бочку и металлический контейнер, в это время у него возник и сформировался преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного имущества, принадлежащего ФИО8

ФИО1, реализуя свои преступные намерения, направленные на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО8, около 14 часов 09.05.2018 года, находясь возле дома по адресу: <...>, обратился к ранее незнакомому ФИО5 с просьбой за денежное вознаграждение оказать услуги по перевозке металлического контейнера и металлической бочки с территории дачного участка (номер обезличен) зоны № 3 СНТ «Дормашевец» Заводского района г. Орла на пункт приёма металла, расположенного по адресу: <...> на что последний, будучи неосведомленным об истинных преступных намерениях ФИО2, согласился.

После чего, ФИО1, не отказываясь от своего преступного умысла, в период времени с 15 часов по 18 часов 12.05.2018 года, находясь совместно с ФИО5 на территории дачного участка (номер обезличен) зоны № 3 СНТ «Дормашевец» Заводского района г. Орла, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая противоправный характер своих действий, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, совместно с ФИО5, введённым им в заблуждение об истинности своих преступных намерений, погрузил металлическую бочку объёмом 2,5 кубических метра стоимостью 8213 рублей 33 копейки и металлический контейнер грузоподъёмностью 5 тонн стоимостью 22933 рубля 33 копейки, расположенные на территории указанного дачного участка, в кузов автомобиля «КАМАЗ» г.н. н891вв 31 рус., оборудованного манипулятором, тем самым похитил указанное имущество.

После чего, ФИО1 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым своими действиями ФИО8 значительный материальный ущерб на общую сумму 31146 рублей 66 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением, раскаялся в содеянном и поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного гл.40 УПК РФ, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Он подтвердил, что полностью осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Ходатайство заявлено добровольно после консультации с защитником.

Защитник подсудимого – адвокат Бычков Д.А. подтвердил указанные обстоятельства.

Потерпевший ФИО8 согласен на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Слободянник О.П. согласна с постановлением приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Учитывая, что ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, стороны против этого не возражают, принимая во внимание, что преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1 относятся к категории преступлений средней тяжести, защита не оспаривает квалификацию деяния, а обвинение, с которым согласился подсудимый обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд считает возможным постановить приговор по уголовному делу в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с заключением комиссии врачей судебно-психиатрических экспертов (номер обезличен) от 19.06.2018 года ФИО1 обнаруживает (информация скрыта)

Обсудив заключение комиссии судебных экспертов–психиатров, суд соглашается с ним, находит его научно обоснованным, поскольку оно дано квалифицированными специалистами в области судебной психиатрии. Каких-либо данных порочащих данное заключение либо опровергающих его выводы в судебном заседании не установлено. Поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности. По этим основаниям суд признает ФИО1 вменяемым в отношении совершенного деяния.

Переходя к вопросу о назначении ФИО1 вида и размера наказания в соответствии со ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В силу ст.61 УК РФ обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого суд признаёт полное признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления выразилось в том, что ФИО1 изначально давал в ходе предварительного следствия подробные последовательные признательные показания, подтвердил их в ходе проверки на месте, указал место нахождения похищенного имущества. Данные показания положены следствием в основную совокупность доказательств виновности подсудимого в совершении вменяемого преступления.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ судом не установлено.

При изучении личности подсудимого установлено, что ФИО1 на диспансерном учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту прежнего отбытия наказания в виде лишения свободы характеризуется отрицательно, в браке не состоит, иждивенцев не имеет, не работает, легальных источников дохода не имеет.

С учетом указанных выше обстоятельств, а также руководствуясь принципом социальной справедливости и для достижения целей уголовного наказания, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ, а так же для изменений категорий преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В силу ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

В соответствии со ст.81 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309, 316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде 400 часов обязательных работ.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

металлическую бочку, металлический контейнер – оставить в распоряжении потерпевшего ФИО8

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Заводской райсуд г.Орла в течение десяти суток со дня провозглашения.

Разъяснить, что в силу ст. 317 УПК РФ, приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.

Председательствующий Бурцев Е.М.