Апелляционное определение № 33-1173/2026 33-12548/2025 от 21 апреля 2026 г.

Судья ФИО3 63RS0№-57

Ап. гр. дело №

Гр. дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2026 г. <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего ФИО9,

судей ФИО8, Катасонова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда ФИО8, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

НО ТСЖ «Красноармейская, 12» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности, указав, что ФИО1 является собственником нежилого помещения по адресу: <адрес>. Мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> по заявлению НО ТСЖ «Красноармейская,12» был вынесен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании с ФИО1 задолженности по коммунальным платежам по нежилому помещению, расположенного по адресу: <адрес> за период с декабря 2017 по декабрь 2018 года, пени, почтовых расходов и уплаченной госпошлины. По заявлению ФИО1 определением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ был отменен, а определением от ДД.ММ.ГГГГ произведен поворот исполнения решения судебного приказа. Истец воспользовался правом судебной защиты, обратившись в шестимесячный срок в суд в порядке искового производства.

В процессе рассмотрения дела в качестве соответчика привлечена ФИО2

В ходе рассмотрения дела в порядке ст.39 ГПК РФ истец требования неоднократно уточнял, с учетом утонений просил взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 105 268,10 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 232 руб., почтовые расходы в размере 17 934,21 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт <...>) в пользу НО ТСЖ «Красноармейская,12» (ОГРН №) задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 552 634 рубля 05 копеек, почтовые расходы в сумме 8 967 рублей 10 копеек, государственную пошлину в сумме 13 026 рублей 50 копеек, расходы на услуги адвоката 25 000 рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу НО ТСЖ «Красноармейская,12» (ОГРН №) задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 552 634 рубля 05 копеек, почтовые расходы в сумме 8 967 рублей 10 копеек, государственную пошлину в сумме 13 026 рублей 50 копеек, расходы на услуги адвоката 25 000 рублей.

Возвратить НО ТСЖ «Красноармейская,12» (ОГРН №) из бюджета г.о. Самара излишне оплаченную государственную пошлину в размере 179 руб.».

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 выражает несогласие с решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств оказания коммунальных услуг, договор на обслуживание с ним как с собственником нежилого помещения не заключен, счета и акты выполненных работ оформлены с нарушениями. Отопление в помещении отсутствует с 2013 года, горячее водоснабжение не поступает (показания счетчиков неизменны с 2012 года), доступ к местам общего пользования и контейнерам для ТБО отсутствует. Договор от ДД.ММ.ГГГГ считает недействительным, так как на тот момент ТСЖ не было зарегистрировано (регистрация – ДД.ММ.ГГГГ). Председатель ТСЖ ФИО6 не является собственником помещения в данном доме, ТСЖ не зарегистрировано в Минюсте, лицензия отсутствует. Просит решение суда отменить полностью, отказать во взыскании почтовых расходов, госпошлины и расходов на оплату услуг адвоката, компенсировать затраты на экспертизу в размере 30 000 руб.

В судебном заседании представитель истца НО ТСЖ «Красноармейская 12» по доверенности ФИО7, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1, полагая, что решение суда первой инстанции вынесено законно и обосновано. Также при рассмотрении дела стороной истца подано заявление о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, указывая, что рассмотрение апелляционной жалобы ФИО1 «растянулось» на 4 судебных заседания, при этом просят учесть новые рекомендуемые ставки гонорара за оказание юридической помощи утвержденные Решением Совета ПАСО № от ДД.ММ.ГГГГ.

В суде апелляционной инстанции ответчик ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, явку представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки не сообщили.

Кроме того, информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Самарского областного суда в сети Интернет (http://oblsud.sam.sudrf.ru).

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

По смыслу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Исходя из положений статей 450-453 ГК РФ, договор может быть изменен или расторгнут в одностороннем порядке по требованию одной из сторон по решению суда, при существенном нарушении договора другой стороной, при существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, и при изменении или расторжении договора в судебном порядке – с момента вступления в силу решения суда об изменении или расторжении договора. Также отсутствует решение суда о признании такого договора незаключенным или недействительным.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно п.1 ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В соответствии с ч.1 ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно ч.2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управление многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В силу ч.1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносе на капитальный ремонт.

В силу ст. 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно положениям ч.1 ст.169 и ч.2 ст.171 ЖК РФ в случае формирования фонда капитального ремонта на специальном счете, собственники уплачивают взносы на капитальный ремонт на основании платежного документа.

Из материалов дела следует, что ФИО1 принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на нежилое помещение по адресу: <адрес>, 1 этаж, комнаты №, площадью 125,7 кв.м., что подтверждаемся выпиской из ЕГРН.

Вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осуществлен раздел общего имущества ФИО1 и ФИО2, установлен режим общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 в равных долях на нежилое помещение площадью 125,70 кв.м. по адресу: <адрес>, состоящее из комнат №, на 1 этаже, с кадастровым номером №

Данное заочное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующей отметкой суда. Таким образом, с указанной даты ФИО1 ФИО2, являются долевыми сособственниками указанного нежилого помещения по 1/2 доле каждый.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и НО ТСЖ «Красноармейская,12» заключен договор на обеспечение технического обслуживания нежилых помещений.

Согласно п. 1. 2 данного договора ТСЖ « Красноармейская, 12» осуществляет содержание и текущий ремонт общих с жилым комплексом несущих конструкций, крыши, подвалов, придомовой территории, различных коммуникаций.

Из п. 2.2.4 следует, что ФИО1 обязуется своевременно производить оплату коммунальных услуг по данному договору.

Факт исполнения истцом обязательств по договору подтверждается заключением договоров по газоснабжению, обеспечивающего нагрев воды и отопление, вывозу мусора, отправленными ответчику и полученным им актами выполненных работ и счетов на оплату за период с января 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ. В актах ФИО1 выставлялись к оплате услуги отопления, нагрев воды, вывоз ТБО (до ДД.ММ.ГГГГ), капитальный ремонт, текущий ремонт, содержание мест общего пользования, исходя из тарифов, утверждаемых Постановлениями <адрес>, применяемых энергоснабжающими организациями с учетом тарифов, утвержденных Департаментом ценового и тарифного регулирования <адрес>, приказами Министерства энергетики и ЖКХ <адрес>, решениями общих собраний ТСЖ, условиями договоров с поставщиками услуг.

НО ТСЖ представило документы, из которых следует, что с 2018 года истец включает в счет на оплату взимание взноса на капитальный ремонт в связи с тем, что у НО ТСЖ «Красноармейская,12» открыт специальный банковский счет для формирования и использования фонда капитального ремонта, созданного в соответствии с положениями Жилищного кодекса РФ.

Согласно документам, представленных истцом в обоснование исковых требований, задолженность по коммунальным платежам за 2018 год составила 140 372,62 рубля, из которых вывоз ТБО по тарифу 120 руб. в месяц; содержание мест общего пользования – по тарифу 20,70 руб. за 1 кв.м (за период с января 2018 по июнь 2018 г.), по тарифу 21,40 руб. (за период с июля по декабрь 2018 г.); взнос на текущий ремонт – по тарифу 12,80 руб. за 1 кв.м (за период с января 2018 по июнь 2018 г.), по тарифу 13,20 руб. за 1 кв.м (за период с июля по декабрь 2018 г.); услуги отопления – по тарифу 47,59 руб. за 1 кв.м (за период с января 2018 по июнь 2018 г.), по тарифу 49,40 руб. за 1 кв.м (за период с июля по декабрь 2018 г.); услуги по нагреву воды – по тарифу 120 руб. за 1 куб.м. (за период с января 2018 по июнь 2018 г.), по тарифу 124,60 руб. за 1 куб.м. (за период с июля по декабрь 2018 г.); взнос на капитальный ремонт - по тарифу 5,50 руб. за 1 кв.м. до июня 2018 г., с июля 2018 г. – 5,70 руб. за 1 кв.м.

Почтовые расходы истца по отправке ответчику корреспонденции составили 2 090,88 рублей.

Задолженность по коммунальным платежам за 2019 год составила 143 785,20 рублей из которых вывоз ТБО по тарифу 120 руб. в месяц; содержание мест общего пользования – по тарифу 21,80 руб. за 1 кв.м (за период с января по июнь 2019 г.), по тарифу 22,20 руб. (за период с июля по декабрь 2019 г.); взнос на текущий ремонт – по тарифу 13,40 руб. за 1 кв.м (за период с января по июнь 2019 г.), по тарифу 13,40 руб. за 1 кв.м (за период с июля по декабрь 2019 г.); услуги отопления – по тарифу 50,24 руб. за 1 кв.м (за период с января по июнь 2019 г.), по тарифу 50,92 руб. за 1 кв.м (за период с июля по декабрь 2019 г.); услуги по нагреву воды – по тарифу 126,70 руб за 1 куб.м. (за период с января по июнь 2019 г.), по тарифу 127,70 руб. за 1 куб.м. (за период с июля по декабрь 2019 г.); взнос на капитальный ремонт - по тарифу 5,70 руб. за 1 кв.м. в течение года.

Почтовые расходы истца по отправке ответчику корреспонденции составили 2 144,83 рубля.

Задолженность по коммунальным платежам за 2020 год составила 146 575,81 рублей из которых содержание мест общего пользования – по тарифу 22,20 руб. за 1 кв.м (за период с января по июнь 2020 г.), по тарифу 22,64 руб. (за период с июля по декабрь 2020 г.); взнос на текущий ремонт – по тарифу 13,40 руб. за 1 кв.м (за период с января по июнь 2020 г.), по тарифу 13,67 руб. за 1 кв.м (за период с июля по декабрь 2020 г.); услуги отопления – по тарифу 50,92 руб. за 1 кв.м (за период с января по июнь 2020 г.), по тарифу 52,63 руб. за 1 кв.м (за период с июля по декабрь 2020 г.); услуги по нагреву воды – по тарифу 127,70 руб. за 1 куб.м. (за период с января по июнь 2020 г.), по тарифу 131,53 руб. за 1 куб.м. (за период с июля по декабрь 2020 г.); взнос на капитальный ремонт - по тарифу 5,70 руб. за 1 кв.м. до июля 2020 г., с июля 2020 г. – 6,28 руб. за 1 кв.м.

Почтовые расходы истца по отправке ответчику корреспонденции составили 2 463,74 рубля.

Задолженность по коммунальным платежам за 2021 год составила 153 022,72 рубля, из которых содержание мест общего пользования – по тарифу 22,64 руб. за 1 кв.м (за период с января по июнь 2021 г.), по тарифу 23,12 руб. (за период с июля по декабрь 2021 г.); взнос на текущий ремонт – по тарифу 13,67 руб. за 1 кв.м (за период с января по июнь 2021 г.), по тарифу 15,70 руб. за 1 кв.м (за период с июля по декабрь 2021 г.); услуги отопления – по тарифу 52,63 руб. за 1 кв.м (за период с января по июнь 2021 г.), по тарифу 54,34 руб. за 1 кв.м (за период с июля по декабрь 2021 г.); услуги по нагреву воды – по тарифу 131,53 руб. за 1 куб.м. (за период с января по июнь 2021 г.), по тарифу 131,53 руб. за 1 куб.м. (за период с июля по декабрь 2021 г.); взнос на капитальный ремонт - по тарифу 6,63 руб. за 1 кв.м. до июля 2021 г., с июля 2021 г. – 6,63 руб. за 1 кв.м.

Почтовые расходы истца по отправке ответчику корреспонденции составили 1 809,92 рублей.

Задолженность по коммунальным платежам за 2022 год составила 161 761,97 рубль, из которых содержание мест общего пользования – по тарифу 23,12 руб. за 1 кв.м (за период с января по июнь 2022 г.), по тарифу 25,75 руб. (за период с июля по ноябрь 2022 г.), по тарифу 27,04 руб. за декабрь 2022 г.; взнос на текущий ремонт – по тарифу 15,70 руб. за 1 кв.м (за период с января по июнь 2022 г.), по тарифу 16,10 руб. за 1 кв.м (за период с июля по ноябрь 2022 г.), по тарифу 16,90 руб. за 1 кв.м за декабрь 2022 г.; услуги отопления – по тарифу 54,34 руб. за 1 кв.м (за период с января по июнь 2022 г.), по тарифу 56,24 руб. за 1 кв.м (за период с июля по ноябрь 2022 г.), по тарифу 60,99 руб. за 1 кв.м за декабрь 2022; услуги по нагреву воды – по тарифу 131,53 руб. за 1 куб.м. (за период с января по ноябрь 2022 г.), по тарифу 135,20 руб. за 1 куб.м. декабрь 2022 г.); взнос на капитальный ремонт - по тарифу 7,27 руб. за 1 кв.м. с января по декабрь 2022 г.

Почтовые расходы истца по отправке ответчику корреспонденции составили 1 809,92 рублей.

Задолженность по коммунальным платежам за 2023 год составила 175 083,12 рубля, из которых содержание мест общего пользования – по тарифу 27,04 руб. за 1 кв.м (за период с января по декабрь 2023 г.), взнос на текущий ремонт – по тарифу 16,90 руб. за 1 кв.м (за период с января по декабрь 2023 г.), услуги отопления – по тарифу 60,99 руб. за 1 кв.м (за период с января по декабрь 2023 г.), услуги по нагреву воды – по тарифу 135,20 руб. за 1 куб.м. (за период с января по декабрь 2023 г.), взнос на капитальный ремонт - по тарифу 7,27 руб. за 1 кв.м. с января по декабрь 2023 г.

Почтовые расходы истца по отправке ответчику корреспонденции составили 3 068,84 рублей.

Задолженность по коммунальным платежам за 2024 год составила 184 667,00 рублей, из которых содержание мест общего пользования – по тарифу 27,04 руб. за 1 кв.м (за период с января по июнь 2024 г.), по тарифу 29,40 руб. за 1 кв.м (за период с июля по декабрь 2024 г.), взнос на текущий ремонт – по тарифу 16,90 руб. за 1 кв.м (за период с января по июнь 2024 г.), по тарифу 17,40 руб. за 1 кв.м (за период с июля по декабрь 2024 г.), услуги отопления – по тарифу 60,99 руб. за 1 кв.м (за период с января по июнь 2024 г.), по тарифу 67,73 руб. за 1 кв.м (за период с июля по декабрь 2024 г.); услуги по нагреву воды – по тарифу 135,20 руб. за 1 куб.м. (за период с января по июнь 2024 г.), по тарифу 148,72 руб. за 1 куб.м. за период с июля по декабрь 2024); взнос на капитальный ремонт - по тарифу 8,63 руб. за 1 кв.м. с января по декабрь 2024 г.

Почтовые расходы истца по отправке ответчику корреспонденции составили 3 358,76 рублей.

В связи с указанным суд первой инстанции пришел к выводу, что общая сумма задолженности по оплате указанного выше нежилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 105 268,44 руб., истцом к взысканию заявлено 1 105 268,10 руб.

При этом, контррасчета ответчики суду не предоставили.

В суде первой инстанции ответчики ФИО1, ФИО2 ходатайствовали о применении срока исковой давности к заявленным исковым требованиям.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснений, указанных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

В силу п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как указано в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности за период с декабря 2017 года по ноябрь 2018 года.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности за указанный период.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен.

С настоящим исковым заявлением в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения 6-ти месяцев с даты вынесения определения об отмене судебного приказа.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности пропущен по платежам до ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения к мировому судье – 3 года)), поскольку истцом к взысканию заявлен период с января 2018 года, срок исковой давности пропущенным не является.

Принимая во внимание данные обстоятельства, а также то, что действующим законодательством на ответчиков возложена обязанность по внесению своевременной и полной платы за коммунальные услуги, и учитывая, что ответчики указанные платежи в обозначенный выше период времени надлежащим образом не совершали, суд нашел требования истца о взыскания с ответчиков указанной выше суммы задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом их долей (по 1/2 доли в праве собственности на указанное нежилое помещение по 552 634,05 руб. с каждого (1 105 268,10/2).

Судом первой инстанции не приняты во внимание доводы ФИО1 о том, что ему были положены льготы как пенсионеру, так как меры социальной защиты предоставляются в отношении оплаты жилого помещения и коммунальных услуг и носят заявительный характер с предоставлением документов, подтверждающих право на получение этих мер. ФИО1 таких доказательств в суду первой инстанции не представлено.

Также судом первой инстанции не приняты во внимание доводы ответчика ФИО1 о не предоставлении ему услуг по отоплению по тем основания, что из вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, а также пояснений председателя ТСЖ следует, что система трубопровода в доме единая, «закольцованная» для иных нежилых помещений, и отсутствие отопления в принадлежащем ФИО1 помещении невозможно без отключения отопления во всем доме, утечка теплоносителя из системы отопления не возможна на длительное время, так как система безопасности будет отключать установленное котловое оборудование, что подтверждается ответом ООО «Средневолжская газовая компания» сервисный технический центр.

Суд первой инстанции пришел к выводу о несостоятельности возражений ФИО1 о виновности истца в недопуске ответчика на внутридомовую территорию к мусорным контейнерам, т.к. им не представлено доказательств, что калитка для граждан в период с 2018 по 2019 годы находилась в запертом состоянии по вине истца. Кроме того установлено, что въезд для автомобилей на данную территории обеспечивало иное юридическое лицо исходя из содержания решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №). Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ истец требования к ответчику об оплате вывоза ТБО не заявлял.

Доводы ФИО1 о не предоставлении ему услуг НО ТСЖ «Красноармейская,12» по водоотведению и подаче электроэнергии судом первой инстанции также не приняты во внимание, так как не имеют отношения к предмету спора.

По мнению суда первой инстанции не состоятельны доводы ФИО1 о том, что с него неправомерно взыскивают платежи на ремонт и содержание мест общего пользования, поскольку ремонт, по его мнению, не производится, а места общего пользования им не используются, поскольку его помещение находится на первом этаже и имеет отдельный вход. В соответствии с приведенными выше нормами материального права, обязанность собственника по внесению указанных платежей, предусмотрена действующим законодательством. Также в соответствии со статьями 210, 211 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, а также риск случайной гибели или повреждения имущества. В связи с чем, за работоспособность коммуникаций после запорного устройства, а также состояние отделки помещения, отвечает его владелец.

Вопреки доводам ответчиков, в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что на основании заочного решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел общего имущества ФИО1 и ФИО2 в равных долях, по 1/2 доли, на нежилое помещение площадью 125,70 кв.м по адресу: <адрес>, состоящее из комнат № на 1 этаже, с кадастровым номером 63:01:0503006:1074. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлен режим общей долевой собственности, соответственно ФИО2 является также собственником помещения и надлежащим ответчиком по требованиям о взыскании задолженности перед НО ТСЖ «Красноармейская,12». Судебное решение является одним из способов приобретения права на недвижимое имущество и является правоустанавливающим документом.

Суд первой инстанции полагал заявления ответчиков о фальсификации доказательств, представленных в обоснование исковых требований, необоснованными и не подтвержденными относимыми и допустимыми доказательствами. Взыскание задолженности с ФИО1 обусловлено теми же основаниями, что и по ранее вынесенным судебным решениям Ленинским районным судом <адрес> в пользу НО ТСЖ «Красноармейская,12». В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрению другого дела, в котором участвуют те же лица. Документы, приобщенные к материалам дела истцом, исследованы судом первой инстанции и не вызвали сомнений, так как являются относимыми и допустимым доказательствами.

Судом первой инстанции не приняты во внимание доводы ответчика ФИО1 о подписании искового заявления ненадлежащим лицом, так как право на подписание искового заявления у представителя истца - адвоката ФИО7 имеется в силу доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ее полномочия также подтверждены пояснениями председателя Правления НО ТСЖ «Красноармейская,12» ФИО6 в судебном заседании, полномочия которого также документально подтверждены.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, данных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

НО ТСЖ «Красноармейская,12» ДД.ММ.ГГГГ заключило соглашение с адвокатом ФИО7 № об оказании юридической помощи, которая включило в себя составление и направление претензии должнику ФИО1, представительство в суде первой инстанции. Стоимость услуг составила 50 000 рублей, что подтверждается справкой НО СОКА № от ДД.ММ.ГГГГ о поступлении денег платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг определялась в соответствии с рекомендуемыми минимальными ставками гонорара за оказание юридической помощи, утвержденными Решением Совета ПАСО от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в рамках рассмотрения данного дела истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя, и учитывая, что требования последнего нашли свое подтверждение в судебном заседании и удовлетворены судом первой инстанции.

Суд первой инстанции, приняв во внимание характер и правовую сложность рассматриваемого спора, объем выполненной представителем истца работы и защищаемого права, объем совершенных представителем истца процессуальных действий и оказанных юридических услуг при рассмотрении дела (подготовка и подача искового заявления, уточненного искового заявления, пояснения относительно заявленных требований), количество участий в судебных заседаниях по данному делу (пять), с учетом заложенного в норме принципа разумности взыскания данных расходов, направленного против необоснованного завышения оплаты требуемых услуг, которое не повлечет нарушение прав и свобод обеих сторон, пришел к выводу о том, что размер заявленных расходов снижению не подлежит. В связи с этим требования истца в данной части удовлетворены и с ответчиков в равных долях взысканы указанные расходы по 25 000 руб. с каждого.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в т.ч., относятся расходы на оплату услуг представителей.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключение случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд, удовлетворяя требования истца о взыскании почтовых расходов в размере 17 934,21 руб. (по 8 967,10 руб. с каждого), указал, что материалами гражданского дела подтверждается несение убытков истцом при направлении ответчику почтой России актов выполненных работ и счетов на оплату за период с 2018 по 2024 годы.

На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчиков взысканы расходы по оплате государственной пошлины по 13 026,50 руб. с каждого. Кроме того, суд указал, что в силу ст. 333.40 НК РФ истцу из бюджета г.о. Самары подлежит возврату государственная пошлина в размере 179 руб.

Судебная коллегия приходит к выводу, что в части взыскания почтовых расходов решение суда первой инстанции подлежит отмене с постановлением по делу в указанной части нового решения по следующим основаниям.

По общему правилу, установленному ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются все понесённые по делу судебные расходы. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе, почтовые расходы.

Вместе с тем, как разъяснено в п. 2, 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», почтовые расходы могут быть взысканы в качестве судебных издержек, только если они были необходимы для реализации права на судебную защиту и непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде (например, направление искового заявления ответчикам, извещение сторон, отправка доказательств, без которых невозможно обращение в суд).

В настоящем деле истец – НО ТСЖ «Красноармейская,12» – просил взыскать с ответчиков почтовые расходы в сумме 17 934,21 руб., которые он понёс в связи с ежемесячным направлением ответчикам счетов на оплату и актов выполненных работ за период с 2018 по 2024 год.

Судебная коллегия полагает, что указанные расходы не относятся к судебным издержкам по данному гражданскому делу по следующим основаниям.

Направление платёжных документов (счетов, актов) должнику является обязанностью исполнителя коммунальных услуг, предусмотренной п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах (утв. Постановлением Правительства РФ № 354). Такие расходы входят в обычную хозяйственную деятельность истца и не связаны исключительно с рассмотрением спора в суде.

Истец имел возможность направить ответчикам досудебную претензию или исковое заявление, расходы на которые могли быть признаны судебными издержками. Однако взыскиваемые суммы охватывают регулярную рассылку платежных документов за 7 лет, что не являлось процессуальной необходимостью, а составляет обычные убытки истца по исполнению договора управления, которые подлежат возмещению в рамках обязательственных отношений, а не по правилам гл. 7 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции не обосновал, каким образом именно эти почтовые расходы были связаны с рассмотрением дела (подготовкой иска, сбором доказательств, извещением сторон). Само по себе направление счетов для подтверждения факта оказания услуг не превращает их в судебные издержки.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания с ФИО1 и ФИО2 почтовых расходов по 8 967,10 руб. с каждого нельзя признать законным. В указанной части оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований о взыскании почтовых расходов.

Разрешая иные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения по следующим основаниям.

Относительно доводов об отсутствии отопления, горячего водоснабжения и неоказании услуг судебная коллегия указывает, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым рассматривались аналогичные возражения ФИО1, установлено, что система отопления в многоквартирном доме является единой (закольцованной). Отключение отопления в помещении ответчика технически невозможно без остановки подачи тепла во всём доме, что не допускается. Указанный судебный акт обязателен для сторон в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.

Представленный ответчиком акт экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №.02 с замерами температуры +14°C в зимний период не опровергает факт подачи теплоносителя, а свидетельствует о недостаточности тепла, что может быть следствием неисправности внутренних радиаторов, развоздушивания системы или иных причин, относящихся к зоне ответственности собственника помещения. Доказательств того, что тепло не поступает именно по вине ТСЖ ответчиком ФИО1 не представлено.

Отсутствие горячего водоснабжения, подтверждённое неизменными показаниями счётчика с 2012 года, также не освобождает собственника от обязанности оплачивать централизованную услугу по нагреву воды, поскольку факт её оказания (поставка ресурса на ввод в дом) подтверждён договорами ТСЖ с ресурсоснабжающими организациями. Перебои внутри помещения (засор, отключение кранов) являются проблемой собственника.

Доводы апелляционной жалобы о неиспользовании мест общего пользования и контейнерной площадки не могут быть признаны состоятельными, поскольку обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание общего имущества дома (лестницы, крыша, подвал, инженерные коммуникации, придомовая территория) установлена ст. 39, 158 ЖК РФ и не зависит от факта фактического использования такого имущества. Наличие отдельного входа с улицы не исключает того, что стены, фундамент, крыша и коммуникации, обслуживающие весь дом, являются общими. Доводы о закрытом доступе во двор не подтверждены допустимыми доказательствами на весь спорный период (2018–2024 гг.).

Также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией доводы ФИО1 о недействительности договора от ДД.ММ.ГГГГ и отсутствии регистрации ТСЖ.

Договор на техническое обслуживание нежилого помещения заключён между ФИО1 и НО ТСЖ «Красноармейская,12» ДД.ММ.ГГГГ. Тот факт, что организация была зарегистрирована в ЕГРЮЛ позднее (ДД.ММ.ГГГГ), не влечёт ничтожность договора, поскольку с момента регистрации она приобрела права юридического лица, а договорные отношения фактически продолжались сторонами. Кроме того, наличие или отсутствие регистрации ТСЖ в Минюсте (что не требуется – достаточно регистрации в ФНС) и наличие у председателя ФИО6 права собственности на помещение в доме (ст. 147 ЖК РФ) не являются предметом данного спора о взыскании задолженности. Указанные обстоятельства могут быть оспорены в ином порядке, но не освобождают ответчиков от оплаты фактически оказанных и потреблённых коммунальных услуг.

Суд первой инстанции правильно применил срок исковой давности, приняв во внимание обращение к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, отмену судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ и подачу иска ДД.ММ.ГГГГ в пределах 6 месяцев. Оснований для исчисления срока давности с иной даты не имеется.

Ответчик ФИО1 просил взыскать с истца расходы на проведение досудебной экспертизы (акт №.02 от ДД.ММ.ГГГГ), поскольку в удовлетворении его возражений о неоказании услуги отопления было отказано, представленное заключение не положено в основу решения в пользу ответчика, следовательно, понесённые им расходы не подлежат компенсации за счёт истца в порядке ст. 98 ГПК РФ.

При рассмотрении в суде апелляционной инстанции истец НО ТСЖ «Красноармейская,12» обратился с заявлением о взыскании судебных расходов, понесённых в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, а именно: оплата услуг адвоката ФИО7 за подготовку возражений на жалобу и участие в 4 судебных заседаниях суда апелляционной инстанции – 30 000 руб.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, принципом разумности и соразмерности, принимая во внимание: категорию дела (незначительную сложность, отсутствие новых доказательств); объём фактически оказанных услуг (составление письменных возражений на жалобу, участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ); рекомендуемые ставки, утверждённые Решением Совета Палаты адвокатов <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (участие в суде апелляционной инстанции – от 25 000 руб. за день занятости); а также то обстоятельство, что апелляционная жалоба подана только ФИО1 (ФИО2 самостоятельную жалобу не подавала, в судебное заседание не являлась, её интересы ФИО1 в силу закона не представляет – ст. 53 ГПК РФ). Следовательно, расходы на представителя истца, вызванные рассмотрением жалобы, подлежат возмещению за счёт заявителя жалобы – ФИО1; солидарное взыскание с обоих ответчиков необоснованно.

Принимая во внимание, что апелляционная жалоба удовлетворена лишь в части, не повлиявшей на существо спора (отмена взыскания почтовых расходов), а также исходя из принципа разумности, судебная коллегия полагает возможным в порядке ст. 98 ч.1 ГПК РФ взыскать понесенные истцом судебные расходы в суде апелляционной инстанции пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 29 400 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части взыскания почтовых расходов, постановить по делу в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований НО ТСЖ «Красноармейская 12» к ФИО1, ФИО2 о взыскании почтовых расходов отказать.

В остальной части решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Взыскать с ФИО1 в пользу НО ТСЖ «Красноармейская 12» расходы на оплату услуг представителя в сумме 29 400 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его изготовления в окончательной форме через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи